Решение № 2А-4151/2019 2А-4151/2020 2А-4151/2020~М-4298/2020 М-4298/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2А-4151/2019

дело № 2а-4151/19г.

УИД:16RS0050-01-2019-000627-66


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И.,

при секретаре - помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО2 и ФИО3 к Управлению Россельхознадзора по Республике Татарстан, заместителям руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан ФИО35, ФИО4, государственным инспекторам отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан - ФИО34 ФИО5, ФИО6, начальнику отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан ФИО33 об оспаривании приказа, планового (рейдового) задания, акта планового (рейдового) осмотра, обследования территории, распоряжений, актов проверок, предписаний, взыскании судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – административный истец) обратилась в суд с административным иском к Управлению Россельхознадзора по Республике Татарстан о признании незаконными и недействующими с момента их принятия распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании расходов по оплаченной государственной пошлине в размере 300 руб. В обоснование заявленных требований указано, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении принадлежащего ей на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <данные изъяты> была организована внеплановая выездная проверка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которой государственным инспектором отдела земельного надзора ФИО5 был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении норм и правил охраны земель сельскохозяйственного назначения, в адрес административного истца вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, с чем административный истец не согласна, поскольку с лета ДД.ММ.ГГГГ она ведёт на земельном участке огородничество и садоводство. Кроме того, результаты проведённой внеплановой проверки изначально являются недостоверными, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ административный истец собственником всего земельного участка не является, ей принадлежит на праве общей долевой собственности только <данные изъяты> части. При выдаче ДД.ММ.ГГГГ копий акта проверки, предписания, государственный инспектор ФИО5 отказалась принимать объяснения от административного истца, тогда как в силу пункта 86 Административного регламента, утв.Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 591 к акту проверки прилагаются объяснения проверяемого лица. Правовым основанием для осмотра земельного участка являлся ежегодный план проведения плановых (рейдовых) осмотров и обследований, утв.приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, однако на сайте Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан данный приказ отсутствует, в силу чего административный истец была лишена возможности определить законность Планового (рейдового) задания № на проведение плановых (рейдовых) осмотров и обследований от ДД.ММ.ГГГГ. В силу пунктов 68, 114 Административного регламента плановый (рейдовый) осмотр с выявленным нарушением требований законодательства не является основанием для проведения внеплановой проверки. Юридическим фактом - основанием для принятия решения о проведении внеплановой проверки является выявление по итогам планового (рейдового) осмотра нарушение обязательных требований законодательства Российской Федерации и возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и т.д. Однако ни в распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации, возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и т.д.

В ходе судебных разбирательств от ФИО2 принято дополнение оснований иска, а также увеличение административных исковых требований, в соответствии с которыми она просит признать незаконными: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; плановое (рейдовое) задание № от ДД.ММ.ГГГГ; акт планового (рейдового) осмотра, обследования территории № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; акты проверок № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; предписаний № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 300 руб. и расходы за услуги представителя ФИО8 в размере 60 000 руб. В обоснование дополнения оснований иска указывает, что плановое (рейдовое) задание № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылок на приказ об утверждении задания, а также информацию о номере регистрации в книге учёта заданий и о правовых основаниях проведения планового (рейдового) осмотра. Акт осмотра планового (рейдового) осмотра, обследования территории № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит время и место его составления, также в нём отсутствуют какие-либо сведения о применённых технических средствах для обмера осмотренных земельных участков, определения их местоположения (границ) и фотосъёмки, что не позволяет установить, каким образом определена неиспользуемая площадь земельных участков и их идентификация на принадлежность ФИО2 Внеплановая выездная проверка была инициирована распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие законных оснований для проведения таковой. Административным ответчиком не представлено доказательств проведения в отношении истца внеплановой документарной проверки. Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует принципу исполнимости, при этом сроком устранения нарушений является дата – ДД.ММ.ГГГГ, предшествующая выдаче самого предписания. Последующие внеплановые проверки были проведены с целью проведения контрольно-надзорных мероприятий над исполнением ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и в силу изложенных оснований не могут быть признаны законными. Также ФИО2 просит восстановить срок на предъявление административных исковых требований в части признания незаконными приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ; планового (рейдового) задания № от ДД.ММ.ГГГГ; акта планового (рейдового) осмотра, обследования территории № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ; акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В производстве Приволжского районного суда г.Казани находится административное дело по аналогичному административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Россельхознадзора по Республике Татарстан о признании незаконными и недействующими с момента их принятия распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплаченной государственной пошлине в размере 300 руб.

В обоснование требований ФИО3 (далее – административный истец) указано, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении принадлежащего ему на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> была организована внеплановая выездная проверка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которой государственным инспектором отдела земельного надзора ФИО9 был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении норм и правил охраны земель сельскохозяйственного назначения, а также в адрес административного истца вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, с чем административный истец не согласен, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по своему усмотрению он ведёт на указанном земельном участке огородничество и садоводство. Согласно акту осмотра, обследования территории № от ДД.ММ.ГГГГ, административными ответчиками ДД.ММ.ГГГГ проведён осмотр земельного участка административного истца, по результатам которого на участке обнаружены сорные растения и выявлено отсутствие со стороны административного истца производства работ по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы. Полагает невозможным проведение такого осмотра, а также выявление нарушений земельного законодательства в зимнее время года, а именно в ДД.ММ.ГГГГ при наличии снега на земле. Правовым основанием для осмотра земельного участка являлся ежегодный план проведения плановых (рейдовых) осмотров и обследований, утв.приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П, который на сайте Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан отсутствует, в силу чего административный истец был лишён возможности определить законность Планового (рейдового) задания № на проведение плановых (рейдовых) осмотров и обследований от ДД.ММ.ГГГГ. В распоряжениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте осмотра, обследования территории № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации и возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и т.д. Кроме того, в нарушение пункта 112 Административного регламента в имеющемся акте осмотра, обследования территории № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует отметка об использовании при осмотре фотоаппарата и о наличии фототаблиц, тогда как к акту приложена фототаблица №. ДД.ММ.ГГГГ госинспектором ФИО9 подписан акт о невозможности проведения проверки. На основании указанного акта должностным лицом ФИО4 подписывается приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФИО3 и его земельного участка без уведомления. Правовым обоснованием данного приказа незаконно указан Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», который согласно статье 1, распространяет своё действие только в отношении юридических лиц и предпринимателей, в отношении физических лиц не применяется. К акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ приложена фототаблица, где зафиксировано изображение дерева в виде сосны и часть земельного участка, неизвестно какому лицу принадлежащего. Административный истец считает данную фототаблицу подложной, поскольку указано, что она изготовлена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как на фото снега не имеется, между тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ шёл снег. В нарушение пункта 86 Административного регламента у административного истца не отобраны объяснения. Сама проверка в нарушение пункта 80 Административного регламента, проведена без уведомления административного истца о проверке.

В ходе судебных разбирательств от ФИО3 принято дополнение оснований иска и увеличение административных исковых требований, в соответствии с которыми он просит признать незаконными: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; плановое (рейдовое) задание № от ДД.ММ.ГГГГ; акт планового (рейдового) осмотра, обследования территории № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; акты проверок № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 300 руб. и расходы за услуги представителя ФИО8 в размере 60 000 руб. Кроме того, ФИО3 просит восстановить срок на предъявление административных исковых требований в части признания незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; планового (рейдового) задания № от ДД.ММ.ГГГГ; акта планового (рейдового) осмотра, обследования территории № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в производстве Приволжского районного суда г. Казани находилось административное дело по аналогичному административному исковому заявлению ФИО10 к Управлению Россельхознадзора по Республике Татарстан, в котором она с учётом увеличения административных исковых требований просила признать незаконными: акт административного обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ №-обсл; распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; акты проверок № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 300 руб. и расходы за услуги представителя ФИО8 в размере 60 000 руб., а также восстановить срок на предъявление административных исковых требований в части признания незаконными акта административного обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ №-обсл; распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; актов проверок № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; предписаний № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ указанные административные дела по административным исковым заявлениям ФИО50 ФИО2, ФИО3 были объединены в одно производство с присвоением делу номера №

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, направлено в Приволжский районный суд г.Казани на новое рассмотрение.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство административные исковые требования ФИО2 и ФИО3 к Управлению Россельхознадзора по Республике Татарстан, заместителям руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан ФИО39., ФИО38 государственным инспекторам отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан - ФИО36 ФИО5, ФИО6, начальнику отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан ФИО37 об оспаривании приказа, планового (рейдового) задания, акта планового (рейдового) осмотра, обследования территории, распоряжений, актов проверок, предписаний с присвоением делу номера №

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков – заместители руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан ФИО44 ФИО43 начальник отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по РТ ФИО40 государственные инспекторы отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан ФИО9, ФИО5, ФИО6; в качестве заинтересованных лиц - ФИО42 ФИО41, (ранее - ФИО11), ФИО8; Совет Орловского сельского поселения Лаишевского муниципального района РТ; ФИО12 (руководитель общества с ограниченной ответственностью «Матюшино»); Россельхознадзор.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО45 который в судебном заседании поддержал уточнённые и дополненные административные исковые требования, а также ходатайство о восстановлении пропущенных сроков обращения в суд.

Представитель административных ответчиков Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан, заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан ФИО49. в судебном заседании с требованиями административных истцов не согласилась.

Административные соответчики: государственные инспекторы отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан - ФИО48 ФИО5, ФИО6, начальник отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан - ФИО46 в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, с административными исковыми требованиями не согласны.

Административный ответчик - заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан ФИО47 в судебное заседание не явился, извещён.

Заинтересованные лица – ФИО8, ФИО13 (ранее - ФИО11), ФИО52 ФИО12 (руководитель общества с ограниченной ответственностью «Матюшино»), представители Совета Орловского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Россельхознадзора в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьёй 71 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право, в том числе, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании договоров дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась собственником земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., а также с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешённым использованием – для ведения сельскохозяйственного производства, о чём в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ были сделаны записи о регистрации и выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила ФИО53 ФИО54 (ныне – ФИО55 <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> Указанная доля в праве собственности подарена в долевую собственность в следующих долях: ФИО56 – <данные изъяты>, ФИО11 – <данные изъяты>. По договору дарения <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подарила ФИО8 <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в результате чего доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащая ФИО11, будет составлять <данные изъяты> долю.

Согласно сведений Управления Росреестра по Республике Татарстан, государственная регистрация долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> сельскохозяйственного назначения с разрешённым использованием – для сельскохозяйственного производства площадью <данные изъяты> кв.м. произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ: за ФИО59 – <данные изъяты> долей; ФИО58 – <данные изъяты>; ФИО57. – <данные изъяты> долей; ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 – <данные изъяты> долей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан ФИО60 утверждён план проведения плановых (рейдовых) обследований земельных участков сельскохозяйственного назначения на территории Республики Татарстан в <данные изъяты> в том числе участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> принадлежащих соответственно ФИО2 и ФИО3 (л.д. 32 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ с целью выявления признаков нарушений законодательства Российской Федерации заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан ФИО61 принято Плановое (рейдовое) задание № № на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований земель сельскохозяйственного назначения, в том числе, с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащих на праве собственности ФИО62 и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 67, 68 т.2).

Согласно Акту планового (рейдового) осмотра, обследования территории № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан ФИО63 в ходе осмотра, обследования территорий земельных участков сельскохозяйственного назначения установлено, что участок с кадастровым номером <данные изъяты> (ФИО64 зарос сорными растениями и деревьями сосны высотой более 2-4 м., на земельном участке не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (ФИО3) зарос сорными растениями и деревьями сосны и березы высотой более 1-2 м., на земельном участке не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы (л.д. 69-74 т.2).

Распоряжением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан ФИО65 от ДД.ММ.ГГГГ № установлено проведение внеплановой выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предмет соблюдения физическим лицом ФИО2 обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, и проведения мероприятий путём осмотра земельных участков и фотосъёмки (л.д. 29-31 т.2). ДД.ММ.ГГГГ указанное распоряжение получено ФИО2 по почте, о чём ею указано собственноручно в административном исковом заявлении (л.д. 5 т.2), а также в письменных уточнениях по иску (л.д. 143 т.2).

По результатам проверки государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан ФИО5 составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что ФИО2 на земельном участке сельскохозяйственного назначения не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв, предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, а именно: не проводит мероприятия по контролю за состоянием земельных участков, по планированию и проведению работ по поддержанию земельных участков сельскохозяйственного назначения в состоянии, пригодном для использования по прямому назначению (л.д. 32-34 т.2). Данный акт проверки получен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 т.2).

В результате установленных Управлением Россельхознадзора по Республике Татарстан нарушений земельного законодательства ФИО2 государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан – ФИО5 выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении обработки почвы и вовлечении земельного участка сельскохозяйственного назначения в сельскохозяйственный оборот в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, 36 т.2). Указанное предписание получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № по факту обнаружения в её действиях (бездействии) признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ (л.д. 102, 103 т.2). Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан – ФИО66 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. (л.д. 104-109 т.2). Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения (л.д. 127-131 т.2). Решением судьи Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 132-135 т.2).

Распоряжением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан ФИО67 от ДД.ММ.ГГГГ № установлено проведение внеплановой выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предмет выполнения ФИО2 ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого истекает ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52,53 т.3). Указанное распоряжение было направлено в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует возвратный конверт. Кроме того, данное распоряжение было отправлено на электронный адрес ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ прочитано ею.

По результатам проверки государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан ФИО5 составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что ФИО2 не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв, по контролю за состоянием земельного участка, планированию и проведению работ по поддержанию земельного участка сельскохозяйственного назначения в состоянии, пригодном для использования по прямому назначению (л.д. 54 – 56 т.3).

В результате установленных Управлением Россельхознадзора по Республике Татарстан нарушений земельного законодательства ФИО2 государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан – ФИО5 выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о вовлечении земельного участка сельскохозяйственного назначения в сельскохозяйственный оборот в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57 т.3).

На основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование – для ведения сельскохозяйственного производства, о чём в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 и ФИО8 в ЕГРН произведена запись о регистрации прав общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> доля ФИО3 составляет <данные изъяты>, доля ФИО8 – <данные изъяты>.

Распоряжением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан ФИО68 от ДД.ММ.ГГГГ № установлено проведение внеплановой выездной проверки в отношении земельного участка ФИО3 с кадастровым номером <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предмет проведения контрольно-надзорных мероприятий по результатам проведения планового (рейдового) осмотра (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с выявленным нарушением обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации, путём осмотра земель сельскохозяйственного назначения и фотосъёмки (л.д. 101-103 т.1).

По результатам проверки государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан ФИО9 в отношении участка ФИО3 составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> не используется для сельскохозяйственного производства, чем нарушены требования пунктов 1,2,3 части 2, части 3 статьи 13, статей 42, 78 ЗК РФ, статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (л.д. 104, 105 т.1).

В результате установленных Управлением Россельхознадзора по Республике Татарстан нарушений земельного законодательства государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан – ФИО9 выдано ФИО3 предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о вовлечении земельного участка сельскохозяйственного назначения в сельскохозяйственный оборот в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107, 108 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № по факту обнаружения в его действиях (бездействии) признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ (л.д. 116, 117 т.1).

Постановлением № заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан – ФИО69 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>л.д.118-123 т.1).

Распоряжением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан ФИО70 от ДД.ММ.ГГГГ № установлено проведение внеплановой выездной проверки в отношении земельного участка ФИО3 с кадастровым номером <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предмет проведения контрольно-надзорных мероприятий по выполнению ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, срок для исполнения которого истекает ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13 т.3).

По результатам проверки государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан ФИО9 в отношении участка ФИО3 составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> не предприняты меры по вовлечению данного земельного участка сельскохозяйственного назначения в сельскохозяйственный оборот, чем нарушены требования пунктов 1,2,3 части 2, части 3 статьи 13, статей 42, 78 ЗК РФ, статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (л.д. 14, 15 т.3).

В результате установленных Управлением Россельхознадзора по Республике Татарстан нарушений земельного законодательства, государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан – ФИО9 выдано ФИО3 предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о вовлечении земельного участка сельскохозяйственного назначения в сельскохозяйственный оборот в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 17 т.3).

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частями 7, 8 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как усматривается из материалов дела, о распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении его копии по почте, о чём ФИО2 указано в письменных уточнениях по иску от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143 т.2). Кроме того, об указанном распоряжении стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ также представителю ФИО2 - ФИО71 при ознакомлении последней с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в постановлении содержится ссылка на указанное оспариваемое распоряжение.

Об акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и предписании № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о чём административным истцом указано в административном исковом заявлении (л.д. 4 т.2).

Между тем, административный иск в части административных исковых требований об оспаривании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписания № от ДД.ММ.ГГГГ подан ФИО2 почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 т.2), то есть с пропуском срока, установленного законом.

О плановом (рейдовом) задании № от ДД.ММ.ГГГГ, акте планового (рейдового) осмотра, обследования территории № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стало известно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42 т.3; л.д.39-51 т.3) при ознакомлении её представителя – ФИО72 с материалами дела №, находившегося в производстве Лаишевского районного суда Республики Татарстан по жалобе ФИО2 на постановление Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном деле содержится копия дела об административном правонарушении №, сформированная Управлением Россельхознадзора по Республике Татарстан; согласно описи (л.д. 46 оборот листа т.3) на стр. 1-4 содержатся плановое (рейдовое) задание № от ДД.ММ.ГГГГ и акте планового (рейдового) осмотра, обследования территории № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, уточнённые и дополненные административные исковые требования в части признания незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, планового (рейдового) задания № от ДД.ММ.ГГГГ, акта планового (рейдового) осмотра, обследования территории № от ДД.ММ.ГГГГ заявлены административным истцом ФИО2 и приняты судом в ходе судебного заседания только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3,4 т.3; л.д. 8 оборот листа т.3).

При таких данных суд приходит к выводу, что срок обращения с административными исковыми требованиями в части признания незаконными планового (рейдового) задания № от ДД.ММ.ГГГГ, акта планового (рейдового) осмотра, обследования территории № от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом ФИО2 пропущен без уважительных на то причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Следовательно, административные исковые требования ФИО2 о признании незаконными планового (рейдового) задания № от ДД.ММ.ГГГГ, акта планового (рейдового) осмотра, обследования территории № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписания № от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, административный иск ФИО3 подан в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 оборот листа т.1), тогда как уточнение и дополнение административных исковых требований в части признания незаконными планового (рейдового) задания № от ДД.ММ.ГГГГ, акта планового (рейдового) осмотра, обследования территории № от ДД.ММ.ГГГГ заявлены представителем ФИО3 и приняты судом в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 31 оборот листа т.3). Между тем, о плановом (рейдовом) задании № от ДД.ММ.ГГГГ, акте планового (рейдового) осмотра, обследования территории № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу ФИО3 стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении в Управлении Россельхознадзора по Республике Татарстан с материалами проверки. Об этом ФИО3 указано в тексте административного искового заявления (л.д. 5 т.1).

При таких данных суд приходит к выводу, что срок обращения с требованиями в части признания незаконными планового (рейдового) задания № от ДД.ММ.ГГГГ, акта планового (рейдового) осмотра, обследования территории № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пропущен без уважительных на то причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Следовательно, административные исковые требования ФИО3 в указанной части являются необоснованными, подлежат отклонению.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, которые могли бы являться основанием для их восстановления по части заявленных требований, административными истцами, представителем ФИО2 суду не представлены.

Как установлено судом, Правилами землепользования и застройки Орловского сельского поселения (далее – ПЗЗ), утв.решением Совета Орловского сельского поселения Лаишевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции решения Совета Орловского сельского поселения Лаишевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №), земельные участки административных истцов с кадастровыми номерами <данные изъяты><данные изъяты> располагались в территориальной зоне СХ1 «Зона сельскохозяйственных угодий».

По решению Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ данные ПЗЗ и решение Совета Орловского сельского поселения Лаишевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в правила землепользования и застройки Орловского сельского поселения» признаны недействующими с даты их принятия.

В качестве обстоятельств обосновывающих уважительность причин пропуска срока административные истцы ссылаются на вышеуказанное судебное решение, принятое судом вышестоящей инстанции ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанные обстоятельства не являются уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, поскольку, исходя из оснований заявленных требований, не препятствовали административным истцам обратиться в суд с административным иском в части требований о признании незаконными планового (рейдового) задания № от ДД.ММ.ГГГГ, акта планового (рейдового) осмотра, обследования территории № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № (ФИО2), акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2), предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2) в установленный законом срок в отсутствие указанного судебного акта.

Ввиду пропуска срока на предъявление административных исковых требований ФИО2, ФИО3 в части требований о признании незаконным акта планового (рейдового) осмотра, обследования территории № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит необоснованными доводы административных соистцов ФИО2, ФИО3 об исключении указанного акта из числа доказательств по настоящему делу. По указанному основанию суд не соглашается с доводами административных соистцов и их представителя об исключении из числа доказательств рапорта государственного инспектора ФИО73 от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом отказа в удовлетворении вышеуказанной части административных исковых требований по причине пропуска срока обращения в суд, доводы административных истцов, изложенные в правовых позициях относительно нарушения административными ответчиками порядка проведения проверок т отсутствия оснований для их проведения при вынесении планового (рейдового) задания № от ДД.ММ.ГГГГ, акта планового (рейдового) осмотра, обследования территории № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № (ФИО2), акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2), предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2) судом не обсуждаются.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий, решений органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями возможно только при его несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

По смыслу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностных лиц Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан, лежит на административном истце.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Однако, как следует из административного искового заявления и других материалов, административные истцы, обращаясь в суд, не представили доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав и законных интересов оспариваемым приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении плана проведения плановых (рейдовых) обследований» в 2018г. земельных участков сельскохозяйственного назначения принадлежащих ФИО2, ФИО3

Проанализировав нормы статей 71, 71.1, 71.2 ЗК РФ, Положение об Управлении Россельхознадзора по Республике Татарстан, утв.приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 15.04.2013 № 181, а также положения вышеназванного Административного регламента, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении плана проведения плановых (рейдовых) обследований» в ДД.ММ.ГГГГ силой принудительного исполнения не обладает, меру ответственности административных истцов не определяет, соответственно, права, свободы и законные интересы административных соистцов не нарушает.

При такой совокупности обстоятельств, условий, предусмотренных правилами статей 227 КАС РФ, для признания указанного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Управлением Россельхознадзора незаконным, не имеется.

На момент издания административным ответчиком распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ № (ФИО2), от ДД.ММ.ГГГГ № (ФИО3), от ДД.ММ.ГГГГ № (ФИО3), а также актов проверок от ДД.ММ.ГГГГ № (ФИО2), от ДД.ММ.ГГГГ № (ФИО3) порядок проведения внеплановых проверок регулировался Административным регламентом исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», утвержденным приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 591.

Согласно пункту 6 Административного регламента, государственный надзор осуществляется в форме: проведения плановых и внеплановых проверок. Плановая и внеплановая проверки проводятся в форме документарной и (или) выездной проверки.

Пунктом 8 Административного регламента установлено, что должностные лица Россельхознадзора и его территориальных органов, среди прочего имеют право: 1) осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации; 4) осуществлять административное обследование объекта земельных отношений, оформлять его результаты соответствующим актом; 5) проводить плановые (рейдовые) осмотры, обследования в отношении объекта земельных отношений; 6) выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Пунктом 66 Административного регламента установлено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение в отношении объекта земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований, выполнение предписаний территориального органа Россельхознадзора, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В соответствии с пунктами 67, 68, 71, 72 Административного регламента проведение внеплановых проверок включает в себя определённые административные действия: 1) принятие решения о проведении проверки; 2) подготовка к проверке; 3) проведение проверки; 4) подготовка акта проверки. Юридическим фактом - основанием для принятия решения о проведении внеплановой проверки является: 1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, гражданином, органом государственной власти, органом местного самоуправления ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации; 2) поступление в Россельхознадзор (территориальный орган Россельхознадзора) обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также сведений из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; 3) выявление по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность; 4) выявление по итогам планового (рейдового) осмотра, обследования нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации по основаниям, указанным в подпункте 2 настоящего пункта. Решение о проведении внеплановой проверки выносится руководителем (заместителем руководителя) территориального органа Россельхознадзора в форме распоряжения (приказа) о проведении внеплановой проверки. О проведении внеплановой проверки, за исключением внеплановой выездной проверки юридического лица, органа государственной власти, органа местного самоуправления, индивидуального предпринимателя, гражданина, основания проведения которой указаны в подпункте 2 пункта 68 Административного регламента, юридическое лицо, орган государственной власти, орган местного самоуправления, индивидуальный предприниматель, гражданин уведомляются не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Согласно пункту 73 Административного регламента, внеплановые проверки проводятся в форме документарной и (или) выездной проверки.

Порядок проведения внеплановой выездной проверки регулируется положениями пунктов 79-82 Административного регламента. В соответствии с пунктами 83, 84, 85 Административного регламента по результатам внеплановой проверки должностным лицом территориального органа Россельхознадзора, проводящим проверку, составляется акт проверки в двух экземплярах.

В случае нарушений требований законодательства Российской Федерации должностные лица выдают проверяемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации, по форме, утверждённой приказом N 851.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2009 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Перечень грубых нарушений перечислен в части 2 статьи 20 Закона.

В соответствии со статьёй 16 указанного Федерального закона по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Типовая форма акта проверки установлена приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.04.2009 № 141.

Исходя из анализа вышеуказанных положений, при вынесении распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ № (ФИО2), от ДД.ММ.ГГГГ № (ФИО3), а также актов проверок от ДД.ММ.ГГГГ № (ФИО2), от ДД.ММ.ГГГГ № (ФИО3) нарушений норм законодательства не допущено.

При этом суд принимает во внимание, что акты проверок, сами по себе, не являются документами, устанавливающими или возлагающими на административных истцов какие-либо обязанности или влияющими на их права.

В силу изложенного, административные исковые требования ФИО2, ФИО3 о признании незаконными распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ № (ФИО2), от ДД.ММ.ГГГГ № (ФИО3), актов проверок от ДД.ММ.ГГГГ № (ФИО2), от ДД.ММ.ГГГГ № (ФИО3) удовлетворению не подлежат.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 40, статьи 42 ЗК РФ и согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», собственники земельных участков обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Действие настоящего Федерального закона не распространяется на относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения садовые, огородные земельные участки, земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства (в том числе индивидуального гаражного строительства), а также на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества. Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе, среди прочего, на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» целью настоящего Федерального закона является установление правовых основ государственного регулирования обеспечения воспроизводства плодородия земель сельскохозяйственного назначения при осуществлении собственниками земельных участков хозяйственной деятельности.

Согласно статье 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», собственники земельных участков обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» раскрываются понятия тех или иных мероприятий, агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозионных, агрохимических и т.д., проводимых в целях повышения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, законодатель закрепляет конкретные виды мероприятий, посредством осуществления которых будет достигаться цель повышения плодородия земель. К ним относятся: проведение агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозионных и иных мероприятий.

По смыслу положений статей 10 и 17 Федерального закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Административного регламента, утв.приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 591 (действовавшего на момент вынесения оспариваемых предписаний) предписание является ненормативным правовым актом, исходящим от государственного органа и содержащим обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

В силу изложенного требования в предписаниях должны быть определёнными и реально исполнимыми, содержать конкретные указания, чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленных нарушений. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть ясным и доступным для понимания всеми лицами.

В предписаниях, оспариваемых административными соистцами, № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2), № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО3), № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО3) указано на нарушение общих норм, а именно положений пунктов 1, 2,3 части 2, части 3 статьи 13, статей 42, 78 ЗК РФ, статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». При этом в качестве способа устранения нарушений во всех случаях исполнителям предписаний указано на необходимость вовлечения земельных участков сельскохозяйственного назначения в сельскохозяйственный оборот и дополнительно в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ – на необходимость проведения обработки почвы.

Между тем, ссылки на объём работ, необходимых для проведения с целью вовлечения административными соистцами земельных участков сельскохозяйственного назначения в сельскохозяйственный оборот в предписаниях отсутствуют.

Указания на совершение конкретных действий в целях устранения выявленных нарушений в предписаниях не содержатся.

В силу изложенного из указанных предписаний не ясно, что может стать доказательством их исполнения, а потому указанные предписания в силу их неконкретности и неисполнимости нарушают права административных соистцов и могут повлечь, а по некоторым обстоятельствам уже повлекли за собой неблагоприятные последствия в виде привлечения к административной ответственности.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

На основании пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения, как и другие категории земель, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 77 ЗК РФ в составе земель сельскохозяйственного назначения ЗК РФ выделяет: сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, древесно-кустарниковой растительностью, предназначенной для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

В силу пункта 1 статьи 79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Статья 43 ЗК РФ обязывает собственников земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» обязывает органы местного самоуправления разрабатывать правила землепользования и застройки.

На основании статьи 4 подпункта 3, статьи 4.1 подпункта 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков на другой принимается органом местного самоуправления.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 к вопросам местного значения поселения относится в том числе, утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки.

Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 утверждён Классификатор видов разрешённого использования земельных участков, в соответствии с которым, среди прочих, вид разрешённого использования земельного участка – рыбоводство предусматривает осуществление хозяйственной деятельности, связанной с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов рыбоводства (аквакультуры); размещение зданий, сооружений, оборудования, необходимых для осуществления рыбоводства (аквакультуры). Вид разрешённого использования земельного участка – хранение и переработка сельскохозяйственной продукции предусматривает размещение зданий, сооружений, используемых для производства, хранения, первичной и глубокой переработки сельскохозяйственной продукции.

Как было указано выше, решением Совета Орловского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены ПЗЗ Орловского сельского поселения. ДД.ММ.ГГГГ Советом Орловского сельского поселения принято решение № «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки Орловского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан», которым ПЗЗ Орловского сельского поселения, утвержденные решением Совета Орловского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, были изложены в новой редакции.

Выписками из ПЗЗ на земельные участки административных соистцов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было закреплено, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты><данные изъяты> принадлежащие соответственно ФИО2, ФИО3, категории сельскохозяйственного назначения с видом разрешённого использования – для ведения сельскохозяйственного производства, находятся в зоне СХ1 - зона сельскохозяйственных угодий. Виды разрешённого использования – выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур и овощеводство.

Согласно выпискам из ПЗЗ на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащий ФИО2, находится, согласно действующей карте зон градостроительных регламентов ПЗЗ муниципального образования «Орловское сельское поселение» Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, в зоне С3 – зона озеленения специального назначения. Основные виды разрешённого использования - озеленение специального назначения, питомники для воспроизводства объектов озеленения специального назначения. Вспомогательные виды разрешённого использования - объекты капитального строительства, разрешённые к размещению в части территорий санитарно-защитных зон в соответствии с действующими нормативами.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО74 признаны недействующими со дня их принятия решение Совета Орловского сельского поселения Лаишевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в правила землепользования и застройки Орловского сельского поселения», ПЗЗ Орловского сельского поселения, утв.решением Совета Орловского сельского поселения Лаишевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции решения Совета Орловского сельского поселения Лаишевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Признаны недействующими с даты принятия решение Совета Орловского сельского поселения Лаишевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в ПЗЗ Орловского сельского поселения» и ПЗЗ Орловского сельского поселения, утв.решением Совета Орловского сельского поселения Лаишевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции решения Совета Орловского сельского поселения Лаишевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №).

Постановлением руководителя Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменён вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО14, с ведения «сельскохозяйственного производства» на «хранение и переработка сельскохозяйственной продукции».

Из ответа Главы Орловского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос следует, что в соответствии с ПЗЗ Орловского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, утв. Решением Совета Орловсокго сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты><данные изъяты> располагались в территориальной зоне СХ1 «Зона сельскохозяйственных угодий», в состав которых входят земли, предназначенные для выращивания сельскохозяйственной продукции с разрешённым использованием земельных участков - выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур и овощеводство. Решением суда ПЗЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействующими. На основании постановления руководителя Исполкома Лаишевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № начата разработка проекта ПЗЗ Орловского сельского поселения.

В рассматриваемом случае предполагается, что административные ответчики, применяя при проведении проверок в отношении административных соистцов правовой режим, установленный ПЗЗ, применяли его на законных основаниях до момента признания судом в порядке нормоконтроля ПЗЗ недействующими с момента их принятия, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на момент вынесения оспариваемых предписаний № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2), № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО3), вынесенных после даты принятия вышеуказанного апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации земельные участки административных истцов не подпадали под зону сельскохозяйственных угодий.

В то же время в указанный период времени земельные участки административных соистцов сельскохозяйственных назначений не могли находится в зоне СЗ-озеленения специального назначения, поскольку отнесение земельных участков сельскохозяйственного назначения к указанной зоне противоречит положениям статьи 78 ЗК РФ, а также Классификатору видов разрешённого использования земельных участков, утв.приказом Минэкономразвития России № 540 от 01.09.2014.

Указанная выше неопределённость в контексте формулировок об обязанности административных соистцов вовлечь земли сельскохозяйственного назначения в сельскохозяйственный оборот в качестве способа устранения выявленных нарушений земельного законодательства в порядке исполнения оспариваемых предписаний свидетельствует о неисполнимости данных предписаний, поскольку с учётом вышеприведённых положений законодательства, порядок введения земель сельскохозяйственного назначения в сельскохозяйственный оборот, объём работ для введения в сельскохозяйственный оборот также зависят от того, к какой территориальной зоне относится земельный участок сельскохозяйственного назначения и какой вид разрешённого использования в отношении участка установлен. В частности, на момент выдачи ФИО2 предписания за № от ДД.ММ.ГГГГ вид разрешённого использования принадлежащего ей земельного участка на праве общей долевой собственности был изменён с ведения «сельскохозяйственное производство» на «хранение переработка сельскохозяйственной продукции».

При таких данных в совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд находит требования административных соистцов о признании незаконными предписаний, составленных в отношении ФИО2 – за № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, при разрешении требования административного истца ФИО2 в части признания незаконным предписания за № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает во внимание доводы о том, что на момент вынесения указанного предписания – ДД.ММ.ГГГГ она единоличным собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> не являлась, о чём у Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан имелась соответствующая информация в виде выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Несмотря на указанное обстоятельство, предписание об устранении нарушений земельного законодательства вынесено только в отношении собственника ФИО2 и в отношении всего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, что также свидетельствует о незаконности предписания за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению административные исковые требования административного истца ФИО3 в части признания незаконными распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предмет выполнения ФИО3 ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ФИО3 о вовлечении земельного участка в сельскохозяйственный оборот в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные документы вытекают из предписания за № от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом незаконным.

Суд находит несостоятельными доводы административных соистцов, их представителя о неприменении в отношении граждан положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку применение указанного закона государственным органом, осуществляющим государственный земельный надзор, в том числе в отношении граждан, прямо предусмотрено в части 4 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд считает необоснованными доводы административных соистцов об использовании земельных участков сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, поскольку действующее законодательства допускает использование для садоводства, огородничества и дачного строительства земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, которые были предоставлены для этих целей в установленном законом порядке. Какого-либо иного права на получение данной категории земельного участка с данным видом разрешенного использования действующим законодательством не предусмотрено. Из материалов дела не усматривается, что земельные участки предназначались и предоставлялись административным соистцам для ведения садоводства.

Доводы административных истцов о низкой плодородности принадлежащих им на праве собственности земель сельскохозяйственного назначения, со ссылкой на исследование специалиста в указанной части не являются основанием для признания незаконными проверок в отношении административных соистцов, а также документов вынесенных в рамках указанных проверок, поскольку земельные участки истцов отнесены к категории земель сельскохозяйственного назначения, в последующем вопрос о переводе земельных участков из одной категории в другую не рассматривался, категория и назначение участков с момента постановки их на кадастровый учёт в установленном порядке не изменялись, изменений в правоустанавливающие документы в отношении земельных участков истцов не вносились.

При таких обстоятельствах административные исковые требования административных истцов подлежат удовлетворению частично.

При этом административные исковые требования ФИО2 к заместителям руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан ФИО77 ФИО76 государственным инспекторам отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан - ФИО78., ФИО6, начальнику отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан ФИО75 а также административные исковые требования ФИО3 к заместителю руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан ФИО80 государственным инспекторам отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан - ФИО5, ФИО6, начальнику отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан ФИО79 об оспаривании приказа, планового (рейдового) задания, акта планового (рейдового) осмотра, обследования территории, распоряжений, актов проверок, предписаний удовлетворению не подлежат, поскольку данными должностными лицами, исходя из частичного удовлетворения заявленных требований, права административных соистцов не нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: … 4) расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьёй 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, исходя из частичного удовлетворения административных исковых требований, суд полагает требования ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя ФИО8 обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично в размере по 3 000 руб. с административного ответчика Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан в пользу каждого из указанных административных соистцов, исходя из характера и сложности административного спора, количества проведенных судебных заседаний, степени участия представителя истцов ФИО8 в рассмотрении дела, принимавшего участие лишь в части судебных процессов, требования разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон на основе анализа материалов дела с учётом объёма и сложности процессуальных документов, продолжительности времени, необходимого для выполнения проделанной работы по оказанию представительских услуг квалифицированным специалистом.

Кроме того, при подаче настоящего административного иска в суд каждым из административных соистцов была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., расходы по несению которой также подлежат взысканию с Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан в пользу каждого из административных соистцов в силу положений статьи 111 КАС РФ.

Таким образом, требования административных соистцов о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 200 КАС РФ суд выносит частное определение при выявлении случаев нарушения законности при рассмотрении административного дела.

Поскольку такие нарушения судом не установлены, оснований для вынесения частного определения в адрес административных ответчиков в связи с настоящим принятым решением о частичном удовлетворении административных исковых требований, вопреки утверждениям представителя административного истца ФИО2, отсутствуют. При этом принимается во внимание, что вынесение частного определения является исключительным правом суда.

Следовательно, требование представителя административного истца ФИО2 о вынесении частного определения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО2 к Управлению Россельхознадзора по Республике Татарстан, заместителям руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан ФИО81 ФИО4, государственным инспекторам отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан - ФИО82 ФИО5, ФИО6, начальнику отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан ФИО83 об оспаривании приказа, планового (рейдового) задания, акта планового (рейдового) осмотра, обследования территории, распоряжений, актов проверок, предписаний удовлетворить частично.

Признать незаконным предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное гр. ФИО2 государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан – ФИО5 о вовлечении в сельскохозяйственный оборот в срок до ДД.ММ.ГГГГ земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к заместителям руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан ФИО84 ФИО4, государственным инспекторам отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан - ФИО85 ФИО6, начальнику отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан ФИО86 об оспаривании приказа, планового (рейдового) задания, акта планового (рейдового) осмотра, обследования территории, распоряжений, актов проверок, предписаний - отказать.

Требование ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан в пользу ФИО2 расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Административные исковые требования ФИО3 к Управлению Россельхознадзора по Республике Татарстан, заместителям руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан ФИО87 ФИО4, государственным инспекторам отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан - ФИО88 ФИО5, ФИО6, начальнику отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан ФИО89 об оспаривании приказа, планового (рейдового) задания, акта планового (рейдового) осмотра, обследования территории, распоряжений, актов проверок, предписаний удовлетворить частично.

Признать незаконным предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное гр. ФИО3 государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан – ФИО9 о вовлечении в сельскохозяйственный оборот в срок до ДД.ММ.ГГГГ земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>

Признать незаконным распоряжение заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предмет выполнения ФИО3 ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан – ФИО9 в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО3.

Признать незаконным предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное гр. ФИО3 государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан – ФИО9 о вовлечении в сельскохозяйственный оборот в срок до ДД.ММ.ГГГГ земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 – отказать.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к заместителю руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан ФИО4, государственным инспекторам отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан - ФИО5, ФИО6, начальнику отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан ФИО90 об оспаривании приказа, планового (рейдового) задания, акта планового (рейдового) осмотра, обследования территории, распоряжений, актов проверок, предписаний - отказать.

Требование ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан в пользу ФИО3 расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Д.И. Галяутдинова