Решение № 12-329/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 12-329/2020

№12-329/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

29 октября 2020 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сапего О.В.,

рассмотрев жалобу МКУ «СЭЗИС» на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № *** от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административном правонарушении,

У с т а н о в и л:

Постановлением № *** заместителя начальника ЦАФАП в ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от <дата> собственник транспортного средства марки * * *, государственный регистрационный знак № *** МКУ СЭЗИС, привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Руководитель МКУ СЭЗИС обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в действиях МКУ СЭЗИС отсутствует состав правонарушения ввиду того, что автомобилем управлял водитель ФИО2

В судебном заседании представитель МКУ СЭЗИС ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя МКУ СЭЗИС, свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, полагает, что постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от <дата> в отношении оставить без изменения, а жалобу МКУ СЭЗИС – без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливается ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что МКУ СЭЗИС является собственником транспортного средства марки * * *, государственный регистрационный знак № *** <дата> в 11:27 час. по адресу: г<адрес>, водитель данного транспортного средства допустил проезд на запрещающих сигнал светофора, тем самым нарушил требования пункта 6.2. ПДД. Правонарушение совершено повторно, так как МКУ СЭЗИС ранее на основании постановления по делу об административном правонарушении от <дата> N 18№ ***, вступившего в законную силу, привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> № ***, фотоматериалом, полученным с применением системы автоматической фотовидеофиксации и иными материалами дела.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, собственник транспортного средства настаивал на том, что в момент видеофиксации допущенного нарушения Правил дорожного движения автомобилем управлял водитель ФИО2, что освобождает от ответственности МАКУ СЭЗИС.

Между тем, указанные довод судом отклоняется исходя из следующего:

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18.01.2019 N 5-П, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации может быть распространена и на обстоятельства по иным делам об административных правонарушениях, зафиксированных в автоматическом режиме. (Аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 23.05.2019 N 5-АД19-31).

Выявленный в данном Постановлении конституционно-правовой смысл части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в принимаемых постановлениях, являются обязательными для судов, рассматривающих дела.

Между тем, судом установлено, что при совершении первого правонарушения, за которое МКУ СЭЗИС привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ на основании постановления от <дата> N № ***, автомобилем * * *, государственный регистрационный знак № ***, управлял водитель ФИО4, который состоял в трудовых отношениях с МКУ СЭЗИС, управлял автомобилем на основании путевого листа от <дата>.

Далее, <дата> 11:27 час. водитель ФИО2, принятый на работу с <дата> на основании приказа № ***, управляя тем же автомобилем, принадлежащим МКУ СЭЗИС, допустил проезд на запрещающих сигнал светофора, тем самым нарушил требования пункта 6.2. ПДД.

Таким образом, автомобилем * * *, государственный регистрационный знак № ***, управляли сотрудники МКУ СЭЗИС, состоящие с предприятием в трудовых отношениях, следовательно, МКУ СЭЗИС обоснованно привлечено к административной ответственности исходя из названных выше норм закона.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия МКУ СЭЗИС, как юридического лица, образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а выводы должностных лиц ГИБДД о наличии в действиях МКУ СЭЗИС состава вмененного правонарушения, суд находит обоснованными.

Таким образом, МКУ СЭЗИС обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств дела, не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1, ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № *** от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административном правонарушении – оставить без изменения, а жалобу МКУ «СЭЗИС» – без удовлетворения.

Частью 2 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд.

Согласно части 3 данной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений статей 30.9, 30.2 - 30.3 названного Кодекса решение, состоявшееся по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, имеющими право обжалования, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи судье, которым вынесено данное решение (для направления жалобы со всеми материалами дела в соответствующий суд), либо непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

Судья Сапего О.В.