Апелляционное определение № 33-8489/2026 от 4 июня 2026 г.

УИД 66RS0004-01-2025-007791-34

Дело № 33-8489/2026

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 05.06.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.05.2026 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Абрашкиной Е.Н.,

судей Ильясовой Е.Р., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Печеркиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-430/2026 по исковому заявлению ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )1, ( / / )2 и ( / / )3, к Администрации города Екатеринбурга о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истцов на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга свердловской области от 20.02.2026.

Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2 - ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )1, ( / / )2 и ( / / )3, обратился в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга, в котором после уточнения исковых требований, просил возложить на ответчика обязанность незамедлительно предоставить на основании договора социального найма жилое помещение общей площадью 18 кв.м на одного человека и дополнительно 9 кв.м. на семью из четырех человек, а всего не менее 81 кв.м., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размерепо 5000000 руб. в пользу каждого истца, установить астрент за каждый день неисполнения решения суда в размере 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

Требования мотивированы тем, что с2006 года ФИО1, а с 2011 года и 2013 года несовершеннолетние истцы зарегистрированы и проживали в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. Право собственности на 1/2 долю указанного дома и земельного участка под ним зарегистрировано за ФИО1 с 2007 года. 13.01.2017 во время аварии на водопроводе надворные постройки и жилой дом затопило. Ущерб, причиненный затоплением, был взыскан истцом в судебном порядке с причинителя вреда. После затопления жилого дома необходимо было провести его реконструкцию. 02.11.2020 ФИО1 обратился к ответчику с уведомлением о реконструкции поврежденного дома, однако был получен отказ в связи с изменением зонирования территории и Правил землепользования и застройки. Соответственно в результате действий администрации отремонтировать (реконструировать) дом не предоставляется возможным, в результате уже как более 8,5 лет проживать в доме невозможно и опасно. Таким образом, на протяжении этих лет администрация бездействует и не принимает каких-либо действий по восстановлению поврежденного дома и предоставлении подменного либо иного жилого помещения, в связи с чем нарушаются права истцов. Права истцов на достойные условия проживания нарушены и не восстановлены, иное жилье администрацией не представлено, не представлены какие-либо меры поддержки, не устранены последствия затопления, произошедшего в январе 2017 года, несмотря на то, что вина полностью возложена на муниципальное предприятие, учредителем которого является администрация. Данное бездействие обусловлено тем, что земельный участок под жилым домом подлежит изъятию под многоэтажную застройку, между тем такого решения до настоящего времени не принято, ответчик намерено осуществляет действия по ухудшению условий проживания в связи с заключенным договором КРТ и практически выживает истцов со своей земли. Ответчиком нарушены личные неимущественные права (права на жилье) истцов, созданы невозможные и невыносимые условия проживания.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокурор Ленинского района города Екатеринбург, ФИО4

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга свердловской области от 20.02.2026 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы подали апелляционную жалобу, в доводах которой, приводя процессуальную позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании с уда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель истца ФИО5 - ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

13.01.2017 произошла авария на трубопроводе по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> – <адрес>. В результате залива воды затопило надворные постройки, жилой дом по адресу: <адрес>

Администрация города Екатеринбурга по результатам рассмотрения заявления о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке 11.11.2020 уведомила ФИО1 о недопустимости реконструкции на основании п.п. 1,2 ч. 10 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.02.2021, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.06.2021, с МУП «Водоканал» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 682088,24 руб., штраф 341044,12 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 19485 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8341,35 руб.

Разрешая требования истца и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не состоят на учете в качестве нуждающихся, малоимущими не признаны, ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого помещения, которое не признано аварийным либо непригодным для проживания, в связи с чем правовые основания для обеспечения истцов иным жилым помещением отсутствуют. Поскольку компенсация морального вреда за действия (бездействия) компетентных лиц при разрешении спора о предоставлении жилого помещения не предусмотрены законом, то требования истцов о компенсации морального вреда, суд считает не основанными на законе, и не подлежащими удовлетворению. В связи с отказом в удовлетворении основного требования, производные требования о взыскании судебной неустойки оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма предусмотрены ст.ст. 49, 57, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В целях реализации положений ст. 40 (ч. 3) Конституции Российской Федерации ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установленном Кодексом порядке предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда.

Согласно положению ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель установил возможность предоставления жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, в том числе для граждан, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации), при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу жилищного законодательства, внеочередное предоставление жилого помещения является исключительной мерой защиты жилищных прав в условиях, когда лицо лишено жилого помещения и не имеет возможности немедленно обеспечить им себя самостоятельно в силу имущественного положения.

Такое законодательное регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 376-О-П, согласуется со ст. 40 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

С учетом изложенного, поскольку истцы не состояли в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, допустимых доказательств тому, что они относятся к категории малоимущих граждан, а также о наличии у них объективной нуждаемости в жилом помещении в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 49 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не представили, жилой дом не признан аварийным либо непригодным для проживания в установленном порядке, то, вопреки позиции истцов, наличие одного лишь факта затопления жилого дома, необходимости проведения реконструкции (по заключению судебной экспертизы), не может являться достаточным основанием для незамедлительного обеспечения жилым помещением на условиях договора социального найма при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции правомерно сослался на отсутствие в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, позволяющих возложить на орган местного самоуправления обязанность обеспечить истцов незамедлительно жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Следовательно, нарушение неимущественных прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага является достаточным основанием для возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

Между тем доказательств, подтверждающих, что Администрацией города Екатеринбурга нарушены неимущественные прав истцов (права на жилище) материалы дела не содержат, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения судом на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали изложенные в нем выводы суда, в связи с чем эти доводы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Иное толкование закона, другая оценка обстоятельств дела и доводы, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга свердловской области от 20.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Абрашкина

Судьи

Е.Р. Ильясова

М.Е. Патрушева