Решение № 2-4122/2017 2-4122/2017~М-3094/2017 М-3094/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-4122/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 и ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Лидер М» о взыскании неустойки по ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 459 173 рублей в равных долях, то есть по 229 586,50 рублей каждому, компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 25 000 рублей, и в пользу ФИО1 в размере 25 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50 % от присуждённой судом денежной суммы. Истцы просили также взыскать расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО2 в размере 5 000 рублей и в пользу ФИО1 в размере 5 000 рублей.

В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер М» и ЗАО «Сбербанк Управление Активами» ФИО5 недвижимости «Сбербанк-Жилая недвижимость 2» был заключён договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым Застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением третьих лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, находящийся по строительному адресу: <адрес>, Мытищинский муниципальный район, городское поселение Мытищи, <адрес>, мкр-н 17-А, участок №, на земельном участке с кадастровым номером № и передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства квартир.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сбербанк Управление Активами» ФИО5 недвижимости «Сбербанк-Жилая недвижимость 2» и ФИО2, ФИО1 был заключён договор уступки права требования №-У по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №

№14. В соответствии с п.3.1. Договора ЗАО «Сбербанк Управление Активами» ФИО5 недвижимости «Сбербанк-Жилая недвижимость 2» уступило право требования и обязанности по основному договору в полном объёме на тех же условиях в отношении <адрес>, количество комнат 3, этаж 15, жилой площадью 50,17 кв.м.

Свои обязательства по Договору они (истцы) исполнили в полном объёме, выплатив денежные средства, оговорённые в Договоре.

Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательства передать Объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени квартира, по независящим от них причинам, им не передана.

По указанным основаниям истицы вынуждены обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истцы ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, их интересы в судебном заседании представлял их представитель по доверенности ФИО6, который в судебном заседании поддержал исковые требования, просил данные требования удовлетворить в полном объёме, по основаниям указным в иске.

Представитель ответчика ООО «Лидер М» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Также стороной ответчика представлен отзыв на иск, в котором указано, что ответчиком были опубликованы изменения к Проектной декларации от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которых получение разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома перенесён. Истцам было предложено заключить дополнительное соглашение к договору в части изменения срока передачи Объекта долевого строительства. При этом, нарушение сроков строительства объекта вызвано не зависящими от ответчика обстоятельствами и действиями третьих лиц. Также ответчик указал на недоказанность причинения истцам морального вреда и на необоснованность исковых требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. В случае удовлетворения иска, ответчик просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав сторону истца, ознакомившись с возражениями ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании следующего.

В силу ч.1 ст.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на

объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст.4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер М» и ЗАО «Сбербанк Управление Активами» ФИО5 недвижимости «Сбербанк-Жилая недвижимость 2» был заключён договор участия в долевом строительстве № ОПТб-ЛП/08-14, в соответствии с которым Застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением третьих лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, находящийся по строительному адресу: <адрес>, Мытищинский муниципальный район, городское поселение Мытищи, <адрес>, мкр-н 17-А, участок №, на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0101003:55 и передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства квартир.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сбербанк Управление Активами» ФИО5 недвижимости «Сбербанк-Жилая недвижимость 2» и ФИО2, ФИО1 был заключён договор уступки права требования №б-СБ/04-15-У по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В соответствии с п.3.1. Договора ЗАО «Сбербанк Управление Активами» ФИО5 недвижимости «Сбербанк-Жилая недвижимость 2» уступило право требования и обязанности по основному договору в полном объёме на тех же условиях в отношении <адрес>, количество комнат 3, этаж 15, жилой площадью 50,17 кв.м.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцы свои обязательства по Договору исполнили в полном объёме, уплатив стоимость Объекта, указанную в Договоре.

В соответствии с п.5.2.4. Договора, срок передачи Участнику объекта долевого строительства - до ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 3 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые

законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта

недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Необходимость соблюдения сторонами договорных отношений этих требований норм материального закона является не формальным, а обязательным, так как их несоблюдение закон связывает с соответствующей правовой ответственностью.

Учитывая приведённые нормы закона, застройщик должен направить участнику долевого строительства предложение об изменении условий договора. Участник долевого строительства может принять или не принять предложение об изменении договора. В случае согласия стороны должны заключить соглашение в письменном виде (в той же форме, что и договор) с указанием нового срока окончания строительства.

Более того, эти требования норм материального закона согласуются с условиями указанного договора.

Так, в соответствии с п.5.2.9 Договора, в случае переноса сроков строительства жилого дома Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения срока окончания строительства направляет Участнику долевого строительства уведомление для подписания Сторонами соответствующего дополнительного соглашения к настоящему Договору.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик действительно уведомлял истца об изменении сроков строительства посредством направления письма, однако какие-либо изменения в Договор в части изменения сроков передачи участнику объекта строительства в установленном договором порядке не вносились, и дополнительные соглашения между сторонами не заключались.

Кроме того, в соответствии с п.5.2.9. Договора ответчик должен был направить данное уведомление не позднее, чем за два месяца до истечения данного срока.

Согласно ст.10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и

указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 459 173 рублей в равных долях, то есть по 229 586,50 рублей каждому представлен истцом. Данный расчёт судом проверен и признан правильным.

Как было указано выше, ответчик просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другое.

Разрешая данный спор, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, обстоятельства, послужившие основанием для переноса сроков передачи Объекта долевого строительства Участнику, а также то, что данная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, с учётом ст.333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки в равных долях за несвоевременное исполнение обязательства по Договору в размере 300 000 рублей, то есть по 150 000 каждому из истцов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учётом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 14 000 рублей в пользу обоих истцов.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 157 000 рублей, в равных долях в пользу каждого из истцов, то есть по 78 500 рублей.

При этом, суд не находит оснований для снижения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку данный размер взыскиваемого штрафа полностью

соответствуют последствиям нарушенного обязательства и определён судом с учётом уменьшенной суммы неустойки.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцами, в связи с рассмотрением настоящего дела, были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Частично удовлетворяя требования истцов в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не находит оснований для взыскания данных расходов в сумме 10 000 рублей и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату данных услуг в размере 7 000 рублей, поскольку данная сумма является разумной с учётом сложности дела и объёма оказанной помощи. В пользу каждого из истцов суд взыскивает по 3 500 рублей.

На основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Одновременно, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере 6 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер М» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательства за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на

оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 78 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер М» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 78 500 рублей.

Взыскать с ООО «Лидер М» государственную пошлину в доход государства в размере 6 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы.

Судья