Решение № 12-135/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 12-135/2019

№

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Клинцовского городского суда <адрес> ФИО5,

с участием представителя ООО «Брянская мясная компания» ФИО1, действующего на основании доверенности,

зам. главного государственного инспектора по использованию и охране земель межмуниципального отдела по Клинцовскому, Красногорскому и Гордеевскому районам и г. Клинцы Управления Росреестра по Брянской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 15 августа 2019года дело по жалобе ООО «Брянская мясная компания» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель межмуниципального отдела по Клинцовскому, Красногорскому и Гордеевскому районам и г. Клинцы Управления Росреестра по Брянской области ФИО2 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель межмуниципального отдела по Клинцовскому, Красногорскому и Гордеевскому районам и г. Клинцы Управления Росреестра по Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брянская мясная компания» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Брянская Мясная компания» подало жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении общества, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании представитель ООО «Брянская мясная компания» ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснив, из представленных доказательств не следует, что самовольный захват земель совершен ООО «<данные изъяты>», на фотографиях транспортные средства принадлежат холдингу <данные изъяты>. В холдинг входит 15 компаний, какой из компаний произошел самозахват земель принадлежащих потерпевшему, пояснить не представляется возможным.

Заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель межмуниципального отдела по Клинцовскому, Красногорскому и Гордеевскому районам и г. Клинцы Управления Росреестра по Брянской области ФИО2 в судебном заседании пояснил, что основания для отмены постановления отсутствуют, о том, что в <данные изъяты> входят несколько компаний ему не было известно, принадлежность транспортных средств, находящихся на самовольно занятом земельном участке, им не выяснялся.

Выслушав мнения и доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Административные правонарушения, предусмотренные главой 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягают на порядок в области охраны собственности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что проверка по делу проводилась на основании жалобы ФИО3, исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ, по данному делу является потерпевшим, однако, к участию в деле в качестве потерпевшего не привлекался, ему не разъяснялись права и обязанности, о времени и месте составления протокола, о рассмотрении дела последний не извещался. В силу пункта 4 части 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Потерпевший ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела не извещался, зам. главного государственного инспектора по использованию и охране земель межмуниципального отдела по Клинцовскому, Красногорскому и Гордеевскому районам и г. Клинцы Управления Росреестра по Брянской области не привлек его для участия в деле в качестве потерпевшего, что следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании.

Между тем, рассмотрение дела об административном правонарушении могло быть произведено с обязательным извещением об этом потерпевшего.

Не извещение участниковпроизводства по делу об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, влияющим на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Состоявшееся по настоящему делу постановление не отвечает требованиям ст.ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность решения, принятого зам. главного государственного инспектора по использованию и охране земель межмуниципального отдела по Клинцовскому, Красногорскому и Гордеевскому районам и г. Клинцы Управления Росреестра по Брянской области, которым это нарушение оставлено без внимания вопреки положениям ст.ст. 24.1, 26.1КоАП РФ. Данные обстоятельства влекут безусловную отмену вынесенного постановления. Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ООО «Брянская мясная компания» производства по делу об административном правонарушении по факту самовольного захвата земельного участка, принадлежащего ФИО4, имели место ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления). Акт административного обследования объекта земельных отношений составлен ДД.ММ.ГГГГ. Предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель межмуниципального отдела по Клинцовскому, Красногорскому и Гордеевскому районам и г. Клинцы Управления Росреестра по Брянской области нарушены, требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения административного дела в отношении ООО «Брянская мясная компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель межмуниципального отдела по Клинцовскому, Красногорскому и Гордеевскому районам и г. Клинцы Управления Росреестра по Брянской области ФИО2 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания», отменить, производство по делу прекратить, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Клинцовский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья: ФИО5