Апелляционное определение № 33-17102/2026 от 26 апреля 2026 г.

№ 33-17102/2026

Судья: Бондаренко Н.П. 50RS0012-01-2025-000715-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Тюшляевой Н.В., Колмаковой И.Н.,

при секретаре Давыдовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> ~ М-2/437/2025 по исковому заявлению ФИО к ФИО об исключении из числа наследников,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратилась в Зарайский городской суд <данные изъяты> с иском к ФИО об исключении из числа наследников.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является единственным наследником после смерти отца ФИО, умершего <данные изъяты>.

После смерти матери истца, ФИО, <данные изъяты> г.р., скончавшейся <данные изъяты>, остались денежные вклады. Истец отказалась от своей доли в наследстве в пользу отца. Сумма, которую принял отец по наследству по закону, составила 1 000 088, 44 руб., что подтверждается копией выписки по договору <данные изъяты>.8<данные изъяты>.3027573 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> из лицевого счёта по вкладу в ПАО Сбербанк, на <данные изъяты>.

Также за период совместного проживания родителей истца у отца на сберегательной книжке были накоплены личные сбережения в размере 546 000 руб.

В 2023 году отец познакомился по Интернету с ответчиком., которая впоследствии переехала проживать к отцу. С этого времени у истца с отцом впервые стали появляется разногласия. ФИО стала настраивать своего сожителя против ФИО А <данные изъяты> ФИО и ФИО заключили брак.

<данные изъяты> ФИО скончался. ФИО забрала ключи, документы на машину, карты на денежные вклады из карманов ФИО и уехала на машине мужа.

В тот же день с карты ФИО были сняты в банкомате денежные средства в размере 200 000 руб. По данному факту истцом было направлено заявление в полицию по факту кражи денежных средств с карты отца.

После смерти ФИО осталась наследственная масса, состоящая из: автомобиля марки ГРЕЙТ ВОЛЛ, г.р.н. Н 161 РК 199, год выпуска 2007, денежного вклада, который переоформил ФИО на себя после смерти первой супруги в размере 1 000 088, 44 руб.; денежного вклада (собственные накопления) в сумме 546 000 руб.; вкладов, которые были обнаружены на счетах ФИО (принадлежали наследодателю до регистрации брака 17.01.2024г с гражданкой ФИО).

ФИО не оказывала материальной помощи на погребение законного супруга. Она не присутствовала на его похоронах. Также она не участвовала в материальных затратах по захоронению, не оплачивала поминки, не несла другие финансовые расходы, связанные со смертью мужа.

Просила суд признать, что ФИО не имеет прав на наследственное имущество, исключить ответчика из числа лиц, претендующих на наследственную массу после смерти ФИО в отношении автомобиля марки ГРЕЙТ ВОЛЛ, денежных вкладов на счетах; выдать свидетельство о праве на наследство законному наследнику – ФИО

Решением Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является дочерью ФИО, умершего <данные изъяты>.

ФИО и ФИО состояли в браке с <данные изъяты> (свидетельство о заключении брака V-ИК <данные изъяты>).

В день смерти ФИО (и после указанного события) ФИО сняла со счетов и вкладов умершего денежные средства: по вкладу 42<данные изъяты> - 200 000 руб. (в тот же день <данные изъяты> счёт закрыт, данный счёт был открыт – <данные изъяты>), со счета 40<данные изъяты> - 38 000 руб. (счет открыт ФИО – <данные изъяты>), что ответчиком не оспаривалось.

Также <данные изъяты> после смерти ФИО супруга ФИО уехала в <данные изъяты> на автомобиле, принадлежащем умершему, приобретенном в предыдущем браке с ФИО При этом установлено, что в день смерти ФИО супруги приехали на указанном выше автомобиле в суд вместе из <данные изъяты>.

Как утверждает истец, ФИО не принимала участие в организации похорон и поминок супруга ФИО, не несла материальные затраты. Бремя всех перечисленных расходов несла истец.

<данные изъяты> ответчик со своего счета вернула на счет умершего ФИО денежные средства в сумме 238 000 руб. (справки ПАО Сбербанк от <данные изъяты>).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1110, 1111, 1117, 1141, 1142, 1145, 1146, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 34, 36, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N9 (ред. от <данные изъяты>) "О судебной практике по делам о наследовании", и исходя из тех обстоятельств, что денежные средства в сумме 200 000 руб., которые в день смерти ответчик перевела на свой счет со счета ФИО, нажиты в браке; денежные средства в полном объёме возвращены на счет умершего в период рассмотрения дела; автомобилем ответчик пользовалась при жизни супруга с его согласия; в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО в отношении ФИО отказано, пришел к выводу, что совокупность условий, при которых ФИО может быть признана недостойным наследником, в данном деле отсутствует.

Судебная коллегия с решением суда соглашается.

В соответствии с ч.1 ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В силу п.2 ст.1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно п.3 ст.1117 ГК РФ, лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве (п.4 ст.1117 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N9 (ред. от <данные изъяты>) "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отсутствии предусмотренных ст. 1117 ГК РФ оснований для исключения ответчика из числа наследников умершего ФИО

Доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего доводы жалобы основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме <данные изъяты>.