Решение № 2-409/2018 2-409/2018~М-392/2018 М-392/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-409/2018

Дело № 2-409/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Славгород

05 октября 2018 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Е.Н. Нелиной,

при секретаре Е.Е. Алифановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Р.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального района УФССП России по <адрес> Я.В.А. об освобождении имущества от наложенного ареста и исключению из описи,

У С Т А Н О В И Л:

К.Р.А. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального района УФССП России по <адрес> Я.В.А. в рамках исполнительного производства № наложен арест на имущество, принадлежащее К.А.П., в том числе трактор марки Т-25А, 1976 года выпуска, регистрационный знак №, заводской номер машины (рамы) 77106, номер двигателя 376931, коробка передач № 77257, основной ведущий мост № 77257, цвет красно-желтый.

По мнению истца, арест указанного имущества произведен незаконно, так как указанное имущество не принадлежит К.А.П. Собственником указанного имущества является истец на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.А.П. и истцом.

К.Р.А., действуя через своего представителя по доверенности Ж.Н.Ю., просит суд снять арест и исключить из описи арестованного имущества в рамках исполнительного производства вышеуказанный трактор Т-25А, 1976 года выпуска, регистрационный знак №, заводской номер машины (рамы) 77106, номер двигателя 376931, коробка передач № 77257, основной ведущий мост № 77257, цвет красно-желтый (л.д.7).

Определением суда от 16.07.2018г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: УФССП России по <адрес> и глава крестьянского (фермерского) хозяйства К.А.П. (ИП) (л.д.3).

Определением суда от 06.08.2018г. статус ООО «РИО» изменен с третьего лица на соответчика (л.д.34).

Определением суда от 02.10.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП глава КФХ Ш.С.А. (л.д.82).

В судебное заседание истец К.Р.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ж.Н.Ю. (по доверенности – л.д.8) исковые требования поддержала, пояснила, что местом ареста трактора является п. Пионер Труда, где ведет свою деятельность К.А.П. Фактически трактор был передан ранее и изначально покупался для К.Р.А. и использовался для личных нужд и для работы в КФХ. Право собственности возникает на трактор с момента заключения договора и передачи вещи. Техника на сегодняшний день не реализована.

В судебном заседании представитель соответчиков С.А.А. исковые требования не признал, пояснил, что К.Р.А. не может являться собственником трактора Т-25. Не представлен акт передачи данного трактора, следовательно, договор дарения не исполнен и не может являться основанием признания права собственности трактора Т-25 и исключению из описи и ареста. С.А.А. считает, что ответчик К.А.П. таким образом пытается уйти от имущественной ответственности.

В судебное заседание не явились: ответчик, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по <адрес> Я.В.А., извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ранее, в судебном заседании 06.08.2018г. ответчик Я.В.А. исковые требования не признал, пояснил, что запрет на регистрационные действия накладывался после официального ответа Гостехнадзора о том, что транспортное средство зарегистрировано за К.А.П.. ИП глава КФХ К.А.П. говорил Я.В.А., что имущество ему не принадлежит, но был ответ с Гостехнадзора. Договор К.А.П. не представлял, говорил на словах (л.д.33).

В судебное заседание не явились: ответчик ИП глава КФХ К.А.П., представитель соответчика УФССП России по <адрес>, представитель соответчика ООО «РИО», ИП глава КФХ Ш.С.А., извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц и представителей.

В адресованных суду письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчиков ООО «РИО» и ИП глава КФХ Ш.С.А. - С.А.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать. С заявленными исковыми требованиями не согласен, так как считает их необоснованными и направленными на уклонение от имущественной ответственности ответчика К.А.П., являющегося отцом истца. Обоснование исковых требований и ссылка истца на возникновение права собственности на спорный трактор на основании договора дарения от 03.02.2017г., который является искусственно созданным документом, дата которого не соответствует дате его составления, вызывает сомнение (л.д.80).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что 14.09.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя, в рамках исполнительного производства №, возбуждено исполнительное производство № в отношении К.А.П. на основании исполнительного листа ФС № от 13.09.2017г., выданного Арбитражным судом <адрес>, вступившего в законную силу 12.09.2017г. о взыскании с ИП главы КФХ К.А.П. в пользу ООО «РИО» 1 038 960 руб. неосновательного обогащения, а также 23390 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; всего в размере 1 062 350 руб.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Я.В.А. вынесено постановление о наложении арест на имущество, принадлежащее К.А.П. (л.д.10), также постановлением судебного пристава-исполнителя Я.В.А. от 14.05.2018г. приняты результаты оценки, в том числе, трактора марки Т-25А, 1976 года выпуска, регистрационный знак №, заводской номер машины (рамы) 77106, номер двигателя 376931, цвет красно-желтый (л.д.9).

Согласно акту от 04.07.2018г., составленному судебным приставом-исполнителем Я.В.А., имущество должника К.А.П., арестованного по акту от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, трактор марки Т-25А, 1976 года выпуска, регистрационный знак №, заводской номер машины (рамы) 77106, номер двигателя 376931, цвет красно-желтый, передается на реализацию (л.д.13).

Как усматривается из материалов дела, постановлением от 19.07.2018г. судебным приставом - исполнителем Я.В.А. было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства как полностью, так и в части реализации арестованного имущества должника ИП глава КФХ К.А.П., а именно: трактор марки Т-25А, 1976 года выпуска, регистрационный знак №, заводской номер машины (рамы) 77106, коробка передач № 77257, основной ведущий мост № 77257, цвет красно-желтый в связи с предъявлением иска об освобождении имущества от наложенного ареста и исключению из описи (л.д.27).

Из материалов дела следует, что 03.02.2017г. К.А.П. и К.Р.А. подписали договор дарения на транспортное средство: трактор марки Т-25А, 1976 года выпуска, регистрационный знак №, заводской номер машины (рамы) 77106, номер двигателя 376931, коробка передач № 77257, основной ведущий мост № 77257, цвет красно-желтый (л.д.62).

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лиц\ либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 2 ст. 130 и п. 1 ст. 223 ГК РФ определяют, что права собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникают в момент передачи этой вещи.

В случае приобретения имущества по договору при доказывании права собственности истцам по искам об освобождении имущества от ареста необходимо подтвердить фактическое получение спорного имущества.

Из материалов дела № 2а-231/2018 Славгородского городского суда (решение от 16.04.2018г.) по административному иску К.Р.А. к УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по <адрес> Я.В.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, усматривается, что согласно информации Государственной инспекции гостехнадзора Немецкого национального района от 15.09.2017г., за К.А.П. зарегистрирован, в том числе, трактор Т-25А 1976 г.в., per. гос. №, красно-желтого цвета.

При описи спорного трактора Т-25А присутствовал отец истца - должник К.А.П., из пояснений в ходе судебного заседания и из материалов дела следует, что сам истец управлял указанным трактором, то есть истец знал о наложении ареста на названную самоходную машину изначально.

Судебным приставом - исполнителем Я.В.А. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий. После получения К.А.П. данного постановления никаких возражений и документов, в том числе договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес судебного пристава не поступало и в материалах исполнительного производства не содержатся.

Согласно объяснениям К.А.П. от 28.09.2017г., тракторы Т-25 и Беларус-82,1 находятся у сына К.А.И. К.А.И., однако арест произведен в <адрес>, (здание и земельный участок по названному адресу принадлежат К.А.П.) место стоянки с<адрес>. В своих объяснениях К.А.П. не указывал, что подарил спорную технику сыновьям К.А.А. и К.Р.А. В объяснениях указано, что документы на трактора находятся у юриста Ж.Н.Ю. В то же время из иска следует, что истец К.Р.А. проживает по иному адресу, по <адрес>.

Согласно постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на имущество К.А.П. наложен арест.

Согласно акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем арестованы трактора Т-25А и Беларус - 82.1, находящиеся по адресу: <адрес>. При наложении ареста К.А.П. не возражал относительно действий судебного пристава, документов о принадлежности тракторов К.А.А. и К.Р.А. не предоставлял, не предоставил и документов об отчуждении кому-либо спорного имущества. Каких-либо замечаний по поводу включения спорного имущества в акт от К.А.П. в акте не указано.

Напротив ДД.ММ.ГГГГ К.А.П. в письменных объяснениях подтвердил принадлежность ему спорного имущества. Так К.А.П. пояснил: «Имею в собственных два трактора МТЗ 82 и Т-25, которых арестовали».

Отсутствие возражений в акте описи имущества может являться одним из доказательств принадлежности имущества должнику.

Согласно акта ареста спорные трактора находились по адресу <адрес>. По указанному адресу осуществляет предпринимательскую деятельность К.А.П. Здания, расположенные на данной территории, принадлежат К.А.П. и Ш.Е.П. Указанная территория не принадлежит истцу.

Кроме того, К.А.П. впоследствии не соглашался с оценкой указанных тракторов и просил привлечь специалиста для определения рыночной стоимости указанной самоходной техники, то есть своими активными действиями указывал на принадлежность именно ему спорных тракторов.

В дальнейшем действительный собственник К.А.П. ознакомился с рыночной оценкой спорного имущества - тракторов и возражений по ней не высказывал.

За все время исполнительного производства ни ответчик К.А.П., ни истец К.Р.А. к судебному приставу-исполнителю с претензиями не обращались, не предоставляли договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 442 ГПК РФ предусмотрено, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в ч. 1 настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Как усматривается из материалов дела спорные трактора ответчиком К.А.И. истцу К.Р.А. не передавались, акт приема - передачи тракторов отсутствует, отсутствуют и иные документы подтверждающие передачу дара истцу. Спорные трактора находились на территории, не принадлежащей истцу, находились все время во владении К.А.П., истец имуществом не владел, документы находились у юриста Ж.Н.Ю. и истцу не передавались. Следовательно, у истца не возникло право собственности на спорное имущество.

Таким образом, не установлено наличие законных основания для признания того, что арест был наложен на имущество, которое на момент совершения исполнительных действий, принадлежало не должнику К.А.П., а истцу К.Р.А.

В ходе рассмотрения дела не установлено допущения судебным приставом-исполнителем, при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам

Руководствуясь ст.ст. 194-199 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск К.Р.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по <адрес> Я.В.А., УФССП России по <адрес> и ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства К.А.П., ООО «РИО», ИП главе КФХ Ш.С.А., об освобождении имущества от наложенного ареста и исключению из описи, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения 10 октября 2018 года.

Председательствующий Е.Н. Нелина