Решение № 2-4128/2017 2-4128/2017~М-3456/2017 М-3456/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-4128/2017

Дело № 2-4128/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.

при секретаре Кутейниковой Е.В.с участием представителя ФИО3 по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО3 к ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о расторжении соглашения №, заключенное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Ишимбайского филиала НО «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» ФИО3, взыскании с ответчика уплаченные по соглашению денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с адвокатом Ишимбайского филиала НО «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» ФИО3 соглашение №, согласно которому, адвокат обязался составить исковое заявление в Арбитражный суд РБ, а также представлять интересы ФИО3 в указанном суде, в соответствии с условиями Соглашения истцом ФИО3 было уплачено адвокату <данные изъяты> рублей, ФИО3 было подано исковое заявление в Арбитражный суд РБ от имени ФИО3 к КУС МЗИО РБ по <адрес> о признании незаконным отказ в предоставлении в аренду нежилого помещения, признании права на аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом вынесены определения об отложении судебного разбирательства. Истцу было предложено направить в адрес третьего лица копию искового заявления, доказательства направления представить в суд. ДД.ММ.ГГГГ – вынесено определение об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью уточнить исковые требования с указание правовых оснований заявленных исковых требований, ДД.ММ.ГГГГ – вынесено определение об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью уточнить исковые требования. ДД.ММ.ГГГГ – вынесено определение об отложении судебного разбирательства в виду неявки сторон, которые были извещены надлежащим образом. Как истцу стало известно, что адвокат не явился на судебное заседание без уважительной причины, считает, что адвокат ФИО3 оказал юридические услуги ненадлежащего качества, основанное на ошибочном правовом основании, при этом допуская неисполнение своих процессуальных обязанностей, что повлекло волокиту при рассмотрении гражданского дела. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и возврата денег ответчик не ответил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, причину неявки суду не сообщили, ответчик представил возражение на исковое заявление, в удовлетворении искового заявления просит отказать.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенным, руководствуясь п.1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования истцов в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях их защиты прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Согласно ст. 25 Федерального закона (п. п. 1 и 2) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь должны быть предусмотрены соглашением между адвокатом и доверителем.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Из пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан: честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и адвокатом ФИО3 заключено соглашение №, а именно составление искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан и представление интересов в суде ФИО3, стоимость услуг по соглашению составила 50 000 рублей, которые были оплачены истцом ответчику в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях исполнения обязательств по соглашению адвокат ФИО3 принимал участие в пяти судебных заседаниях, осуществляя защиту истца, что подтверждается определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и истцом в суде оспорено не было.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к Комитету по управлению собственностью министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по <адрес> отказано.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исходит из того, что истцом не представлено доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих с достоверностью ненадлежащее исполнение ответчиком, как адвокатом, принятых на себя перед истцом обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

К тому же, суд находит ошибочными утверждения истца о применении к спорным правоотношениям положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку, в силу разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при доказанности причинения истцу физических или нравственных страданий.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт причинения ему морального вреда - нравственных и физических страданий в результате действий (бездействия) адвоката ФИО3

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом. Вместе с тем, обязанность по компенсации морального вреда адвокатом указанным Федеральным законом не предусмотрена.

Кроме того, в рассматриваемом случае невозможно и применение ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда потребителю, причиненному при оказании услуг, поскольку адвокатская деятельность не является предпринимательской и к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей также не применяется.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истцов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО3, ФИО3 к ФИО3 о защите прав потребителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись ФИО9

<данные изъяты>

<данные изъяты>