Апелляционное постановление № 22-798/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-108/2024

Дело № 22-798/2024

Судья Иванова Н.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 14 мая 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Юмашевой Д.В.

с участием

прокурора Грязновой Е.А.

защитника – адвоката Малантиевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Малантиевой С.В. на приговор Советского районного суда г. Тамбова от 12 марта 2024 года, которым

С.А.Н., *** года рождения, уроженец ***, судимый:

9 ноября 2022 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, штраф оплачен;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

в соответствии со ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в собственность государства транспортное средство – автомобиль HYUNDAI SONATA 2007 года выпуска, г.р.з. ***, принадлежащий С.А.Н. совместно нажитый в браке с супругой С.А.И.; арест, наложенный на автомобиль сохранить до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым отменить приговор, суд

установил:

С.А.Н. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенном 13 сентября 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным в части решения о конфискации транспортного средства. Указывает, что автомобиль приобретен в период брака на личные денежные средства супруги осужденного и в силу п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 26 апреля 2017 года он не входит в общую совместную собственность супругов. Просит приговор изменить, конфискацию автомобиля исключить.

В возражениях прокурор полагает необходимым оставить приговор без изменения.

Поверив уголовное дело, и выслушав участников процесса, суд находит приговор подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона на основании ст. 389.17 УПК РФ.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Оспариваемое судебное решение данным требованиям не отвечает.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ рассмотрение уголовного дела с нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Обеспечение права на защиту является обязанностью государства и необходимым условием справедливого правосудия.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2022 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя.

Как следует из протокола судебного заседания и приговора, С.А.Н. признал вину частично, заявив, что не был пьян, поставив тем самым под сомнение обоснованность действий сотрудников ГИБДД по направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Несмотря на это, участвующая в деле адвокат Малантиева С.В., выступая в прениях сторон, указала о полном признании С.А.Н. вины и согласием с квалификацией его действий.

Данная позиция адвоката прямо противоречила интересам защищаемого ею лица, чем было нарушено гарантированное Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом право осужденного на защиту.

Однако суд рассмотрел уголовное дело по существу и вынес приговор, который, при изложенных обстоятельствах, не может быть признан законным, обоснованным и справедливым.

Поскольку указанное нарушение является существенным и неустранимым апелляционной инстанцией, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

С учетом данных о личности С.А.Н., тяжести и характера, инкриминированного ему деяния, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить в его отношении прежнюю меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г. Тамбова от 12 марта 2024 года в отношении С.А.Н. отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Оставить в отношении С.А.Н. прежнюю меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий