Решение № 2-280/2020 2-280/2020~М-251/2020 М-251/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-280/2020

Дело 2-280/2020

34RS0033-01-2020-000702-17


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 октября 2020 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Пересыпкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в порядке регресса, денежные средства в размере 60000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с административным материалом данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Потерпевший обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 60000 руб., в свою очередь ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения страховой компании страховщику потерпевшего.

В свою очередь ответчик в нарушение требования ч. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО не исполнил, в установленный законом срок извещение о ДТП истцу не направил.

Претензии о возмещении убытка в добровольном порядке, оставлены ответчиком без ответа.

Истец полагает, что в силу положений п «ж» ч. 1 ст. ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавший на момент возникновения спорных правоотношений) к нему перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны в связи с чем, признаются неуважительными, возражений относительно заявленных требований и ходатайств не предоставлено.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Право регрессного требования для страховщика по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по отношению к лицу, причинившему вред, установлено Законом об ОСАГО.

Согласно подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года, и на дату заключения причинителем вреда договора ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Абз. 3 подп. «а» п. 10 ст.2 ФЗ от 1 мая 2019 года №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу. При этом п. 2 ст. 7 ФЗ от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ установлено, что п. 8, абз. 3 под «а», подп. «б» пункта 10, подп. «б» п. 11 ст. 2, ст. 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 мая 2019 года (даты опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

В соответствии п.2 ст. 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п.п. 1 и 2 ст. 422 ГК РФ).

Закон № 88-ФЗ такой оговорки не содержит.

Спорный договор обязательного страхования гражданской ответственности №№ заключен с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возникновении у истца права регрессного требования к ответчику о возмещении убытков от ДТП, по данным основаниям.

Правовая природа данных требований состоит в том, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в САК Энергогарант и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся под управление ФИО2 гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП, транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения (л.д.10-11,12-18).

На основании заявления о наступлении страхового случая САК Энергогарант произвело выплату страхового возмещения в размере 60000 руб., путём перечисления денежных средств потерпевшему ФИО1 (л.д.19).

Рассмотрев требование САК Энергогарант ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 60000 руб. (л.д.20).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий ФИО2 был причинён имущественный ущерб транспортному средству, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в виде его повреждения, ФИО2 извещение о ДТП в свою страховую компанию в пятидневный срок не представил, и в свою очередь ПАО СК «Росгосстрах» возместило САК Энергогарант причинённый в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерб в размере 60000 руб.

При таких обстоятельствах, суд с учетом представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах», в порядке регресса страхового возмещения в размере 60000 руб., поскольку ДТП произошло по вине указанного водителя, который управлял транспортным средством, после ДТП в пятидневный срок не известил истца о ДТП.

На основании изложенного выше и анализа представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 60000 руб.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 60000 руб. и судебные расходы в размере 2000 руб., а всего денежных средств на сумму 62000 руб.

Апелляционная жалоба может быть подана в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Судья А.Н. Кузнецов