Решение № 2-1-940/2024 2-940/2024 2-940/2024~М-843/2024 М-843/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-1-940/2024

Дело № 2-1-940/2024

64RS0030-01-2024-001557-29


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года город Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ястребовой О.В.,

при секретаре Токаревой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнения к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 01 июня 2024 года в 14 часов 30 минут ФИО1 в 14 часов 30 минут перечислил на карту ответчика денежные средства в размере 200000 рублей. Номер карты он указал ошибочно, перепутав его с номером карты своего коллеги по работе, которому он должен был перечислить вышеуказанную сумму за покупку автомобиля. Впоследствии он попытался с ответчиком решить вопрос мирным путем, то есть попросил вернуть ему денежные средства, которые им были перечислены ошибочно, но ответчик в добровольном порядке отказалась их вернуть. В связи с чем 01 июля 2024 года он был вынужден обратиться за помощью в правоохранительные органы по месту жительства. 23 июля 2024 года МО МВД РФ «Ртищевский» по его заявлению было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела с разъяснением ему права обратиться в суд общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства. Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей, а также расходы за оказание юридических услуг в сумме 4000 рублей (л.д. 4-5, 22-23).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что между ФИО1 и ФИО3 были отношения, они встречались. Чтобы обратить внимание на себя, ФИО1 переводил неоднократно 01 июня 2024 года ФИО3 денежные средства по 200 000 рублей. Она их возвращала ему, но ФИО1 написал, что это подарок и ФИО3 посчитала, что денежные средства ей переведены в подарок. В дальнейшем он также неоднократно переводил разные денежные средства.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие

неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном

исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно подпункта 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно пункта 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает

при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора необходимо установить, приобрел (сберег) ли ответчик денежные средства именно за счет истца, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения (сбережения) этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Согласно пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из разъяснение содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и

возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном

исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, в рамках настоящего гражданско-правового спора истцом ФИО1 доказательств недобросовестности ответчика ФИО3 не представлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом ФИО1 в период с 01 июня 2024 года по 09 ноября 2024 года были сделаны в пользу ответчика ФИО3 неоднократные банковские переводы с текущего счета №, с расчетной карты №, открытой в АО «ТБанк». Факт переводов подтверждается выпиской из банка о движении денежных средств АО «ТБанк».

Согласно указанным сведениям из банка о движении денежных средств АО «ТБанк» 01 июня 2024 года в 12 часов 57 минут истец ФИО1 перевел на карту, открытую на имя ответчика ФИО3 денежную сумму 200 000 рублей; 01 июня 2024 года в 14 часов 46 минут ответчиком ФИО3 денежные средства в размере 200 000 рублей переведены на счет истца ФИО1

Кроме того, 01 июня 2024 года в 14 часов 49 минут истец ФИО1 перевел на карту, открытую на имя ответчика ФИО3 денежную сумму 200 000 рублей; 01 июня 2024 года в 14 часов 51 минут ответчиком ФИО3 денежные средства в размере 200 000 рублей переведены на счет истца ФИО1

Кроме того, 01 июня 2024 года в 14 часов 53 минуты истец ФИО1 перевел на карту, открытую на имя ответчика ФИО3 денежную сумму 200 000 рублей; в дальнейшем осуществлял неоднократно денежные переводы на карту, открытую на имя ответчика ФИО3

При этом наличия каких-либо обязательств, в том числе долговых, между сторонами по делу не установлено.

Согласно пояснений истца ФИО1 следует, что с ФИО3 они совместно проживали, находились в отношениях ранее периода перевода денежных средств. На момент перечисления денежных средств истцом на счет ответчика каких-либо обязательств между сторонами не имелось. Перевод был сделан ошибочно, так как он хотел приобрести транспортное средство и полагал, что переводит денежные средства своему коллеги по работе за покупку автомобиля. В период перевода денежных средств он общался с ФИО3 через приложение «ТБанк», поэтому ошибочно перевел денежные средства ей. В дальнейшем от также ей переводил денежные средства, в том числе 150000 рублей, которые потом вернул через банк.

Оценивая доводы истца, суд считает доказанным и не опровергнутым перечисление истцом денежных средств на счет ответчика без наличия установленных обязательств между сторонами. Письменных договоров или соглашений между сторонами не заключалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 года, суд исходит из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Стороной ответчика в материалы дела в качестве доказательств, были представлены скриншоты перевода денежных средств в размере 200000 рублей от Виктора Т. с комментариями, в которых он указывает на подарки денежных средств.

Наличие данной переписки истец не отрицал.

Представленные доказательства подтверждают, что между истцом и ответчиком существовали личные отношения, истцом переводились денежные средства на счет ФИО3 в качестве подарка, что подтверждается комментариями к осуществленным переводам.

Доказательств в опровержение названных обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду иными участниками процесса не предоставлено.

Таким образом, судом установлено, что у ФИО3 не возникло неосновательного обогащения на сумму 200 000 рублей.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Учитывая систематический характер, длительность и множественность переводов, суд также исключает возможность осуществления истцом ФИО1 денежных средств по ошибке.

В рассматриваемом случае перечисление денежных средств ФИО1, заявленных к взысканию, являлось добровольным и намеренным, в связи с наличием личной заинтересованности, в отсутствие со стороны ответчика обязательства на их возврат истцу. В связи с чем у суда оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется в силу ст. 1109 ГК РФ.

Истцом не предоставлено каких-либо доказательств наличия между сторонами иных отношений (обязательств), послуживших основанием для перечисления денежных сумм ФИО3 за совершение последней каких-либо действий, либо на условиях возвратности.

Факт перечисления денежных средств не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика.

Суд, руководствуясь положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ, установив добровольность осуществления истцом перевода ответчику ФИО3, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании сумм неосновательного обогащения.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1, части 2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны-все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей, оплаченных по чеку ПАО Сбербанк от 02 сентября 2024 года, от 30 октября 2024 года (л.д. 6, 24), о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей (л.д.17, 29).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2024 года.

Судья