СудАкт в соцсетях

Постановление № 2-71/2018 33-128/2019 44Г-8/2019 4Г-80/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-71/2018

Магаданский областной суд (Магаданская область) - Гражданские и административные

Сусуманский районный суд Дело № 2-71/2018

Магаданской области 33-128/2019

председательствующий судья 44г-8/2019

Нечкина С.В.

Суд апелляционной инстанции:

председательствующий Лобыкин С.Н.,

судьи Филенко М.А.,

ФИО1 (докладчик)

ПРЕЗИДИУМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 апреля 2019 года город Магадан

Президиум Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Мирошниковой С.В.,

членов президиума: Лапшина П.В., Жиделева Д.Л.,

при секретаре Биттер Т.А.

рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 22 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 19 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании сделки купли-продажи простого векселя от 9 января 2018 года недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании стоимости полученного по сделке с процентами, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., объяснения представителя ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) ФИО3, представителя истца ФИО2 – адвоката Ефимовой Е.В., президиум Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в Сусуманский районный суд Магаданской области с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее - «АТБ» (ПАО), Банк) о признании сделки купли-продажи простых векселей №...В от 9 января 2018 года недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неисполнение требований потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что является клиентом «АТБ» (ПАО), 9 января 2018 года в поселке Сусуманского района Магаданской области она заключила с ответчиком договор купли-продажи простых векселей №...В, по условиям которого банк должен был передать ей в собственность простой вексель общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее - ООО «ФТК») на сумму 1 659 575 руб. 34 коп. Оплата за вексель была ею произведена 9 января 2018 года на счет «АТБ» (ПАО), однако вексель ей на руки выдан не был. В июне 2018 года работник Банка сообщил, что выплат по векселю не будет.

18 июня 2018 года она направила в адрес Банка претензию о выплате ей денежных средств и расторжении договора купли-продажи простого векселя, в чем ей было отказано.

Полагала, что заключенная с ответчиком сделка купли-продажи простых векселей является недействительной, так как заключена под влиянием обмана со стороны Банка, выразившегося в предоставлении заведомо ложной информации о равноценности уровней рисков по договору купли-продажи векселя и по депозитам, о гарантированности выплаты по векселю денежных средств и процентов.

Указывала, что при приобретении векселя ее воля была направлена на оформление вклада в банке под проценты, в связи с чем, в силу статьи 835 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), она имеет право требовать от банка возврата денежных средств.

В связи с отсутствием на выданной ей копии векселя подписи индоссамента «без оборота на меня», непредставлением банком при заключении договора декларации о рисках, она не могла знать о том, что Банк не отвечает по обязательствам по выплате денежных средств по сделке.

Считала, что операции с векселями между Банком и заемщиком являлись транзитным перечислением денежных средств между юридическими лицами, которые представляют собой сделки, совершенные лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Указывала на несоответствие требованиям закона приобретенного ею векселя, поскольку он не содержит подписи индоссанта, что согласно части 2 статьи 144 ГК РФ влечет ничтожность данной ценной бумаги.

Ссылаясь на статьи 10, 166, 168, 395 ГК РФ, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и указывая, что за пользование ее денежными средствами и уклонение от их возврата Банк должен выплатить ей проценты из расчета 7,25% годовых, просила суд признать договор купли-продажи простых векселей №...В от 9 января 2018 года недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства с процентами в размере 1 659 575 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 750 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, не выплаченной по требованию истца.

Решением Сусуманского районного суда Магаданской области от 22 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 19 февраля 2019 года решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 22 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Магаданский областной суд 5 апреля 2019 года, ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Указывает на существенные нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неустановление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылаясь на Порядок взаимодействия между ООО «ФТК» и «АТБ» (ПАО) при продаже векселей, выпускаемых ООО «ФТК», считает, что на момент заключения оспариваемой сделки вексель не был выпущен ООО «ФТК» и приобретен Банком, так как эти действия были совершены только после заключения оспариваемой сделки и исполнения стороной истца своих обязательств по ней - переводу денежных средств.

В этой связи полагает, что от векселедателя вексель не мог быть передан Банку и, соответственно, не мог быть передан Банком покупателю и помещен на хранение в другом регионе относительно места составления документов.

Оригинал приобретаемого ею векселя в момент заключения сделки в пос. Сусуманского района Магаданской области отсутствовал. Реализация ей векселя, в отсутствие самого векселя, противоречит нормам гражданского законодательства.

Настаивает, что не была поставлена Банком в известность о том, что векселедателем выступает не Банк, а аффилированное с ним лицо – ООО «ФТК», что была введена в заблуждение и относительно природы совершаемой финансовой операции, фактически отождествляя ее с разновидностью вклада (депозита) в банке.

Обращает внимание на отсутствие подписи индоссанта в выданной копии векселя, что, по ее мнению, свидетельствует о недействительности индоссамента.

Указывает на недобросовестное поведение ответчика, умышленно умолчавшего о платежеспособности векселедателя и других обстоятельствах, влияющих на формирование воли при заключении оспариваемой сделки.

Гражданское дело по иску ФИО2 к «АТБ» (ПАО) о признании сделки купли-продажи простых векселей недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании стоимости полученного по сделке с процентами, взыскании штрафа, компенсации морального вреда истребовано из Сусуманского районного суда Магаданской области 9 апреля 2019 года, поступило в Магаданский областной суд 11 апреля 2019 года.

Определением судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А. от 10 апреля 2019 года кассационная жалоба передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Магаданского областного суда.

Истец ФИО2, представитель третьего лица ООО «ФТК», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступило. На основании части 3 статьи 167, части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) президиум Магаданского областного суда постановил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Магаданского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 9 января 2018 года между ФИО2 и «АТБ» (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей №...В, по условиям которого ФИО2 приобрела простой вексель серии ФТК №... стоимостью 1 500 000 руб.В этот же день по акту приема-передачи ФИО2 приняла, а «АТБ» (ПАО) передало в собственность истца указанный вексель.

9 января 2018 года между ФИО2 и «АТБ» (ПАО) заключен договор хранения №...Х, согласно которому «АТБ» (ПАО) обязуется хранить вексель серии ФТК №... с даты фактической передачи простого векселя по акту приема-передачи и до 28 января 2019 года. Передача ФИО2 векселя на хранение «АТБ» (ПАО) подтверждается актом приема-передачи от 9 января 2018 года.

Судами также установлено, что сделка по приобретению простого векселя заключена в один день с заключением Банком сделки по приобретению векселя серии ФТК №... у ООО «ФТК», обе сделки отражены в бухгалтерских документах банка и в этот же день в соответствии с договором хранения, вексель серии ФТК №..., векселедержателем по которому указан истец, поступил на хранение в банк, что следует из выписки по счету №... (RUB).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор и приобретенный вексель по форме и содержанию соответствуют требованиям закона, оснований для признания спорной сделки недействительной не установлено.

С такой позицией согласился суд апелляционной инстанции и пришел к выводу о том, что содержание договора купли-продажи векселя, договора хранения векселя, актов приема-передачи, совершение истцом действий по их подписанию при наличии осведомленности истца о нахождении приобретаемого векселя в г. , свидетельствуют о том, что именно такой порядок передачи векселя, как товара, а также порядок его хранения, был согласован сторонами оспариваемой сделки. Банком обязанности продавца по передаче векселя как товара и хранителя по договору хранения векселя были выполнены в момент поступления данного векселя с отметкой о том, что векселедержателем является истец, на хранение в структурное подразделение банка в г. т.е. 9 января 2018 года, что соответствует дню заключения оспариваемой истцом сделки.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

При рассмотрении таких споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

К отношениям Банка и клиентов, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей применяются общие положения ГК РФ, регулирующие куплю-продажу, закрепленные главой 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе - Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе».

В силу статей 128, 130, 142, 143 ГК РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.

Согласно статье 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

В главе 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 ГК РФ возлагает на продавца (в данном случае на Банк), обязанность довести до покупателя (истца) полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемого к продаже товара (векселя).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судами обеих инстанций приведенные положения норм материального права учтены не были.

Также суды не посчитали существенными обстоятельствами отсутствие оригинала векселя и недоведение до сведения истца необходимой информации, на основании которой он мог принять решение о заключении сделки.

Констатируя то обстоятельство, что подлинный вексель в натуре истцу Банком фактически не передавался в день заключения договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции не посчитал данное обстоятельство существенным, тогда как осуществление и передача имущественных прав по векселю возможны только при предъявлении этой ценной бумаги (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ФИО2 ссылалась на то, что она совершила сделку под влиянием обмана и заблуждения, поясняла, что при заключении сделки Банк скрыл от нее информацию о векселедателе и его платежеспособности, о характере взаимоотношений между ООО «ФТК» и «АТБ» (ПАО), об отсутствии у Банка обязанности платить по векселю собственными средствами, другие обстоятельства.

Однако, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, данные доводы оставлены без должного внимания и оценки.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вышеприведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставлено без изменения.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), президиум Магаданского областного суда находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 19 февраля 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Магаданского областного суда

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 19 февраля 2019 года, принятое по гражданскому делу по иску ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о признании сделки купли-продажи простого векселя от 9 января 2018 года недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании полученного по сделке, штрафа, компенсации морального вреда отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда.

Постановление суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Мирошникова