Решение № 2-1992/2017 2-1992/2017~М-1325/2017 М-1325/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-1992/2017

гр. дело № 2-1992/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» июля 2017г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Куренковой Т.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1 2ИО., представителя ответчика по доверенности Кулик 3ИО.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 1ИО к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов на эвакуатор, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указала, что 20.11.2016 г. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля № принадлежащего ФИО2 1ИО и под ее управлением, и автомобиля №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в Энергогаранте, гражданская ответственность истца – в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль осмотрен страховщиком, и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 59 600 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась к независимому эксперту, по заключениям которого (ООО «Экспертно-правовая группа» № № и № ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила 482 200 руб., величина УТС – 18 369 руб., оплата за услуги эксперта по определению УТС - 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, приложив заключения независимого эксперта, а также квитанции об оплате заключенийДД.ММ.ГГГГ. произведена доплата страхового возмещения в размере 22 369 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 318031 руб.

В связи с изложенным истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 200000 руб., неустойку в размере 547 604,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 2500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31000 руб. (л.д.132,133).

Истец ФИО2 1ИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется уведомление и заявление (л.д.128,131).

Представитель истца по доверенности ФИО1 2ИО. исковые требования поддержал, пояснил изложенное.

Представитель ответчика по доверенности Кулик 3ИО. иск не признал, просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа и неустойки с учетом всех обстоятельств.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании справки, постановления, копии административного материала, заключений, актов, договоров, имеющихся в деле, судом установлено, что 20.11.2016г. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО2 1ИО и под ее управлением, и автомобиля №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в Энергогаранте, гражданская ответственность истца – в СПАО «Ингосстрах» (л.д.100).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д.36), которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37). ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного ТС, о чем свидетельствует акт осмотра (л.д.63-64,65-66), и согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 59 600 руб. (л.д.136).

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась к независимому эксперту, по заключениям которого (ООО «Экспертно-правовая группа» № и № № от ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила 482 200 руб., величина УТС – 18 369 руб., оплата за услуги эксперта по определению У№ руб. (л.д.22-33).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, приложив заключения независимого эксперта, а также квитанции об оплате заключений(л.д.40, 42). ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 22 369 руб. (л.д.89)

В период рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 318031 руб.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 руб.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя их положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы (п.28).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 24.04.2017 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза» (л.д.104). Согласно заключению судебного эксперта № повреждения автомобиля истца наиболее вероятно являются следствием ДТП, произошедшего 20.11.2016г., по причинам, указанным в исследовательской части заключения. С учетом ответа на этот вопрос, повреждения автомобиля № являются результатом одного события, произошедшего 20.11.2016 г., и не имеют признаков накопительного характера, за исключением повреждения переднего левого крыла – по причинам, указанным в исследовательской части заключения. С учетом этого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № с учетом износа на дату ДТП 20.11.2016г., составляет 472383.49 руб.

Принимая во внимание указанное заключение, суд руководствуется ст. ст. 67, 86 ГПК РФ и учитывает, что заключение мотивировано, дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, заключение по существу не оспорено сторонами, ответчиком не заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с указанием мотивированных обоснований этого ходатайства.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 318031 руб. (л.д.138).

Требования о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб. удовлетворению не подлежат, так как относятся к расходам, понесенным потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, и подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО), о чем указано выше в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

На основании вышеизложенных доказательств судом установлено, что с заявлением о страховой выплате истец обратилась 08.12.2016г., автомобиль осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. произведены выплаты страхового возмещения в неоспоримой части, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, ДД.ММ.ГГГГ. истцу была выплачена оставшаяся часть страхового возмещения. В связи с этим, неустойка составит: 547 604,80 руб. (за период с 29.12.2016 г. по 02.02.2017 г.: 140 000 руб. (400000 руб. х 1% х 35 дней просрочки), за период с 03.02.2017 г. по 20.03.2017 г.: 153 180 руб. (340000 руб. х 1%х 45 дней просрочки), за период с 21.02.2017 г. по 09.06.2017 г. 254424.80 руб. (318 031 руб. х 1% х 80 дней просрочки)), размер которой суд находит необходимым снизить до 200000 руб., как и размер штрафа до 100000 руб. по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.64). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ) (п.69). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ (п.71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ) (п.75).

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание компенсационный характер неустойки и штрафа, а также то, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в неоспоримой части в период рассмотрения дела, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа и несоразмерность заявленного размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, необходимость соблюдения прав и законных интересов всех участников правоотношений, а также то обстоятельство, что никаких тяжких последствий для истца не наступило, иное суду не заявлено, суд находит необходимым снизить размер неустойки и штрафа до вышеуказанных размеров.

Пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона ФРФРФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. суд принимает во внимание степень вины ответчика и вышеизложенные обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, которые понесла истец при изложенных обстоятельствах, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п.4). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ) (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В связи с изложенным подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.

Согласно договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о цене к договору от ДД.ММ.ГГГГ, актов приема-передачи оказанных услуг, истец произвел оплату услуг представителя на общую сумму 31000 руб. (л.д.43-46), из которых подлежит взысканию 22 000 руб., в том числе, за составление искового заявления – 4000 руб., двух претензий – по 2000 руб., за участие представителя в двух судебных заседаниях (по 5000 руб.).

Взыскиваемую сумму судебных расходов суд находит разумной с учетом относительно небольшого объема заявленных требований, цены иска, небольшую сложность дела и небольшой объем оказанных представителем услуг, а также то, что предъявленная ко взысканию сумма является завышенной и явно неразумной.

Итого, судебные расходы составили 32 000 руб. (10000 руб. + 22 000 руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика взыскивается госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 500 руб. (с учетом требований неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 1ИО неустойку в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 32000 руб., итого 333 000 руб. (триста тридцать три тысячи руб.), госпошлину в доход местного бюджета в размере 5500 руб. (пять тысяч пятьсот руб.).

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 1ИО к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на эвакуатор.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья