Решение № 2-2675/2025 2-2675/2025~М-1517/2025 М-1517/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-2675/2025

Дело № 2-2675/2025

УИД 74RS0038-01-2025-002291-79


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сэйф Драйв» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сэйф Драйв» (далее – ООО «Сэйф Драйв»), в котором просит расторгнуть договор от ДАТА (сертификат № G24-1126215), взыскать денежные средства в сумме 143 442 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА в размере 907 руб. 81 коп и далее по день фактического исполнения решения суда, моральный вред 20 000 руб., штраф.

В качестве основания иска указал, что ДАТА истец приобрел автомобиль по договору купли-продажи. С целью оплаты транспортного средства с АКБ «Абсолют Банк» заключен кредитный договор на сумму 3 963 000 руб. под 29,9 % годовых. За счет кредитных денежных средств ответчику оплачено 250 000 руб. за карту помощи на дороге сроком действия 4 месяца, о чем выдан сертификат. При заключении кредитного договора истца ввели в заблуждение о том, что для получения кредита необходимо оформить указанный сертификат, и навязали данную услугу. Фактически ответчиком какие-либо услуги не оказывались. Досудебная претензия от ДАТА о расторжении договора и возврате денежных средств удовлетворена частично, ДАТА перечислена сумма 106 557 руб. 38 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без своего участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, представила письменные пояснения.

Представитель ответчика ООО «Сэйф Драйв» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 53-57).

Представитель третьего лица АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что ДАТА между ФИО1 и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) заключен кредитный договор, по условиям которому истцу предоставлен кредит 3 963 000 руб. под 29,9 % годовых для приобретения транспортного средства по договору купли-продажи от ДАТА (л.д. 28), а также оплаты дополнительных услуг, в том числе, карты помощи на дорогах стоимостью 250 000 руб. (услуга предоставлена ООО «Сэйф Драйв») (л.д. 15-22).

При заключении вышеуказанного кредитного договора ДАТА между ФИО1 и ООО «Сэйф Драйв» заключен договор, по условиям которого истцу предоставляются услуги помощи на дороге, в том числе: эвакуация транспортного средства, поиск эвакуированного автомобиля, вызов подменного водителя, вскрытие дверей автомобиля, замена колеса, вызов аварийного комиссара, запуск двигателя, юридические консультации, судебная работа. В подтверждение выдан сертификат № G24-1126215, согласно которому общая внесенная сумма на дату заключения договора составляет 250 000 руб. (л.д. 35-36). Указанный договор заключен на основании Правил заключения и исполнения абонентского договора оказания услуг, а также тарифами на оказываемые услуги, размещенными в сети «Интернет».

Факт получения ответчиком оплаты по договору в размере 250 000 руб. подтверждается выпиской по счету (л.д. 123-124) и банковским ордером от ДАТА.

ФИО1 ДАТА направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора от ДАТА, возврате денежных средств в сумме 250 000 руб. (л.д. 38-41). Указанное заявление получено ДАТА (л.д. 81). ДАТА ответчиком выплачена истцу сумма 106 557 руб. 38 коп., что подтверждается справкой по операции и платежным поручением (л.д. 44, 72).

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В абзаце 3 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что по смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу абонентский договор является возмездным.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов

Статья 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

По условиям договора от ДАТА срок действия договора – бессрочно, оплаченный период 4 месяца, о чем указано в сертификате.

Суд установил, что с требованием об отказе от договора истец обратился ДАТА, то есть до истечения срока договора, при этом услуги истцу не были оказаны ни полностью, ни частично.

В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что судом не установлен размер расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу вышеприведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия и потребовать полного возврата уплаченной суммы.

С учетом выплаченной истцу суммы с ответчика подлежит взысканию 143 442 руб. 62 коп. (250 000 - 106 557,38).

Вместе с тем, требования истца о расторжении договора от ДАТА заявлены излишне и удовлетворению не подлежат, поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке путем направления соответствующего заявления истца. Отказ от договора ответчиком принят, о чем свидетельствует перечисление истцу части уплаченных денежных средств ДАТА.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в сумме 3 883 руб. 56 коп. и далее по дату возвращения долга.

В связи с тем, что после получения заявления о возврате денежных средств ответчиком не выплачены денежные средства по договору в полном объеме, остаток долга составляет 143 442 руб. 62 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в сумме 12 298 руб. 73 коп. по нижеприведенному расчету и далее по день фактического исполнения обязательств.

С ДАТА по ДАТА (24 дня) 143 442,62 ? 24 ? 21% / 365 = 1 980,69С ДАТА по ДАТА (4 дней) 143 442,62 ? 49 ? 20% / 365 = 3 851,34С ДАТА по ДАТА (49 дней) 143 442,62 ? 49 ? 18% / 365 = 3 466,20

С ДАТА по ДАТА (42 дня) 143 442,62 ? 42 ? 17% / 365 = 2 805,97С ДАТА по ДАТА (3 дня) 143 442,62 ? 3 ? 16.5% / 365 = 194,53Всего: 1 980,69 + 3 851,34 + 3 466,20 + 2 805,97 194,53 = 12 298,73,

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком прав истца как потребителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 руб.

Пунктом 6 статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не была удовлетворена ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа. При размере удовлетворенных требований руб. коп. (143 442,65 + 12 298,73 + 3 000) размер штрафа составляет 79 370 руб. 69 коп. (158 741,38 / 2).

Представитель ответчика в письменном отзыве просил снизить размер начисленного штрафа.

Представителем ответчика в письменном отзыве заявлено о снижении размера начисленной неустойки и штрафа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, стоимость услуг, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца, частичное исполнение ответчиком досудебной претензии, а также учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что размер начисленного штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, исходя из чего суд считает возможным снизить размер штрафа до 60 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с тем, что истец при подаче иска на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 8 672 руб. (5 672 + 3000).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сэйф Драйв» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) денежные средства по договору от ДАТА в сумме 143 442 руб. 65 коп., моральный вред 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в сумме 12 298 руб. 73 коп., штраф 60 000 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Сэйф Драйв» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (по состоянию на ДАТА размер долга составляет 143 442 руб. 65 коп.), начиная ДАТА и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сэйф Драйв» о расторжении договора, взыскании морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сэйф Драйв» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 672 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 12 ноября 2025.