Решение № 02-0590/2025 02-0590/2025(02-9016/2024)~М-6765/2024 02-9016/2024 2-590/2025 М-6765/2024 от 29 апреля 2025 г. по делу № 02-0590/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-590/2025 (77RS0031-02-2024-013783-74) по иску ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 31.01.2024г. истцом заявлен убыток по застрахованному в адрес «РЕСО-Гарантия» (полис SYS2439406667) автомобилю истца марка автомобиля Тундра, регистрационный знак ТС. Ущерб был вызван падением льда на автомобиль, что привело к повреждению панорамной крыши. 11.03.2024г. ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма Однако стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет сумма Страховая сумма по риску «Ущерб» составляет сумма, страховая премия, оплаченная истцом составила сумма Истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещении, в удовлетворении которого ответчиком было отказано. На основании обращения истца финансовым уполномоченным было вынесено решение о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере сумма Однако данной суммы недостаточно для восстановления нарушенного права истца. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на составление отчета об оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечил явку своего представителя, которая явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просил, ранее представил письменные возражения.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки марка автомобиля Тундра, регистрационный знак ТС.

22.09.2023г. между истцом и ответчиком в отношении вышеуказанного транспортного средства, в том числе по риску «Ущерб», заключен договор КАСКО полис «РЕСОавто» серии SYS № 2439406667 со сроком страхования с 06.10.2023г. по 05.10.2024г.

Договор КАСКО заключен на основании правил страхования средств автотранспорта в редакции от 30.03.2023г.

Выгодоприобретателем по договору является истец.

Согласно договору КАСКО по риску «Ущерб» возмещение вреда осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

Страховая сумма по риску «Ущерб» в период с 06.01.2024г. по 05.02.2024г. установлена в размере сумма

31.01.2024г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО в связи с произошедшим событием 31.01.2024г. (падение льда), в результате которого повреждено ТС истца.

31.01.2024г. ответчиком был произведен осмотр ТС истца, по результатам которого был составлен акт осмотра.

02.02.2024г. ответчиком истцу было выдано направление на СТОА ООО «Кунцево АТ».

08.02.2024г. в адрес «РЕСО-Гарантия» поступил отказ СТОА ООО «Кунцево АТ» от ремонта транспортного средства истца.

08.02.2024г. ответчиком истцу было выдано направление на СТОА ООО «Авто-Премьер Отрадное».

27.02.2024г. в адрес «РЕСО-Гарантия» поступил отказ СТОА ООО «Авто-Премьер Отрадное» от ремонта транспортного средства истца.

11.03.2024г. адрес «РЕСО-Гарантия» истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 19229 и не оспаривалось истцом.

30.05.2024г. по инициативе истца ООО «ЭКСБИСТ» подготовлен отчет № 24/05-37, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет сумма

27.06.2024г. ответчику поступило заявление истца о доплате страхового возмещения по договору и выплате неустойки.

адрес «РЕСО-Гарантия» письмом от 01.07.2024г. № Рг(ДВИ)88387/к уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № У-24-67783/5010-009 от 08.08.2024г. с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере сумма, которое было выплачено ответчиком истцу 14.08.20234г., что подтверждается платежным поручением № 56040.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца. В соответствии с экспертным заключением ООО "Агат-К" от 26.07.2024г. № У-24-67783/3020-004, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

Определением Хорошевского районного суда адрес от 12.11.2024 года была назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр Судебной Экспертизы «Гарант» № 2-9016/2024 от 23.12.2024 года, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля истца составляет сумма

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено.

Представленное истцом отчет № 24/05-37, составленный ООО «ЭКСБИСТ» 30.01.2024г., не может быть принято судом в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку в данном случае эксперт не предупреждался уполномоченным лицом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, представленный истцом отчет не может служить основанием не доверять заключению судебной экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта ТС истца согласно экспертному заключению, составленному на основании определения суда, превышает размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком на 7,6% (сумма - общая сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком).

Поскольку указанное расхождение не превышает 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу, что истцу ответчиком адрес «РЕСО-Гарантия» выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом к адрес «РЕСО-Гарантия» требований, и считает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на составление отчета об оценке и иных расходов истца, заявленных к взысканию.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.


Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025 г.

Судья фио