Апелляционное постановление № 22-2077/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 4/17-20/2025

Судья Новопашина Н.Н. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 04 августа 2025 года

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Петровской А.В.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

адвоката Тращенко Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Б. А.В., действующей в интересах осужденного ШБК, на постановление Таврического районного суда Омской области от <...>, которым представление врип начальника Таврического межмуниципального филиала ФКУ УИИ У. Р. по Омской области удовлетворено частично, условно осужденному ШБК, <...> г.р., продлен испытательный срок на 1 месяц по приговору Таврического районного суда Омской области от <...>, возложена дополнительная обязанность «пройти внеплановую консультацию психолога ОПО ФКУ УИИ У. Р. по Омской области, а при установленной необходимости пройти соответствующую программу корректировки личности по повышению уровня самоконтроля, направленную на формирование законопослушного поведения и здорового образа жизни с целью предупреждения совершения повторных преступлений и противоправных действий».

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката ТращенкоЕ.С., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ШБК осужден приговором Таврического районного суда Омской области от <...> по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные инспектором.

Врип начальника Таврического межмуниципального филиала ФИО1 по Омской области обратился в суд с представлением о продлении ШБК испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей – в течение месяца после вступления постановления суда в законную силу пройти внеплановую консультацию психолога ОПО ФКУ УИИ У. Р. по Омской области, а при установленной необходимости пройти соответствующую программу корректировки личности, трудоустроиться в период всего испытательного срока.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Б. А.В., действующая в интересах осужденного ШБК., выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что умысла на уклонение от явки у ШБК не было, в силу заболевания, плохой памяти осужденный забывал дату явки, вместе с тем на следующий день являлся в инспекцию. ШБК в судебном заседании заверил, что подобного не повторится, супруга будет напоминать ему даты явок.

Ссылается на личность осужденного, который характеризуется положительно, ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, иного дохода кроме минимальной пенсии не имеет, совершил преступление в связи с тяжелым материальным положением, допустил два нарушения в виде несвоевременных явок, между которыми имеется незначительный разрыв во времени.

Приводя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока», полагает, что злостного уклонения от исполнения наказания со стороны осужденного не имеется, испытательного срока достаточно для осужденного, чтобы доказать своё исправление.

Сообщает, что ШБК не уклонялся от возложенной судом обязанности являться в инспекцию. Считает, что такая неявка может быть признана незначительным нарушением.

Просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать.

На апелляционную жалобу адвоката Б. А.В. помощником прокурора <...> ФИО2 принесены возражения, в которых просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В силу положений ч. 2 ст. 74 УК РФ, при уклонении условно осужденного в течение испытательного срока от исполнения возложенных на него судом обязанностей, либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, суд вправе по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, продлить ему испытательный срок, но не более чем на один год.

В соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ, в зависимости от поведения условно осужденного, его отношения к исполнению возложенных на него в период испытательного срока обязанностей суд, по представлению контролирующего органа, может, в том числе дополнить возложенные на условно осужденного обязанности новыми, способствующими, по мнению суда, его исправлению.

Суд первой инстанции, рассматривая представление УИИ, проверил представленные материалы, характеризующие поведение осужденного за время условного осуждения, и другие документы, имеющие значение для разрешения представления.

Как установлено судом, ШБК по приговору Таврического районного суда Омской области от <...> назначено наказание в виде лишения свободы условно. <...> ШБК поставлен на учет в филиал, ему были разъяснены порядок и условия условного осуждения, необходимость исполнения возложенных на него судом обязанностей, а также правовые последствия в случае допущенных нарушений, назначены дни явки на регистрацию – первая и третья среда каждого месяца, то есть 2 раза в месяц.

Вместе с тем, <...> ШБК на регистрационную отметку не явился, о причинах неявки не сообщил. <...> ШБК вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения в связи с нарушением обязанности, возложенной на него судом.

<...> ШБК вновь не явился на регистрационную отметку, о причинах неявки не сообщил. <...> ШБК вызван в УИИ для выяснения причины неявки, пройти консультацию психолога осужденный отказался. <...> ШБК вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения в связи с нарушением обязанности, возложенной на него судом.

Представленные материалы не содержат сведений об уважительности причин неявки осужденного ШБК на регистрационную отметку в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни.

Все обстоятельства, данные о личности осужденного, а также пояснения ШБК о причинах неявки на регистрацию учтены судом при принятии решения и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости продления осужденному испытательного срока и возложения дополнительной обязанности.

Судебное разбирательство по рассмотрению представления начальника контролирующего органа проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Постановление суда в достаточной степени мотивировано, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, каких-либо нарушений требований уголовного либо уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таврического районного суда Омской области от <...> в отношении ШБК оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.А. Волторнист