Решение № 2-1011/2026 2-1011/2026~М-340/2026 М-340/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-1011/2026

Дело № 2-1011/2026

55RS0005-01-2026-000589-53


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Лисицыной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Журавель А.Д.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Тихоновой К.Ю.,

рассмотрел в <адрес> в открытом судебном заседании 06 апреля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ООО «М-Сервис» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «М-Сервис» был заключен договор <данные изъяты> №, согласно которого была выдана гарантия, а также предоставлено абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: аварийный комиссар, круглосуточная эвакуация автомобиля, трезвый водитель, получение справок из МВД, техническая помощь, персональный менеджер, круглосуточная диспетчерская служба, юридическая консультация по транспорту, один автомобиль-неограниченное пользователей.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства марки Лада Х-Ray, VIN: № и кредитного договора, ей передавалось для подписания большое количество документов, в том числе, вышеуказанный договор <данные изъяты> № с единовременной оплатой в размере 100 000 руб. При этом, сотрудник пояснил, что обязательным условием получения кредита является подписание всех представленных документов.

Таким образом, при оформлении кредитного договора она фактически была лишена права выбора необходимых ей услуг и ей была навязана услуга по договору о выдаче гарантии, а также предоставлении абонентского обслуживания, в которых она абсолютно не нуждалась. Данная услуга была включена как обязательное условие предоставления кредита, что повлекло за собой увеличение суммы кредита и суммы выплат по кредитным обязательствам.

Стороной истца в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 100 000 руб. после получения претензии ответчиком ей было выплачено 15 000 руб., письменный ответ на претензию не получен.

На основании изложенного просит расторгнуть договор <данные изъяты> №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «М-Сервис», взыскать с ответчика стоимость выдачи гарантии по договору prioriny № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 руб., неустойку в размере 3 189,25 руб. на дату подготовки искового заявления, а также будущую неустойку, начисляемую на сумму основного долга либо его остаток за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф 50% от денежной суммы присужденной судом, расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3 200 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени требования претензии ответчиком не исполнены.

Представитель ответчика «М-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в ходатайстве о приобщении документов указал, что вернул денежные средства за неиспользованный период действия договора и вернул денежные средства в размере 15 000 руб., просил снизить сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 42).

Представитель третьего лица ООО «Энергия», привлеченного к участию в деле на основании определения суда, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Статьей 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергия» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства КБ № (бывший в употреблении), согласно которому ФИО1 купила бывший в употреблении автомобиль марки <данные изъяты> руб., в том числе НДС 75 000 руб. (л.д. 9-11).

Указанное транспортное средство было приобретено истцом за счет кредитных денежных средств, полученных на основании кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 с Банком Зенит (ПАО), по условиям которого сумма кредита составила 1 105 460 руб. под 25,50 % годовых, сроком на 91 месяцев, размер ежемесячного платежа 27 557,54 руб. (л.д. 13-16).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного транспортного средств.

Согласно п. 11 кредитного договора потребительский кредит предоставляется для оплаты автотранспортного средства в размере 950 000 руб., для оплаты страховой премии – 50 000 руб., для оплаты услуг СМС-информирования – 5 460 руб., для оплаты прочих потребительских целей – 100 000 руб.

В этот же день ООО «М-Сервис» и ФИО1 подписан договор prioriny №, который подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ), договора о выдаче гарантий (ст. 368 ГК РФ), заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора, исполнителем заказчику предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: аварийный комиссар, круглосуточная эвакуация автомобиля, трезвый водитель, получение справок из МВД, техническая помощь, персональный менеджер, круглосуточная диспетчерская служба, юридическая консультация по транспорту, один автомобиль-неограниченное пользование пользователей (л.д. 17-18).

Согласно п. 2.1.2 договора заказчик заключил с исполнителем договора о выдаче гарантий исполнителя, в соответствии с которыми станции технического обслуживания ремонта автомобилей, где заказчик будет осуществлять техническое обслуживание, получат право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля заказчика. Выплата по гарантиям производится на основании письменного заявления при одновременном наступлении обстоятельств, указанных в приложениях к договору и предоставления документов, указанных а приложении к договору в течении 10 рабочих дней с даты поступления заявления.

В соответствии с п. 3 договора цена абонентского обслуживания составляет 15 000 руб., цена за выдачу гарантии составляет 85 000 руб., цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены за выдачу гарантии и всего составляет 100 000 руб. Абонентское обслуживание действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 3.6, 3.7 договора обязанность исполнителя по выдаче гарантии считается исполненной с момента получения гарантии заказчиком. Гарантия является самостоятельной односторонней сделкой и обязательства исполнителя как гарантия по ней не прекращается при прекращении настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «М-Сервис» направлена претензия о расторжении договора prioriny № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате стоимости услуг по указанному договору в размере 100 000 руб. (л.д. 19-20, 21-22).

По сведениям сайта Почты России ООО «М-Сервис» претензия получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

Однако письменный ответ на претензию не был дан.

ООО «М-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО1 15 000 руб. в счет возврата по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 43).

В остальной части требования ФИО1 ответчиком исполнены не были. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая размер возвращенных денежных средств, назначение платежа, суд приходит к выводу, что ответчиком истцу возвращены денежные средства, оплаченные по договору в части абонентского обслуживания.

Следовательно, ООО «М-Сервис» не возращены денежные средства, оплаченные за выдачу гарантии.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц основным видом деятельности ООО «М-Сервис» является техническая помощь на дорогах и транспортирование несправных автотранспортах средств к месту их ремонта или стоянки.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (статьи 1, 421, 422 ГК РФ) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

По правилу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило предусмотрено и в пункте 32 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах отказ от договора независимой гарантии до истечения срока, на который он был заключен, по смыслу ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей предоставляет потребителю право требовать возврата уплаченных по нему денежных средств за вычетом понесенных исполнителем расходов.

Согласно п. 6.3 договора заказчик вправе отказаться от гарантий до их получения.

Поскольку ФИО1 отказалась от договора до истечения срока его действия, направив письменную претензию исполнителю 11.10.2025, доказательств того, что до этого момента истец предъявила ООО «М-Сервис» требование, предусмотренное договором, а ответчик понес какие-либо расходы, связанные с его исполнением, не представлено, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для возврата потребителю всего уплаченного по договору платежа.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым договор, заключенный между ФИО1 и ООО «М-Сервис» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.

Положение пункта 2.1.4 договора от 25.09.2025, согласно которой право заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг, в соответствии с п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затрачено соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя, во внимание не принимается.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По правилу пункта 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

В подпункте 3 пункта 2 этой же статьи указано, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.

Исходя из квалификации заключенного сторонами договора как договора оказания услуг положения этого договора о том, что право заказчика подлежит оплате независимо от оказания исполнителем услуг, следует считать ничтожными, так как они нарушают явно выраженный запрет на ограничение прав потребителя.

Условиями кредитного договора предоставление дополнительного обеспечения в виде независимой гарантии не предусмотрено, из материалов дела не следует, что выдача независимой гарантии повлияла на возможность предоставления истцу кредита либо на его условия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «М-Сервис» и ФИО1 подлежит расторжению, уплаченные по нему денежные средства в размере 85 000 руб. подлежат возврату.

В силу п. 1 ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявление об отказе от договора и возврате денежных средств поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, соответственно денежные средств ответчик обязан был возвратить истцу до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование, заявленное истцом, как взыскание неустойки, фактически является требованием о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, что следует из содержания иска и пояснений представителя истца в судебном заседании.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ – следующий день после частичного возврата денежных средств, уплаченных по договору.

Поскольку обязательства ответчиком не были исполнены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, предусмотренные положениями ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Применительно к вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает необходимым произвести расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная по правилам ст. 395 ГК РФ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5 833,57 руб., исходя их следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

85 000

01.11.2025

21.12.2025

51

16,50%

365

1 959,66

85 000

22.12.2025

15.02.2026

56

16%

365

2 086,58

85 000

16.02.2026

22.03.2026

35

15,50%

365

1 263,36

85 000

23.03.2026

06.04.2026

15

15%

365

523,97

Итого:

157

15,96%

5 833,57

С учетом приведенного правового регулирования, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату по день фактической уплаты основного долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что факт нарушения ответчиком прав потребителей установлен, учитывая не исполнение требований истца, длительность неисполнений требований истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно то, что истец вынужден был претерпевать неблагоприятные последствия, возникшие в результате недобросовестности ответчика. С учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «М-Сервис» в пользу ФИО1 суд определяет в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы права, учитывая отказ ответчика от добровольного исполнения требований потребителя, с ООО «М-Сервис» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, что составляет 50 415,78 руб. (= (5 833,57 руб. + 85 000 руб. + 10 000 руб.) / 2).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик просит уменьшить размер штрафа.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, в связи с чем к нему применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком какие-либо доказательства, подтверждающие несоразмерность штрафа, не представлены. При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Предъявляя требования о возмещении расходов на оказание юридических услуг, ФИО1 представила договор № 2/10 оказания юридических услуг от 02.10.2025, заключенный между ФИО1 и ФИО2, согласно которого стоимость оказания услуг составляет 35 000 руб. (л.д. 25), акт приема-передачи денежных средств № 02/10 от 02.10.2025, согласно которому исполнитель принял от заказчика 35 000 руб. (л.д. 26).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем оказанных юридических услуг, их качество, а также результат рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости, соблюдению баланса интересов сторон.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была выдана нотариальная доверенность на осуществление ее законных прав по административным и гражданским делам, делам об административных правонарушениях во всех судебных учреждениях Российской Федерации о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «М-Сервис», во всех государственных, муниципальных, административных органах, организациях, предприятиях и учреждениях на территории Российской Федерации, а также в правоохранительных органах, в органах полиции, в прокуратуре, органах следствия и дознания, в органах УВД, в страховых компаниях, органах осуществляющих экспертно-оценочную деятельность, ИФНС России, БУ «МФЦ», почтовых отделениях связи, органах ЗАГС, УФМС России, в организациях, учреждениях и предприятиях любой иной организационно-правовой формы, а также перед любыми физическими лицами, со всеми правами, которые предоставлены истцу, административному истцу, ответчику, административному ответчику, третьему лицу, заинтересованному лицу, потерпевшему, заявителю (л.д. 7).

Содержание доверенности свидетельствует о том, что она является общей, не содержит указания на конкретное дело, для которого она выдана, содержащиеся в доверенности полномочия позволяют представлять интересы ФИО1 не только в судах, но и в иных органах государственной власти.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания расходов на совершение нотариального действия (оформление доверенности) не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «М-Сервис» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) денежные средства в размере 85 000 рублей, уплаченные по договору <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 833 рубля 57 копеек, с последующим начислением процентов на сумму основного долга – 85 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 416 рублей 78 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (<данные изъяты>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суда города Омска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Лисицына

Решение в окончательной форме изготовлено: 20.04.2026.