Приговор № 1-55/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 1-55/2023

Приговор

именем Российской Федерации

город Черемхово 03 июля 2023 года

Черемховский районный суд Иркутской области в составе судьи Новиковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой А.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Черемхово Кузнецова Д.В., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Черкалова И.П., подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Старицыной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-55/2023 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей не имеющего, на воинском учете не состоящего, не трудоустроенного, государственных и ведомственных наград не имеющего, имеющего установленную категории инвалидности второй группы, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Черемховского городского суда <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Усольского городского суда <адрес> по «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год,

по данному уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживаемого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием (9 классов), в зарегистрированном браке не состоящего, детей е имеющего, на воинском учете не состоящего, не трудоустроенного, установленной категории инвалидности, государственных и ведомственных наград не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул.Ц, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Усольского городского суда <адрес> по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

по данному уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживаемого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО1 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, достоверно знающего о том, что на территории ИП главы <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> находится имущество возник преступный умысел на его тайное хищение группой лиц по предварительному сговору. С этой целью ФИО2 предложил ФИО1 совершить совместно тайное хищение имущества, находящегося по вышеуказанному адресу, на что тот согласился, тем самым вступил с ним в предварительный преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой договоренности находясь около магазина <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО2 о возможном появлении людей, способных обнаружить их преступные действия, а ФИО2 в свою очередь, находясь на своем рабочем месте в помещении склада по адресу <данные изъяты> сложил в куль принадлежащее ФИО3 имущество: шуроповерт «MAKITA» стоимостью 3500 рублей, дрель «MAKITA» стоимостью 5000 рублей, болгарку «MAKITA» стоимостью 5000 рублей, сварочный аппарат «Ресанта 220 А» стоимостью 7000 рублей, циркулярную пилу «Зубр» стоимостью 6000 рублей, а всего на общую сумму 26500 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им совместно с ФИО1 по своему усмотрению.

Продолжая действовать с единым умыслом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО1, ФИО2, находясь на своем рабочем месте в гараже <данные изъяты> расположенном по вышеуказанному адресу умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил со стены гаража 50 метров медного пятижильного кабеля стоимостью 300 рублей за 1 метр на общую сумму 15000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Продолжая действовать с единым умыслом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно ранее достигнутой договоренности ФИО1 и ФИО2, находясь на своем рабочем месте в гараже <данные изъяты> расположенном по вышеуказанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, похитили со стены гаража 100 метров медного пятижильного кабеля стоимостью 300 рублей за 1 метр на общую сумму 30000 рублей. С похищенным имуществом скрылись, распорядились им по своему усмотрению.

Продолжая действовать с единым умыслом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно ранее достигнутой договоренности ФИО1 находясь у входной калитки ведущей в помещение гаража, расположенного по вышеуказанному адресу, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО2 о возможном появлении людей, способных обнаружить их преступные действия, а ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО1, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил со стены гаража 50 метров медного пятижильного кабеля стоимостью 300 рублей за 1 метр на общую сумму 15000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись, распорядились им по своему усмотрению.

Продолжая действовать с единым умыслом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно ранее достигнутой договоренности ФИО1 и ФИО2, находясь на своем рабочем месте в гараже <данные изъяты> расположенном по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, похитили из гаража принадлежащий Ф сварочный аппарат «Ресанта 250А» стоимостью 9000 рублей, с похищенным имуществом скрылись, распорядились им по своему усмотрению.

Продолжая действовать с единым умыслом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно ранее достигнутой договоренности ФИО1 и ФИО2, находясь на своем рабочем месте в гараже <данные изъяты> расположенном по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, похитили из гаража принадлежащую Ф газонокосилку «Stihl» стоимостью 20000 рублей, с похищенным имуществом скрылись, распорядились им по своему усмотрению.

Продолжая действовать с единым умыслом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно ранее достигнутой договоренности ФИО1 и ФИО2, находясь на своем рабочем месте в гараже <данные изъяты> расположенном по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, похитили из гаража принадлежащий Ф мотобур «Carver» стоимостью 15000 рублей, с похищенным имуществом скрылись, распорядились им по своему усмотрению.

Тем самым своими действия ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее ФИО3 на общую сумму 130500 рублей, чем причинили последнему значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 вину по предъявленному обвинению признали в полном объеме, показания давать отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимых ФИО2 и ФИО1 от дачи показаний, судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в ходе судебного заседания были исследованы их показания, данные при производстве предварительного расследования.

Так, из оглашенных показаний ФИО2 следует, что ранее он подрабатывал на ферме у Ф расположенной по адресу: <данные изъяты> в связи с чем ему было известно, что в помещениях фермы имеется имущество, которое можно похитить и продать. ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО1 похитить имущество с указанной фермы, на что тот согласился. Чтобы их не заметили, они договорились совершать хищение постепенно в разные дни. Так, ДД.ММ.ГГГГ они совместно похитили со склада шуроповерт, циркулярную пилу, дрель, болгарку и сварочный аппарат, которые он передал около магазина <данные изъяты> в <данные изъяты> ФИО1, а тот сдал их скупку.

ДД.ММ.ГГГГ из гаража он похитил одну связку пятижильного медного кабеля, который дома обжог, а медь продал за 1800 рублей в прием металла по адресу: <адрес>, деньги с ФИО1 поделили пополам.

ДД.ММ.ГГГГ они совместно похитили из гаража еще два мотка медного пятижильного кабеля, которые обожгли в печи и продали медь за 2500 рублей в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около входной двери в гараж остался смотреть, чтобы их не увидели, а он зашел в гараж, откуда похитил еще один маток медного пятижильного кабеля, который они совместно также обожгли дома в печи и продали в деревне неизвестному мужчине за 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они с гаража похитили сварочный аппарат «Ресанта 250 А», который ФИО1 в тот же день продал парню с <данные изъяты> в <адрес> за 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ они совместно похитили из гаража газонокосилку, которую сдали в скупку «Кубышка» по адресу <адрес>, за 1500 рублей. Вернувшись днем, похитили из гаража мотобур, который сдали в ту же скупку на паспорт Ц. Все полученные от продажи похищенного имущества денежные средства они разделили между собой, а часть потратили на продукты питания и спиртное (т.1 л.д.65-68, т.2 л.д.69-74, 215-218).

Свои показания ФИО2 подтвердил при проверке его показаний на месте, проведенной с участием защитника, в ходе которой указал на помещение склада и гаража на территории фермы по адресу: <данные изъяты> откуда ими было похищено принадлежащее Ф имущество, дом № <данные изъяты> района и дом № <данные изъяты>, куда ими была продана медь от похищенного кабеля, а также на скупку <данные изъяты> по адресу: <адрес>, куда они продали похищенную газонокосилку и мотобур (т.2 л.д.147-158).

Из оглашенных показаний ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил ему похитить имущество с фермы Ф где они подрабатывали, на что он согласился. Чтобы их не заметили, они договорились совершать хищение постепенно в разные дни. ДД.ММ.ГГГГ они совместно похитили со склада шуроповерт, циркулярную пилу, дрель, болгарку и сварочный аппарат, которые он продал неизвестному мужчине.

ДД.ММ.ГГГГ из гаража ФИО2 по договоренности с ним похитил одну связку пятижильного медного кабеля, деньги за который они поделили пополам.

ДД.ММ.ГГГГ они совместно похитили из гаража еще два мотка медного пятижильного кабеля, которые обожгли в печи и продали медь за 2500 рублей в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он остался около входной двери в гараж смотреть, чтобы их не увидели, а ФИО2 зашел в гараж, откуда похитил еще один маток медного пятижильного кабеля, который они совместно также обожгли и продали за 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они с гаража похитили сварочный аппарат <данные изъяты>, который он в тот же день продал парню с «<данные изъяты>» в <адрес> за 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ они совместно похитили из гаража газонокосилку, которую сдали в скупку <данные изъяты> по адресу <адрес>, за 1500 рублей. Вернувшись днем, похитили из гаража мотобур, который сдали в ту же скупку на паспорт Ц. Все полученные от продажи похищенного имущества денежные средства они разделили между собой, а часть потратили на продукты питания и спиртное (т.1 л.д.65-68, т.2 л.д.69-74, 215-218).

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке его показаний на месте, проведенной с участием защитника, в ходе которой указал на помещение склада и гаража на территории фермы по адресу: <данные изъяты> откуда ими было похищено принадлежащее Ф имущество, <адрес> по ул.7й километр <адрес>, куда ими была продана медь от похищенного кабеля, а также на скупку <данные изъяты> по адресу: <адрес> и <адрес>, куда они продали иное похищенное имущество, дополнил, что один сварочный аппарат он продал Щ из УК «<данные изъяты>» (т.2 л.д.107-118).

Оглашенные показания подсудимые подтвердили, пояснили, что они записаны следователем в присутствии защитников с их слов. С их участием проводились проверки показаний на месте, в ходе которой они добровольно указывали изложенные в соответствующих протоколах обстоятельства. При этом при производстве всех следственных и процессуальных действий с их участием присутствовал защитник. При этом дополнили, что похищенный кабель был четырехжильный и меньшим метражом.

Признавая приведенные выше показания подсудимых, данные им на стадии предварительного следствия по делу допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения всех предоставленных законом прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Допрос ФИО1 и ФИО2 проводился при участии защитников, что само по себе исключало возможность занесения следователем в протокол сведений не с их слов. По окончании следственного действия, ФИО1 и ФИО2, а равно их защитники подтвердили правильность изложенных в протоколе сведений, каких-либо замечаний по содержанию протокола не приносили. По своему содержанию эти показания являются логичными, подробными и последовательными, не содержат существенных противоречий.

Кроме показаний подсудимых, их виновность в совершении группой лиц по предварительному сговору тайного хищения чужого имущества подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании иными доказательствами.

Так, из оглашенных с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего Ф которые он подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2 и ФИО1, следует, что он зарегистрирован в качестве главы КФХ расположенного по адресу: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему понадобились медные кабели, которые лежали в помещении склада, где хранится картофель и инструменты, однако их на месте не оказалось. При просмотре записи с видеокамеры, он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 34 минут в помещение склада зашел ФИО2, который ранее подрабатывал у него, и слева со стены взял моток медного пятижильного кабеля черного цвета и вышел с ним. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 21 минут вновь на склад зашли ФИО2 и ФИО1, который так же подрабатывал у него. ФИО1 справа от входа взял моток медного пятижильного кабеля белого цвета, а ФИО2 слева со стены моток медного пятижильного кабеля, затем они вышли со склада. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 36 минут на склад вновь зашел ФИО2 и справа от входа взял моток медного пятижильного кабеля белого цвета и вышел с ним. В последующем им было установлено, что из гаража у него также было похищено четыре мотка медных пятижильных кабеля общей длинной 200 метров, который он оценивает 300 рублей за 1 метр, сварочный аппарат «Ресанта 220 А», который он приобретал в 2021 году за 12000 рублей, оценивает в 7000 рублей, сварочный аппарат «Ресанта 250 А» который он приобретал в 2021 году за 12000 рублей, оценивает в 9000 рублей, УШМ (болгарка) «Makita» который он приобретал в 2022 году за 7000 рублей, оценивает в 5000 рублей, бензиновый бур «Сarver», который он приобретал в 2022 году за 23000 рублей, оценивает в 15000 рублей, газонокосилка «STIHL», которую он приобретал в 2021 году за 26000 рублей, оценивает в 20000 рублей, шуруповерт «Кратон», который он приобретал в 2022 году за 5500 рублей, оценивает в 3500 рублей. Также из складского помещения была похищена циркулярная пила «Зубр», которую он оценивает в 6000 рублей, перфоратор Зубр», который он оценивает в 5000 рублей и дрель марки «Makita», которую он оценивает в 5000 рублей. Все похищенное имущество было передано ему в дар отцом, на баланс КФХ оно не значится, поскольку использовалось для личных нужд. В результате хищения ему причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который является для него значительным, так как его доход составляет около 50000 рублей, на данные денежные средства он покупал продукты питания, также на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Часть похищенного имущества ему была возвращена, в связи с чем им был заявлен иск на сумму не возмещенного ущерба <данные изъяты> рублей (л.д.50-53, 164-170, 171-176, 182-284).

Свидетель Х суду показал, что в <данные изъяты> года по ул.<данные изъяты> он приобрел у ФИО1 две фляги.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем Х в ходе предварительного и судебного следствия, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были исследованы его показания, полученные при производстве предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Х следует, что в ноябре 2022 года по <данные изъяты> он за 2400 рублей приобрел у двух мужчин медный кабель, о том что он похищен, ему известно не было (т.2 л.д.93-95).

Свидетель Ж суду показал, что в один из дней он за 600 рублей приобрел у ФИО2 два килограмма меди, которая со слов последнего принадлежала ему, поскольку он разобрал старую стиральную машинку.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ также были оглашены показания свидетелей Щ, Ц, У и Я

Из оглашенных показаний свидетеля Я следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал под залог с последующим выкупом до ДД.ММ.ГГГГ циркулярную пилу «Зубр», дрель и шуроповерт «Макита». Поскольку имущество выкуплено не было, ДД.ММ.ГГГГ было реализовано (т.2 л.д.195-197)

Из оглашенных показаний свидетеля Щ следует, что ДД.ММ.ГГГГ за 550 рублей он приобрел у мужчины сварочный аппарат «Ресанта 250-А», который в последующем выдал сотрудникам полиции (т.2 л.д.119-123).

Из оглашенных показаний свидетеля Ц следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 он привез в скупку «<данные изъяты> с ФИО2 два куля, где были части мотобура «Сarver», который он по их же просьбе сдал на свой паспорт, поскольку у них паспорта не было. О том, что указанное имущество было похищено, ему известно не было (т.2 л.д.139-143).

Из оглашенных показаний свидетеля У следует, что ДД.ММ.ГГГГ мужчина принес газонокосилку «Штиль» выкуп до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с Ц принесли мотобур «Карвер», которые не выкупили, имущество было изъято сотрудниками полиции (т.2 л.д.189-191).

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 оглашенные показания свидетелей Щ, Ц, У и Я, а равно потерпевшего не оспорили, на их вызове в судебное заседание не настаивали.

При этом, достоверность показаний ФИО2 и ФИО1, а равно потерпевшего и свидетелей, в той части, в которой они положены в основу приговора, объективно подтверждается иными исследованными в ходе судебного следствия нижеприведенными доказательствами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут в МО МВД России <данные изъяты> от Ф поступило телефонное сообщение о том, что с гаража КФХ в <данные изъяты> неизвестные лица похитили электроинструменты (т.1 л.д.5).

В заявлении, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ за № Ф просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые до 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ похитили его имущество из складского помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> причинив ему ущерб более чем на 5000 рублей (т.1 л.д.6).

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место происшествия – складское помещение, расположенное на территории фермы по адресу: <данные изъяты> обнаружены и изъяты методом фотофиксации следы подошвы обуви (т.1 л.д.7-14).

ДД.ММ.ГГГГ в магазине-скупка <данные изъяты> по адресу <адрес> изъяты: мотобур «Carver», газонокосилка «STIHL», договор залога от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, договор купли-продажи товаров бывшего употребления от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ц (т.1 л.д.187-193), в скупке «Кубышка» по адресу <адрес>, изъяты: циркулярная пила «Зубр», договор залога от ДД.ММ.ГГГГ на дрель-шуруповерт «MAKITA HP 1640» на имя ФИО1, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ на циркулярную пилу «Зубр» на имя ФИО1 (т.1 л.д.195-201).

ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО3 осмотрены циркулярная пила «Зубр», мотобур «Carver», газонокосилка «STIHL», а также вышеуказанные договоры (т.1 л.д.222-225), которые признаны в качестве вещественных доказательств по делу (т.1 л.д.232), электроинструменты переданы Ф на ответственное хранение (т.2 л.д.186-187).

Из содержания договора залога следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, представив паспорт гражданина России серии 2518 №, передал в скупку циркулярная пила «Зубр» за 1000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.200).

Из содержания договора залога следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, представив паспорт гражданина России серии 2518 №, передал в скупку дрель-шуруповерт «MAKITA HP 1640» за 700 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.201).

Из содержания договора купли-продажи следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ц передал в скупку мотобур «Carver» за 2500 рублей (т.1 л.д.192).

Из содержания договора залога следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, представив паспорт гражданина России серии 2518 №, передал в скупку газонокосилку «STIHL» за 2000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.193).

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Щ изъят сварочный аппарат «Ресанта 250 А» (т.2 л.д.126-127), который осмотрен с участием потерпевшего ФИО3 (т.2 л.д.128-132), признан в качестве вещественного доказательства по делу (т.2 л.д.133), передан Ф на ответственное хранение (т.2 л.д.186-187).

Из протокола осмотра видеозаписей с камеры, установленной на территории КФХ по адресу: <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут мужчина в капюшоне и маске заходит в помещение, где справа от входа берет маток кабеля и выходит с ним. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 34 минуты мужчина в капюшоне заходит в помещение, где слева от входа берет маток кабеля и выходит с ним. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуту два мужчины, у одного из которых на лице маска, заходят в помещение, где справа и слева от входа берут по матку кабеля и выходят с ними.

После предъявления в присутствии защитников указанных видеозаписей для обозрения ФИО2 и ФИО1 у последних каких-либо замечаний не имелось, о изображении на представленной видеозаписи иных лиц они также не указывали (т.2 л.д.177-178, 179-181).

Стоимость похищенного имущества подтверждена товарными чеками, согласно которым на момент совершения преступления стоимость УШМ (болгарка) «MAKITA» составляет 5500 рублей, дрели «MAKITA» - 4999 рублей, триммера бензинового «Stihl» - 19990 рублей, дрели-шуруповерта «Kraton» - 3499 рублей, инвертора сварочного «Ресанта 250» 10490 рублей, мотобура «Carver» 15200 рублей, циркулярной пилы марки «Зубр» 6000 рублей, одного метра медного кабеля от 330 до 420 рублей (т.1 л.д.42,43,45).

Стоимость похищенного имущества, по мнению суда, определена потерпевшим разумно, частично ниже стоимости, установленной приведенными выше доказательствами, она не оспаривалась подсудимыми в ходе предварительного следствия, в ходе судебного следствия они с ней также согласились, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

Оценив вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, а в целом сведения, установленные из их показаний о похищенном имуществе, способе его хищения, и о причастности к его хищению ФИО2 и ФИО1 в той части, в которой каждый из них был очевидцем установленных судом событий, согласуются с показаниями самих подсудимых, не отрицавших факт хищения принадлежащего потерпевшему имущества. При этом никаких оснований для оговора подсудимых со стороны свидетелей и потерпевшего судом не установлено. Не указали на данные обстоятельства и сами подсудимые.

В свою очередь, оценивая иные исследованные доказательства, суд также приходит к выводу об их допустимости, поскольку они относятся к уголовному делу, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, в рамках возбужденного уголовного дела.

Таким образом, судом с соблюдением требований ст.240 УПК РФ в ходе судебного следствия проверены все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимых, потерпевшего и свидетелей, положенным в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, подтверждаются письменными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую картину преступления, и свидетельствуют о том, что вышеуказанное событие преступления имело место и совершено оно никем иным как подсудимыми ФИО2 и ФИО1

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного ФИО2 и ФИО1 суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым ФИО2 и ФИО1, действуя с корыстной целью, совместными действиями похитили чужое имущество, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего распорядились данным имуществом как своим собственным, причинив тем самым материальный ущерб.

Действия ФИО2 и ФИО1 выразившиеся в безвозмездном противоправном изъятии указанного имущества, а также их последующие действия, выразившиеся в распоряжении изъятым имуществом, его реализации и получения от этого материальной выгоды, безусловно свидетельствуют о корыстной направленности их умысла.

При этом суд учитывает, что подсудимые договорились о совершении кражи имущества, которое им не принадлежит, до выполнения преступных действий, затем непосредственно содействовали друг другу в совершении общего преступления, действовали согласованно по оказанию друг другу помощи в достижении единого преступного результата, то есть действовали в рамках предварительного преступного сговора.

В свою очередь в соответствии с п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительность причиненного в результате хищения ущерба определяется исходя из имущественного положения потерпевшего.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о наличии в действиях лица такого квалифицирующего признака хищения чужого имущества, как «с причинением значительного ущерба гражданину» наряду со стоимостью похищенного имущества и мнением потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и оценивать указанные обстоятельства в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Поскольку исследованные судом материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих имущественное положение потерпевшего, в частности, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него долговых обязательств и лиц, находящихся на его иждивении, о его фактическом доходе, в том числе от деятельности крестьянско-фермерского хозяйства, главой которого он является, о периодичности получения такого дохода, о совокупном доходе его семьи; о значимости похищенного имущества для самого потерпевшего и условий жизни его семьи, последний не пояснял, указав лишь на то, что данным имуществом он пользовался в личных бытовых целях, несмотря на установленную стоимость похищенного имущества, и пояснения потерпевшего в ходе предварительного следствия по делу о значительности ущерба, суд руководствуясь положениями ст.14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, исключает из предъявленного ФИО2 и ФИО1 обвинения такого квалифицирующего признака кражи, как «с причинением значительного ущерба гражданину». В соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ такое изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, поскольку не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их права на защиту.

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее на учете у психиатра не состоял, за консультацией и медицинской помощью к названному специалисту не обращался (т.1 л.д.115,178,180), а также наблюдая его поведение в ходе судебного заседания, сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло, в связи с чем, суд признает его подлежащими уголовной ответственности.

В свою очередь, обсуждая вопрос о психическом статусе ФИО2, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что <данные изъяты> (т.1 л.д.245-246).

Принимая во внимание указанное заключение, которое является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, а также наблюдая поведение подсудимого ФИО2 в ходе судебного заседания, которое являлось адекватным, сомнений в его вменяемости у суда также не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО2 также подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.6, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Оценивая характер общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО1 преступления, суд принимает во внимание, что совершенное ими преступление, носит оконченный характер, является умышленным, направлено против чужой собственности, в силу ст.15 УК РФ с учетом положений об обратной силе уголовного закона относится к категории преступлений средней тяжести.

В числе данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что последний на момент совершения данного преступления не судим, к административной ответственности за совершение правонарушений, в области охраны собственности, не привлекался (т.1 л.д.112-113), имеет место жительства и регистрацию, где проживает с семьей, начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Черемховский» характеризуется, как лицо, состоящее на учете в отделе полиции, замеченное в злоупотреблении спиртным и потреблении наркотических средств, на поведение которого поступали жалобы со стороны иных лиц (т.1 л.д.172), состоит в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, не трудоустроен, на учете у нарколога не состоит (т.1 л.д.115, 178,180), имеет <данные изъяты>, на воинском не состоит (т.1 л.д.182), имеет ряд тяжелых хронических заболеваний.

В числе данных о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что последний также на момент совершения данного преступления не судим, к административной ответственности за совершение правонарушений, в области охраны собственности, не привлекался (т.1 л.д.84), имеет место жительства и регистрацию, где начальником ОУУП и ПДН МО МВД России <данные изъяты> характеризуется, как лицо на учете в отделе полиции не состоящее, замеченное в злоупотреблении спиртным и потреблении наркотических средств, на поведение которого поступали жалобы со стороны иных лиц (т.1 л.д.83), в зарегистрированном браке не состоит, детей и иных лиц на иждивении не имеет, не трудоустроен, на учете у нарколога не состоит (т.1 л.д.86), установленной категории инвалидности не имеет, состоит на воинском учете с ограничениями по состоянию здоровья (т.1 л.д.81).

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст.61 УК РФ наказание каждого их подсудимых, суд учитывает: признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в частности о дате, времени и способе хищения имущества, указании места его нахождения, что привело к его частичному возврату, в изобличении соучастника преступления, в описании своей роли и роли соучастника (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 и ФИО1 в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2 и ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку установленные обстоятельства не свидетельствуют о его меньшей степени общественной опасности.

Определяя вид наказания каждому из подсудимых, суд исходит из того, что санкция ч.2 ст.158 УК РФ является альтернативной. При этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновных, которые на момент совершения данного преступления являлись лицами не судимыми, при этом состояли на учете в отделе полиции, трудоустроены не были. С учетом изложенного, суд считает справедливым назначить ФИО2 и ФИО1 наказание в виде лишения свободы. По мнению суда именно данный вид наказания для каждого из подсудимых будут способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 и ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое в соответствии с санкцией не является обязательным, находя достаточным основного наказания для достижения его целей.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, а равно принимает во внимание наличие в действиях подсудимых смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем наказание последним должно быть назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей от максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией. Также суд учитывает наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, что дает основания назначить подсудимым наказание не в максимальном размере.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО2 и ФИО1 должны своим поведением доказать возможность своего исправления без направления в исправительное учреждение.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на условно осужденных с учетом их возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение следующих обязанностей: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации согласно предписанию.

По уголовному делу потерпевшим Ф заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.185). Из содержания гражданского иска следует, что по заявленным требованиям необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, в связи с чем, суд в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, полагает необходимым оставить их без рассмотрения, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: циркулярную пилу «Зубр ЗПР-1300», мотобур «Carver АG -62/000», бензокосу «Stihl FS55», сварочный аппарат «Ресанта 250А», хранящиеся у потерпевшего Ф оставить по принадлежности Ф договоры залога и купли продажи товаров, бывших в употреблении, приобщенные к уголовному делу, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Контроль за поведением условно осужденных возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> по месту жительства осужденных.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ФИО2 и ФИО1 в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Приговоры Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Ф оставить без рассмотрения, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- циркулярную пилу «Зубр ЗПР-1300», мотобур «Carver АG -62/000», бензокосу «Stihl FS55», сварочный аппарат «Ресанта 250А», хранящиеся у потерпевшего Ф оставить по принадлежности Ф;

- договоры залога и купли продажи товаров, бывших в употреблении, приобщенные к уголовному делу, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в суде апелляционной инстанции, осужденные указывают в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: О.А. Новикова