Решение № 2-33/2025 2-33/2025(2-723/2024;)~М-757/2024 2-723/2024 М-757/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-33/2025

Дело №2-33/2025 г.

УИД 48RS0015-01-2024-001039-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,

при секретаре Шаповаловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в Лебедянский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 554 600 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 292 рубля.

Свои требования мотивирует тем, что 01.10.2024 г. в 18 часов 20 минут на 48 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21102, идентификационный номер № без государственных номерных знаков под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля марки VOLKSWAGEN Tiguan, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № находящегося в ее собственности, под управлением ее мужа ФИО3 В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю причинены технические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля без учета износа составила 554 600 руб., стоимость услуг по составлению отчета об оценке 10 000 руб. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель автомобиля ВАЗ 21102 не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, допустил наезд на стоящий автомобиль VOLKSWAGEN Tiguan. Автогражданская ответственность ответчика не застрахована в рамках ОСАГО, что явилось основанием для обращения в суд непосредственно к ответчику.

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 17.12.2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО4, ФИО5

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 21.01.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца адвокат Савёлов Ю.П. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и приведенные в установочной части решения.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, надлежаще извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. В адресованном суду заявлении командир войсковой части 03013 О.ФИО6 указал, что рядовой ФИО2, являющийся ответчиком по гражданскому делу, в настоящее время проходит военную службу по призыву в войсковой части <данные изъяты> возможности присутствовать в судебном заседании не имеет, просил рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 Третье лицо ФИО4 обратился к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец ФИО1, третьи лица ФИО7, ФИО5 с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Выслушав представителя истца адвоката Савёлова Ю.П., исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 307 ГК РФ предусмотрено, что, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Из статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации №4015-1 от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что автомобиль VOLKSWAGEN Tiguan, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (до брака ФИО9), что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № от 27.02.2015 года.

Судом установлено, что 01.10.2024 г. в 18 часов 20 минут ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ 21102, идентификационный номер № без государственных номерных знаков, двигаясь по автодороге <адрес>, не учел скорость движения, техническое состояние ТС, допустил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль марки VOLKSWAGEN Tiguan, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии № от 01.10.2024 года, которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, установлено, что ФИО2 не учел скорость движения, техническое состояние ТС, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль марки VOLKSWAGEN Tiguan, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, схемой места совершения административного правонарушения от 01.10.2024 года, объяснениями ФИО3, ФИО2 от 01.10.2024 года, рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Лебедянский» старшего лейтенанта полиции ФИО10

Из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 по управлению автомобилем VOLKSWAGEN Tiguan, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, была застрахована в СК «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность ответчика ФИО2 в отношении автомобиля ВАЗ 21102, идентификационный номер № без государственных номерных знаков не была застрахована по полису ОСАГО на дату ДТП – 01.10.2024 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, им была организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от 26.10.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN Tiguan, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, составляет 554 600 рублей. Стоимость услуг по оценке автомобиля составила 10 000 рублей, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.10.2024 г., по которой ФИО1 оплачено ИП ФИО8 10 000 рублей.

Каких-либо доказательств, опровергающих размер данного ущерба, ответчиком ФИО2 суду не представлено. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, судом достоверно установлено, не опровергалось ответчиком и подтверждается представленными по делу доказательствами, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб, который ответчиком до настоящего времени не возмещен.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.ст.965, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 по управлению автомобилем ВАЗ 21102, идентификационный номер № без государственных номерных знаков не была застрахована в рамках ОСАГО, виновным в совершении ДТП является ответчик ФИО2, суд находит исковые требования ФИО1 законными и обоснованными и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 554 600 рублей (размер затрат на проведение восстановительного ремонта). Ответчиком не представлен иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных по его вине повреждений автомобилю истца.

Кроме того, судом достоверно установлено, что ФИО1 понесла расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО11 в размере 10 000 рублей, что подтверждается имеющейся в деле квитанции к приходному кассовому ордеру №2481 от 26.10.2024 г.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая вышеизложенное, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца по оплате услуг эксперта ИП ФИО8 в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе, на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного стороной требования.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

Из соглашения от 06.11.2024 года, копий квитанций к приходным кассовым ордерам № от 06.11.2024 г. и № от 10.02.2025 г. следует, что ФИО1 оплатила адвокату Савёлову Ю.П. за консультацию, изучение представленных документов, составление искового заявления, представительство интересов в судебных заседаниях в Лебедянском районном суде 45 000 рублей.

Судом достоверно установлено, что адвокатом Савёловым Ю.П. истцу ФИО1 были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления к ФИО2 о возмещении материального ущерба и представительство интересов в судебных заседаниях в Лебедянском районном суде.

Принимая во внимание характер и размер заявленных требований, исследованные в судебном заседании доказательства, объем оказанных истцу юридических услуг: составление искового заявления, участие представителя на беседах 26.11.2024 г., 05.12.2024 г., 17.12.2024 г., 21.01.2024 г., и в одном судебном заседании 12.02.2025 г., исходя из требований разумности и справедливости, учитывая отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика о размере заявленных истцом судебных расходов, суд приходит к выводу взыскании в пользу ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей

При этом суд исходит из Положения о минимальных ставках, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 1 ноября 2021 года, согласно которому стоимость услуг адвоката для физических лиц составляет: по даче консультации от 1500 рублей, за составление искового заявления от 7000 рублей, за представительство интересов физического лица в суде первой инстанции за одно заседание от 15000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что понесенная ответчиком сумма расходов 45000 рублей на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, за представительство интересов в суде является завышенной и не соответствует ценовой политике судебного представительства по аналогичным спорам в Липецкой области, у суда не имеется.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 292 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт гражданина РФ <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, материальный ущерб в размере 554 600 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 292 рубля, а всего в размере 625 892 (шестьсот двадцать пять тысяч восемьсот девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области.

Судья Н.В.Коленкина