Решение № 2-1299/2025 2-1299/2025~М-1325/2025 М-1325/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-1299/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года город Кузнецк Пензенская область

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Сабитовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0017-01-2025-002259-39 по исковому заявлению Государственного ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов, указывая на обстоятельства того, что 2.10.2024 ФИО1 был принят на должность дорожного рабочего в ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги», с ним заключен трудовой договор №.

При этом работнику были выданы все положенные действующим законодательством средства индивидуальной защиты, что подтверждается соответствующей личной карточкой № учета выдачи средств индивидуальной защиты с подписью ответчика.

24.10.2024 ФИО1 был уволен с организации, при этом не возвратил средства индивидуальной защиты работодателю (являющиеся собственностью работодателя), чем причинил материальный ущерб.

ФИО1 с заявлением об удержании задолженности к работодателю не обращался. Произвести удержание задолженности при его окончательном расчете при увольнении не представилось возможным в связи с отсутствием при увольнении начислений заработной платы. С пособий и выплат компенсационного характера (компенсация отпуска, оплата больничных, и т.д.), а также аналогичных сумм удержание в силу закона не производятся.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения ст. 15, 243 ТК РФ ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» просят суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 7 508,83 руб., и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины – 4 000 руб.

Представитель истца ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, представил в адрес суда письменное заявление, из содержания которого следует, что исковые требования истца ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» о взыскании с него сумму в размере 7 508,83 руб., он признает, последствия признания иска, указанные в ст. 173 ГПК РФ ему понятны, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, изучив исковое заявление истца ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги», а также заявление ответчика ФИО1 о признании исковых требований, исследовав письменные материалы гражданского дела, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 той же статьи установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью второй статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем 2 части четвертой статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что признание иска ответчиком ФИО1 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, осуществлено им добровольно, после ознакомления с материалами дела и уяснением фактических обстоятельств, в связи с признанием наличия задолженности перед истцом в размере 7 508,83 руб.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО1 и удовлетворить исковые требования ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» о возмещении расходов, понесенных работодателем.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждено платежным поручением № от 18.09.2025.

Исходя из полного удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследования, а также ч.1 ст. 98 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» (ИНН №, КПП №) денежные средства в размере 7 058 (семь тысяч пятьдесят восемь) рубля 83 копейки, и государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья подпись Н.А. Себряева

Копия верна.