Решение № 2А-833/2018 2А-833/2018 ~ М-742/2018 М-742/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2А-833/2018

КОПИЯ

Дело *№ обезличен*а-833/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 08 июня 2018 года

Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре Московской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации муниципального образования Кутопьюганское к Департаменту государственного жилищного надзора ЯНАО об оспаривании предписания Департамента Государственного жилищного надзора ЯНАО № 542 от 20 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Администрации МО Кутопьюганское обратился с требованиями к Департаменту государственного жилищного надзора ЯНАО об оспаривании предписания Департамента Государственного жилищного надзора ЯНАО № 542 от 20 апреля 2018 года, мотивировал тем, что в соответствии с актом проверки органом государственного жилищного надзора органа местного самоуправления от 20.04.2018 года № 542 по обращению ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> по вопросу неисправности печного отопления в жилом помещении, Администрации МО Кутопьюганское выдано предписание от 20.04.2018 года № 542 об устранении выявленных нарушений, в том числе:

Восстановить исправную работу отопительного котла, устранить неисправности в работе оборудования в срок до 20.06.2018 года;

Устранить утечки из системы отопления, восстановить исправную работу системы отопления в срок до 20.06.2018 года;

Выполнить прочистку дымохода, восстановить целостность конструктивных частей дымохода и его исправную работу в срок до 20.06.2018 года.

Жилой дом *№ обезличен*, в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию является одноэтажным двухквартирным домом. Теплоснабжение квартир осуществляется от отопительных котлов Zota «Дымок», установленных по отдельности в каждой из квартир. Индивидуальный котел отопления, установленный в указанном жилом помещении, не относится к общему имуществу в многоквартирном доме, так как обогревает только одно жилое помещение, при отсутствии мест общего пользования. Указанный в предписании жилой дом введен в эксплуатацию в 2015 году, нанимателю О.Э.С. выданы ключи от входной двери, топочной, электрощитовой. Претензии по передаваемому объекту у нанимателя отсутствовали. Срок эксплуатации отопительного котла «Дымок» составляет 10 лет, согласно паспорту и инструкции по эксплуатации, при надлежащем его содержании и эксплуатации. По состоянию на 2018 года необходимость в проведении капитального ремонта конструктивных частей и оборудования отсутствовала. Коммунальная услуга – продажа твердого топлива в <адрес> обеспечена, твердое топливо имеется в продаже. Таким образом, Администрация в полном объеме выполняет свои обязательства. В соответствии с договором социального найма от *дата* наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно – техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщить о них наймодателю. С 2015 года от нанимателя поступило одно устное обращение о неисправности насоса отопительного котла. Замена неисправного насоса произведена нанимателем самостоятельно. Администрация в полной мере исполняет свои обязательства, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома. Неисправность оборудования вызвана определенными действиями, либо бездействием нанимателей в отношении оборудования, установленного в жилом помещении, что и привело в дальнейшем к возникновению трагической ситуации. Просил признать пункты 1, 2, 3 предписания Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО от 20.04.2018 года № 542 незаконными, как не соответствующие закону, и нарушающие права и законные интересы Администрации.

В судебном заседании представители административного истца ФИО2, ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивали, привели в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Считали, что печь можно привести в работу и без капитального ремонта, полностью печь заменить невозможно, в связи с отсутствием денег и Управляющей компании. Пояснили, что договора управления многоквартирным домом нет, и Управляющей компании, которая занималась бы обслуживанием жилого <адрес> также нет, никто не занимается обязанностями Управляющей компании, да и занимается Управляющая компания общим имуществом в многоквартирном доме. Пункт 4 выданного предписания Администрацией исполнен.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании требования не признала, считала выданное предписание законным и обоснованным. Пояснила, что оспариваемое предписание выдано Департаментом по результатам выездной проверки в отношении Администрации. Основанием для проведения проверки послужило обращение ФИО1 по вопросу неисправности печного отопления в жилом помещении. Необходимость в проведении капитального ремонта установлена Департаментом по результатам проведенной проверки, вследствие чего выдано предписание. Индивидуальный котел отопления, установленный в жилом помещении, не относится к общему имуществу в многоквартирном доме. Истец, как наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. При осмотре печи было установлено, что требуется замена отдельных частей, не рабочее состояние печи. Замена составной части уже является капитальным ремонтом. Факт бесхозяйного отношения нанимателей жилого помещения не установлен, а лишь имеются предположения по косвенным признакам. В ноябре 2017 года наниматели самостоятельно заменили насос, подающий теплоноситель в систему отопления, то есть, наниматель принимал посильное участие в поддержании системы отопления в рабочем состоянии. Департаментом рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении Администрации, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Виновных действий Администрации не установлено в связи с тем, что наниматели позднее ноября 2017 года не обращались в Администрацию по вопросу неисправности отопительного прибора, Администрация была лишена возможности знать о неисправности и принять соответствующие меры. Просила в удовлетворении требований отказать.

Определением суда в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены ФИО5 (наниматель жилого помещения), ФИО1 (член семьи нанимателя), которая в судебном заседании пояснила, что по её обращению о неисправности печного отопления в жилом доме проводилась проверка Департаментом Администрации. Её мать О.Э.М. (погибший наниматель жилого помещения) неоднократно обращалась в Администрацию по поводу неисправности печного отопления. Смерть мамы явилась несчастным случаем, вследствие неисправности печи, установленной в квартире *№ обезличен*, где проживала мама.

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В рамках производства по делу судом определением от 11.05.2018 года удовлетворено заявление административного истца о применении мер предварительной защиты и приостановлении действия оспариваемого предписания до вступления в законную силу решения суда по настоящему спору.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании *дата* пояснил, что он участвовал в выездной проверке Администрации МО Кутольюганское *дата*. Было осмотрено жилое помещение – <адрес> и система отопления. При осмотре системы отопления выявлены неисправности: не работает отопительный котел, на полу под отопительным котлом имеются следы от утечек теплоносителя из системы отопления, котел не включается, труба дымохода имеет повреждения. Котел не работает продолжительный период времени. При сдаче дома наниматели не получали инструктаж по пользованию системой отопления. В <адрес> не специалистов, которые могли бы обслуживать данное оборудование. Поскольку отопительный котел не работает, с учетом объема работ и значительных затрат на ремонт сделали вывод, что системе отопления требуется капитальный ремонт. Кроме того, в селе из – за неисправности котла произошел несчастный случай.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 227 КАС РФ, решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку оспариваемое административным истцом предписание вынесено 20.04.2018 года, с иском истец обратился 10.05.2018 года, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок для оспаривания решения органа государственной власти на дату обращения с иском не истек.

В силу ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *дата* между Администрацией МО Кутопьюганское и О.Э.С. был заключен договор социального найма жилого помещения *№ обезличен*.

Согласно п. 1.1 договора социального найма, наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение – <адрес>, находящееся в муниципальной собственности.

14 марта 2018 года между Администрацией МО Кутопьюганское и ФИО5 было заключено дополнительное соглашение к договору социального найма от *дата* *№ обезличен*, согласно которому нанимателем по договору является ФИО5, в связи со смертью нанимателя О.Э.С.

03 апреля 2018 года Департаментом государственного жилищного надзора ЯНАО проведена внеплановая выездная проверка Администрации МО Кутопьюганское. Основанием для проведения проверки послужило обращение ФИО1 (дочери О.Э.С.) по вопросу неисправности печного отопления в жилом помещении – <адрес>.

20 апреля 2018 года Департаментом составлен акт проверки в отношении Администрации МО Кутопьюганское, в рамках проверки установлено, что централизованное отопление в жилом помещении – <адрес> отсутствует. Отопление осуществляется посредством устройства, предназначенного для этих целей, отопительного котла Zota «Дымок». Наймодатель в лице Администрации МО Кутопьюганское обязан обеспечить своевременный капитальный ремонт отопительного котла Zota «Дымок» в указанном жилом помещении. Также в рамках проверки установлено, что инструкция по эксплуатации отопительного котла у нанимателей отсутствует, инструктаж по эксплуатации не проведен. В целях применения мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений в адрес собственника жилого помещения и наймодателя – Администрации МО Кутопьюганское выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Предписанием Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО от 20 апреля 2018 года № 542 собственнику жилого помещения – <адрес> – Администрации МО Кутопьюганское предписано:

1. Неисправность отопительного котла (отсутствие тяги в зольном окне, отложения из продуктов горения на внутренних стенках котла, трубах газохода, не работает ТЭН). Нарушено: ч. 3, 4 ст. 65 ЖК РФ, п.п. 2.6.2, 2.6.3, 4.9.1.1., 4.9.1.4, 4.9.1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 (далее ПиН), Приложение *№ обезличен* ПиН – «Неисправности печей, причины и методы их устранения». Восстановить исправную работу отопительного котла, устранить неисправности в работе оборудования в срок до 20.06.2018 года.

2. Утечки теплоносителя из системы отопления. Нарушено: ч. 3, 4 ст. 65 ЖК РФ, ПиН п.п. 5.1.1, 5.1.6. Устранить утечки из системы отопления, восстановить исправную работу системы отопления в срок до 20.06.2018 года.

3. Засор дымохода сажей, неисправность трубы дымохода, проложенной по наружной стене дома. Нарушено: ч. 3, 4 ст. 65 ЖК РФ, ПиН п.п. 4.9.1.6, 5.5.12, Приложение № 2 ПиН «Предельные сроки устранения неисправностей». Выполнить прочистку дымохода, восстановить целостность конструктивных частей дымохода и его исправную работу в срок до 20.06.2018 года.

4. Инструкция по эксплуатации отопительного котла Zota «Дымок» у нанимателей жилого помещения отсутствует, инструктаж по эксплуатации не проведен. Нарушено: ПиН п.п. 1.4, 2.1. В ходе весеннего осмотра здания проинструктировать нанимателей жилых помещений о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Вручить нанимателям жилого помещения инструкцию по эксплуатации отопительного котла Zota «Дымок», разъяснить правила безопасности при эксплуатации отопительного котла, составить акт. Копию акта инструктажа нанимателей предоставить в Надымский сектор Департамента в срок до 20.06.2018 года.

Четвертый пункт указанного предписания административным истцом выполнен и не оспаривается.

Административный истец не согласен с предписанием Департамента в части п.п. 1, 2, 3, полагая, что индивидуальный котел отопления, установленный в указанном жилом помещении, не относится к общему имуществу в многоквартирном доме, так как обогревает только одно жилое помещение, при отсутствии мест общего пользования. Указанный в предписании жилой дом введен в эксплуатацию в 2015 году, срок эксплуатации отопительного котла «Дымок» составляет 10 лет, по состоянию на 2018 год необходимость в проведении капитального ремонта конструктивных частей и оборудования отсутствовала. Администрация в полной мере исполняет свои обязательства, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома. Неисправность оборудования вызвана определенными действиями, либо бездействием нанимателей в отношении оборудования, установленного в жилом помещении, что и привело в дальнейшем к возникновению трагической ситуации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Согласно п. 1 Правил, состав общего имущества определяется:

а) собственниками помещений в многоквартирном доме – в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества;

б) органами государственной власти – в целях контроля за содержанием общего имущества;

в) органами местного самоуправления – в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок определения цены договора.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, договор управления многоквартирным домом *№ обезличен* по <адрес> отсутствует, и Управляющей компании, которая занималась бы обслуживанием жилого <адрес> также нет, никто не выполняет обязанности Управляющей компании.

Жилой дом *№ обезличен*, в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, является одноэтажным двухквартирным домом. Теплоснабжение квартир осуществляется от отопительных котлов Zota «Дымок», установленных по отдельности в каждой из квартир.

Согласно п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

При печном отоплении (как правило) каждая печь функционирует автономно, она является конечным устройством и служит для обогрева конкретного помещения, то есть, печное отопление следует рассматривать как индивидуальное поквартирное (домовое) отопление, и индивидуальный котел отопления не является общим имуществом.

Представителем ответчика и не оспаривалось в судебном заседании, что индивидуальный котел отопления, установленный в жилом помещении, не относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 65 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Такие же права наймодателя закреплены в договоре социального найма *№ обезличен*, заключенного с семьей Окотэтто.

Федеральным законом № 185-ФЗ от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» предусмотрено, что в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан и стимулирования реформирования жилищно-коммунального хозяйства за счет средств Фонда предоставляется финансовая поддержка субъектам РФ и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.

Статьей 2 ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» определено понятие капитального ремонта многоквартирного дома – это проведение и (или) оказание предусмотренных настоящим Федеральным законом работ и (или) услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» (раздел 2 Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда) п. 2.4.2 которых предусмотрено, что при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. Примерный перечень работ, проводящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в Приложении № 8.

Закон ЯНАО № 11-ЗАО от 28.03.2014 года «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ЯНАО», в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации регулирует отдельные вопросы обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

Четкого понятия капитального ремонта инженерного оборудования действующее законодательство не содержит.

О ненадлежащем состоянии отопительного котла в доме, занимаемом семьей Окотэтто, указано в акте проверки – не работает отопительный котел; на полу под отопительным котлом имеются следы от утечек теплоносителя из системы отопления; блок ТЭН не работает (система отопления ТЭНы не запускается); труба дымохода имеет повреждения, по мнению суда, устранение выявленных неисправностей котла повлечет значительных временных и финансовых затрат, выявленные неисправности невозможно устранить в результате текущего ремонта, соответственно, оборудованию требуется капитальный ремонт, что входит в обязанности наймодателя жилого помещения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.05.2018 года, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении юридического лица Администрации МО Кутопьюганское установлено, что устранение выявленных недостатков возможно в рамках капитального ремонта отопительного котла Zota «Дымок», расположенном в жилом помещении. Установлена обязанность Администрации по проведению капитального ремонта жилого помещения по адресу: ЯНАО <адрес>, в том числе, устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальной услуги «отопление». Выявленные нарушения эксплуатационных характеристик отопительного котла свидетельствуют о не проведении капитального ремонта данного устройства, нарушении Администрацией обязанностей наймодателя.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Ввиду изложенного, устранение выявленных недостатков возможно в рамках капитального ремонта отопительного котла Zota «Дымок», расположенном в жилом помещении, что является обязанностью Администрации, объективно установлено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, и не может быть оспорено в рамках рассматриваемого административного дела.

Также в судебном заседании было установлено, что неисправность печи привела к несчастному случаю в селе.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд приходит к обоснованному выводу о том, что выявленные неисправности котла могут быть устранены только собственником жилого помещения.

Таким образом, п.п. 1 и 2 предписания являются обоснованными.

Доводы административного истца о том, что неисправность оборудования вызвана определенными действиями, либо бездействием нанимателей в отношении оборудования, установленного в жилом помещении, судом не могут быть приняты во внимание. Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что факт бесхозяйного отношения нанимателей жилого помещения не установлен, имеются только предположения. В ноябре 2017 года наниматели самостоятельно заменили насос, подающий теплоноситель в систему отопления, то есть, наниматели принимали посильное участие в поддержании системы отопления в рабочем состоянии.

Кроме того, Администрацией не оспаривалось, что с инструкцией по эксплуатации отопительного котла нанимателей никто не знакомил, в данной части предписание не оспаривалось, и было исполнено административным истцом.

В части п. 3 предписания, а именно выполнения прочистки дымохода, обязанность по очистке котла и дымохода входит в обязанности нанимателя, на что указано в договоре социального найма (раздел 2 п. «г»), инструкции по эксплуатации отопительного котла.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что предписание Департамента Государственного жилищного надзора ЯНАО № 542 от 20 апреля 2018 года в целом вынесено законно и обоснованно, в пределах его полномочий. В то же время, пункт 3 предписания частично подлежит признанию недействительным: п. 3 – в части выполнения Администрацией прочистки дымохода.

Руководствуясь ст. ст. 175, 178 – 180, 226 – 227, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации муниципального образования Кутопьюганское – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить в части предписание Департамента Государственного жилищного надзора ЯНАО № 542 от 20 апреля 2018 года – п. 3 в части выполнения прочистки дымохода.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований Администрации муниципального образования Кутопьюганское – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 13 июня 2018 года

Копия верна: судья Е.В. Миниханова

Решение суда не вступило в законную силу: 13.06.2018 года.

Подлинник решения хранится в деле № 2а-833/2018 в Надымском городском суде.