Решение № 12-59/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 12-59/2020

Дело № 12-59/2020


РЕШЕНИЕ

г.Тамбов 22 мая 2020 г.

Судья Советского районного суда г.Тамбова Морозов А.В., единолично, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Тамбову управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тамбовской области № 27 от 16 апреля 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Тамбову управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тамбовской области от 16 апреля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что оно является незаконным и не обоснованным, поскольку отсутствует фото-таблицу правонарушения, отсутствуют результаты замеров противопожарных расстояний.

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержал и просил отменить обжалуемое Постановление, при этом пояснил, что действительно является собственником транспортного средства Ниссан государственный регистрационный знак <***> и осуществил его стоянку в разрыве между жилым домом и газораспределительным пунктом, однако правил противопожарной безопасности не нарушил.

Должностное лицо заместитель начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Тамбову управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тамбовской области 3 просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку ФИО1 осуществил парковку принадлежащего ему транспортного средства в противопожарном разрыве между домом г.Тамбова и газораспределительным пунктом.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что данный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Частью 1 статьи 69 указанного закона предусмотрено, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Как видно из материалов административного дела и обжалуемого постановления, ФИО1, 07 февраля 2020 года по адресу: г.Тамбов, на дворовой территории многоквартирного жилого дома осуществил стоянку автомобиля в противопожарном разрыве между жилым домом и газораспределительным пунктом, чем нарушил требования пункта Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме».

Пунктом 36 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ установлено, что противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) это нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара

Согласно пункту 6.7.6 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв.Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288) отдельно стоящие газорегуляторные пункты в поселениях должны располагаться на расстояниях от зданий и сооружений не менее указанных в таблице 30, в соответствии с которой расстояние в свету от отдельно стоящих ГРП, ГРПБ и отдельно стоящих ШРП по горизонтали до зданий и сооружений составляет 10 метров.

На основании пункта 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме» запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары.

ФИО1, имея возможность для соблюдения противопожарных норм и правил, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, осознавая, что во дворе жилого дома по адресу: г.Тамбов, , располагается ГРП, между ним и домом имеется противопожарный разрыв, осуществил парковку принадлежащего ему транспортного средства, не предназначенного для парковки, то есть не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы факт совершения вменяемого административного правонарушения подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10.04.2020 , в котором подробно приведено событие административного правонарушение, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, о его составлении ФИО1 надлежаще был извещен о месте и времени его составления, все существенные данные, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит. Кроме того заявлением 4 от 07.03.2020 и его письменным объяснением, отобранными при проведении проверки КУСП 102099 по факту нарушения норм пожарной безопасности по адресу: г.Тамбов, а также плановым (рейдовым) заданием от 14.02.2020 , актом осмотра, обследования территории от 18.02.2020 , планом-схемой к акту осмотра от 18.02.2020 и фототаблицей к ним.

Перечисленные выше доказательства оформлены должностными лицами УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тамбовской области, в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило заявление гражданина выявшего административного правонарушение, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо замечаний и возражений относительно действий должностных лиц УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тамбовской области ФИО1 не заявлял, материалы дела и другие процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат.

Таким образом, заместителем начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Тамбову управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тамбовской области был сделан обоснованный вывод о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Данный вывод основан на совокупности доказательств, исследованных при рассмотрении дела, он мотивирован.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления заместителя начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Тамбову управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тамбовской области от 16 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется, поскольку при рассмотрении жалобы не установлено нарушения порядка привлечения к административной ответственности и назначения наказания, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ также нашел своё подтверждение в ходе разбирательства дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Тамбову управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тамбовской области от 16 апреля 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано Тамбовский областной суд через Советский районный суд г.Тамбова в течение 10 суток.

Судья А.В. Морозов