Приговор № 1-90/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 1-90/2019

Дело № 1-90/201 .


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Каченовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Чеснокова А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Успановой А.С.,

переводчика М.Б.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина Республики Узбекистан, не владеющего русским языком, состоящего в зарегистрированном браке, воспитывающего двоих детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, осужденного: приговором Акбулакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил организацию незаконной миграции, то есть организацию незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и их незаконного пребывания в Российской Федерации, совершенную группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Республики Казахстан, умышленно, из корыстной заинтересованности, ФИО1 вступил в сговор с неустановленными следствием лицами об организации незаконной миграции иностранных граждан с территории Республики Казахстан на территорию Российской Федерации. Согласно предварительной договоренности, ФИО1 должен был за денежное вознаграждение встречать и размещать иностранных граждан на территории Республики Казахстан с целью последующего незаконного перемещения иностранных гражданин на территорию Российской Федерации.

Так, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Республики Казахстан, а именно в <адрес>, реализуя совместный с неустановленным лицом умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью организации незаконной миграции – незаконного пересечения иностранными гражданами государственной границы Российской Федерации и незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> долларов США, обеспечил проживание ФИО2 №1 в жилище по неустановленному адресу в <адрес> Республики Казахстан, после чего ДД.ММ.ГГГГ передал гражданку Республики Узбекистан ФИО2 №1 неустановленному следствием лицу, который, в свою очередь, управляя автомобилем марки «Нива», доставил граждан Республики Узбекистан Р.А.С.у. и ФИО2 №1 к территории государственной границы Российской Федерации, после чего Р.А.С.у. и ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут направились непосредственно к линии Государственной границы Российской Федерации и на участке местности примерно в 500 м юго-восточнее пограничного знака №, 1000 м северо-западнее пограничного знака №, 7500 м. западнее <адрес>, 17250 м юго-западнее <адрес>, незаконно пересекли Государственную границу Российской Федерации, где после незаконного пересечения государственной границы РФ в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ их задержал пограничный наряд Пограничного управления ФСБ России по Оренбургской области.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, пояснил, что он проживал в <адрес>, зарабатывал деньги тем, что содержал частную гостиницу и работал в такси. Его знакомый по имени В. предложил заработать денег, для чего он должен был встретить иностранного гражданина, который должен был незаконно пересечь границу Российской Федерации, и поселить его у себя в гостинице. Он встретил ФИО2 №1 на вокзале в <адрес>. Она заплатила ему <данные изъяты> рублей за то, что он поселил ее в гостинице. Позже позвонил В. и сказал взять с ФИО2 №1 <данные изъяты> долларов США. Он забрал деньги, которые в дальнейшем передал В.. За его услуги В. рассчитывался тенге, отдавал ему около <данные изъяты> долларов США. В тот момент он нуждался в деньгах. Раскаялся в содеянном, пояснил, что больше такого не повторится.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, Г.А.Э., ФИО2 №5

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель ФИО2 №1 показала, что является гражданкой Республики Узбекистан, где проживает по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Российской Федерации, она была привлечена к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, за которое ей был назначен штраф в размере 5000 рублей. Через месяц ее принудительно выдворили с территории Российской Федерации. В ДД.ММ.ГГГГ она изменила свою фамилию с Х. на ФИО2 №1 с целью въезда в Российскую Федерацию, думала, что под новой фамилией ей удастся попасть через пункты пропуска на территорию Российской Федерации. До ДД.ММ.ГГГГ она проживала в <адрес>. После чего приехала в <адрес>, где приобрела билет на авиарейс «<адрес>». При прохождении пограничного контроля в <адрес> ей сообщили, что въезд на территорию Российской Федерации ей запрещен и отправили обратно. В <адрес> она рассказала мужчине по имени У., что ей запрещен въезд в Россию, но она желает туда попасть. У. сказал ей, что он знает человека по имени В., который поможет попасть на территорию Российской Федерации. У. оставил В. ее номер телефона. Через два дня ей позвонил В. и сказал, чтобы она ехала в <адрес> Республики Казахстан, где ее встретят знакомые ему люди, и оставил ей номер телефона мужчины №. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес>. Ей на мобильный телефон позвонил мужчина и сказал, что встретит ее. По приезду в <адрес> ее встретил мужчина, представившись «Боря». На вид ему около 35-40 лет, среднего роста, по национальности узбек. Как ей позже стало известно, это был ФИО1. Она опознала его в ходе проведения опознания лица по фотографии. Затем ФИО1 на такси отвез ее на квартиру, где она прожила один день. При этом ФИО1 взял у нее денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО1 сообщил ей, что на автобусе необходимо выехать в пункт пропуска «<данные изъяты>», где ее встретит В. и организует ей въезд в Российскую Федерацию. По приезду на пункт пропуска она позвонила В. но его телефон был выключен. Затем она позвонила ФИО1, который сказал ей ехать обратно в <адрес>. Встретив ее, ФИО1 снова отвез ее на квартиру. При этом он сообщил, что у него есть две женщины и мужчина, которые оплатили въезд в Российскую Федерацию и предложил ей ехать с ними. ФИО1 сказал ей, что необходимо передать ему <данные изъяты> долларов США и тогда она поедет с ними. Она сообщила ФИО1, что на данный момент у нее имеется только <данные изъяты> долларов США, а после того, как она будет в России, переводом отправит ему еще <данные изъяты> долларов США. После этого ФИО1 отвез ее на квартиру к двум женщинам и мужчине. Она передала ФИО1 <данные изъяты> долларов США, после чего он уехал. В этот же день на квартиру приехал В. и увез ее к себе на квартиру, где она прожила вместе с ним несколько дней. Квартиры, в которых она проживала в <адрес>, она показать не сможет, поскольку город не знает, и ее возил на автомобиле ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и В. приехали за ней на квартиру на такси. Забрав ее, они поехали на другой адрес. Сказали, что заедут еще за одним человеком, которого так же отправят в Россию. Они подъехали к какому-то дому, где ФИО1 ушел, а В. взял автомобиль марки «Нива», на котором они забрали в одном из домов Р.А.С.. Затем они поехали к границе Российской Федерации, где, доехав до водоема, В. сказал, что нужно идти пешком через границу Российской Федерации. В. установил на телефоне Р.А.С. точку, куда они должны были идти к границе. Р.А.С. внес в свой телефон маршрут, по которому им нужно будет идти. В. дал ей номер телефона человека, который должен был встретить их в России. После чего В. высадил ее и Р.А.С. из автомобиля, сказав, чтобы они дождались темноты, прежде чем идти в Россию. Затем В. уехал. Они подождали около часа, после того как стемнело, они направились по указанному маршруту по степи. Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ их остановили люди в военной форме, которые представились сотрудниками пограничной службы России и сообщили, что они находятся на территории Российской Федерации. После чего их задержали за незаконное пересечение государственной границы Российской Федерации (т. 1 л.д. 93 - 101).

ФИО2 ФИО2 №2, данные личности которого следователем сохранены в тайне, в ходе предварительного следствия показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он регулярно ездил в <адрес> Республики Казахстан. ДД.ММ.ГГГГ в ходе знакомства с Б., ему стало известно, что фамилия его ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО2 №4. Последнему стало известно, что он часто ездит в <адрес>. ФИО2 №4 попросил его съездить в <адрес> и встретить его (ФИО2 №4) знакомых, которых было необходимо на время куда-нибудь поселить, пока другой человек не приедет и не заберет этих людей. Кто именно должен был забрать, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес>, где встретился с незнакомыми мужчинами. Все приехали из Республики Узбекистан. Он выяснил у них, зачем они приехали в Республику Казахстан. Они рассказали, что ФИО2 №4 должен организовать их незаконное пересечение границы на территорию Российской Федерации. За это они заплатили ему по <данные изъяты> долларов США. После этого он уехал. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО2 №4 осудили в <адрес> за организацию незаконного пересечения границы. После ФИО2 №4 и ФИО1 стали близко общаться и заниматься делами ФИО2 №4, а именно: они вместе встречали граждан Республики Узбекистан на вокзале <адрес>, которых ФИО1 размешал в своей гостинице либо снимал им квартиру. Данные люди прибывали в <адрес> для дальнейшего незаконного пересечения границы Российской Федерации. Об этом ему стало известно из разговоров с ФИО1 и ФИО2 №4 Так он понял, что ФИО1 был осведомлён о преступных намерениях ФИО2 №4, при этом помогал ему в этом: вместе с ним встречал людей, прибывших в <адрес>, и возил их по городу, когда это было необходимо. ФИО2 №4 так же говорил ему, что с каждого он брал по <данные изъяты> долларов США. Знает, что ФИО1 брал с прибывших людей за проживание в его гостинице по 500 тенге в сутки, а также ему платили за такси, когда он кого-нибудь возил на своем автомобиле. Ему кажется, что ФИО2 №4 делился с ФИО1, поскольку последний бесплатно бы не занимался нелегальными делами. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО2 №4 и ФИО1 организовали незаконное пересечение двоих людей, которые незаконно будут пересекать границу с территории Республики Казахстан на территорию Российской Федерации, а именно: женщины и мужчины, граждан Республики Узбекистан, которым не разрешен въезд на территорию Российской Федерации. Данные люди жили на квартирах у ФИО1, и он возил их на своем автомобиле. Он знает, что ФИО2 №4 сам довез женщину и мужчину до границы Республики Казахстан и Российской Федерации, и что он искал людей на территории Российской Федерации, которые отвезут данную женщину и мужчину до места (т. 1 л.д. 224- 226).

Свидетели Г.А.Э. и ФИО2 №5, допрошенные в ходе предварительного следствия, показали, что проходят службу в ПУ ФСБ России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы - охраны государственной границы Российской Федерации в районе 2 км от <адрес> около 23 часов 30 минут ими было обнаружено движение двух неизвестных граждан в сторону Российской Федерации. Данные граждане были задержаны. В ходе их опроса было установлено, что они являются гражданами Республики Узбекистан и двигаются из Республики Казахстан в Российскую Федерацию в обход пункта пропуска, без надлежащего оформления. При проверке документов установлено, что данными лицами были Р.А.С. угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. О задержании указанных лиц было сообщено руководству, и они были переданы сотрудникам Орского пограничного отдела (т. 1 л.д. 107-108, 109-110).

Показания допрошенных по настоящему делу лиц в полной мере согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается оглашенными и исследованными с участием сторон по ходатайству государственного обвинителя письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО УФСБ России по Оренбургской области лейтенанта Ш.Д.С. и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения о преступлении по подследственности в Отд МВД России по Домбаровскому району, согласно которым в его производстве находится уголовное дело № по обвинению граждан Республики Узбекистан ФИО2 №1 и Р.А.С.у. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322 УК РФ. В ходе предварительного расследования установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 и Р.А.С.у. обратились к неустановленному следствием лицу с целью организации их незаконного въезда на территорию Российской Федерации, в связи с чем, в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ (т. 1 л.д. 5 - 6, 10 - 11);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем СО УФСБ России по Оренбургской области Ш.Д.С., о выделении из материалов уголовного дела №, в отдельное производство материалов для проведения проверки в порядке статей 144 - 145 УПК РФ по факту преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ (т. 1 л.д. 7 - 9);

- постановлением начальника пограничного управления ФСБ России по Оренбургской области генерал-майора И.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следствию или в суд (т. 1 л.д. 136-138);

- актом обследования участка местности от ДД.ММ.ГГГГ с участием граждан Республики Узбекистан – Р.А.С.у. и ФИО2 №1, в ходе которого последние указали на участок местности расположенный примерно в 500 метрах юго-восточнее пограничного знака №, 1000 метров северо-западнее пограничного знака №, 7 500 метров западнее <адрес>, 17 250 метров юго-западнее <адрес>, пояснив, что в данном месте ДД.ММ.ГГГГ они незаконно пересекли границу Российской Федерации, двигаясь пешком с территории Республики Казахстан (т 1 л.д. 18-26);

- актом отождествления лица по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 №1 в мужчине на фотографии № опознала мужчину по имени «Боря», который встретил ее на территории <адрес>, разместил ее в жилом помещении и взял у нее денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США за организацию незаконного въезда в Российскую Федерацию. На фотографии № изображен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 152 - 154);

- представлением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданке Республики Узбекистан ФИО2 №1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27);

- рапортом оперуполномоченного ОУР Отд МВД России по Домбаровскому району ст. лейтенанта полиции К.К.О. от ДД.ММ.ГГГГ, о причастности к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, ФИО1 (т. 1 л.д. 218);

- приговором Домбаровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 №1 и Р.А.С.у. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322 УК РФ, каждый (т. 1 л.д. 234-236).

Суд не указывает в качестве доказательств вины ФИО1 показания его супруги ФИО2 №4, поскольку они не подтверждают и не опровергают вину ФИО1 в совершенном им преступлении, и учитывает их как сведения, характеризующие личность подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, в полной мере согласуются с показаниями свидетелей, оглашенными в ходе судебного разбирательства, которые суд расценивает достоверными и стабильными.

Огласив показания неявившихся свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд соглашается с квалификацией содеянного ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ как организацию незаконной миграции, то есть организацию незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и их незаконного пребывания в Российской Федерации, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 реализуя совместный с неустановленными лицами умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстной заинтересованности, за денежное вознаграждение, с целью организации незаконной миграции иностранных граждан ФИО2 №1 и Р.А.С.у. на территории Российской Федерации, за денежное вознаграждение обеспечил проживание ФИО2 №1 в жилище по неустановленному адресу в <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ передал гражданку Республики Узбекистан ФИО2 №1 неустановленному следствием лицу, который, в свою очередь, управляя автомобилем марки «Нива», доставил граждан Республики Узбекистан Р.А.С.у. и ФИО2 №1 к территории государственной границы Российской Федерации. После чего Р.А.С.у. и ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут незаконно пересекли Государственную границу Российской Федерации, где в этот же день около 23 часов 30 минут были задержаны пограничным нарядом Пограничного управления ФСБ России по Оренбургской области.

Представленными доказательствами подтверждается, что подсудимому ФИО1 достоверно было известно, что гражданам Республики Узбекистан Р.А.С.у. и ФИО2 №1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию, однако, он, действуя совместно с неустановленным следствием лицом, организовал их незаконный въезд на территорию Российской Федерации в обход пункта пропуска и незаконное пребывание на территории Российской Федерации.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые соответствуют всем требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, не обнаруживает ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, ни иных психических расстройств. Не лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом данных о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, проведение экспертизы в короткие сроки после совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Придя к выводу о виновности ФИО1 при назначении ему наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил одно умышленное преступление против порядка управления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он ранее не судим, осужден приговором Акбулакского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, официально не трудоустроен, при этом ограничений к занятию трудовой деятельностью не имеет, на учете нигде не состоит, имеет тяжелое заболевание, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, воспитывает двух детей, один из которых малолетний и один - несовершеннолетний, помогает матери, которая является пенсионеркой.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, наличие тяжелого заболевания у него и хронического заболевания у несовершеннолетнего ребенка, наличие матери пенсионного возраста, признание вины, раскаяние в содеянном, данные, положительно его характеризующие.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, данные о его личности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и считает справедливым и обоснованным назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, в должной мере будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого ФИО1, суд не находит оснований к применению ст. 73 УК РФ, поскольку, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, назначение подсудимому условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе задачам охраны прав и свобод человека, предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом материального положения подсудимого ФИО1, не работающего и не имеющего постоянного источника дохода, нахождения на его иждивении двоих детей и матери-пенсионерки, а также того обстоятельства, что последний является гражданином Республики Узбекистан, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, а также не усматривает правовых оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что ФИО1 по настоящему делу преступление совершено до постановления в отношении него приговора Акбулакского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание подсудимому суд считает необходимым назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом в срок окончательного наказания отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании суду не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1, необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к последнему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Акбулакского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Акбулакского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ: срок задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), а также время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Вопрос о процессуальных издержках решен в отдельном постановлении.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Домбаровский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий подпись Т.В. Илясова

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-90/2019 в Домбаровском районном суде Оренбургской области.

УИД 56RS0№-97