Решение № 12-195/2025 5-107/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 12-195/2025

Дело № 12-195/2025

(в районном суде № 5-107/2025)

Судья Петий С.С.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Эсхановой А.С., с участием переводчика ФИО1, рассмотрев 05 февраля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца и гражданина Республики Киргизия, проживающего по адресу: г<адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Указанным постановлением установлена вина ФИО2 в нарушении режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, при этом нарушение совершено в городе федерального значения Санкт-Петербурге, при следующих обстоятельствах.

15.01.2025 года в 00 часов 05 минут, в ходе несения службы сотрудником УМВД по Невскому району г. Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>, был остановлен гражданин Республики Киргизия ФИО2, который был доставлен для проверки в 10 отдел полиции Санкт-Петербурга на предмет законности пребывания на территории РФ. В ходе проверки документов сотрудниками 10 отдела полиции УМВД по Невскому району г. Санкт-Петербурга у гражданина Республики Киргизия ФИО2, было установлено, что последний въехал на территорию Российской Федерации 28.06.2022 года, 14.07.2022 года заключил договор с ООО «Сфера» сроком до 27.06.2023, 19.05.2023 года заключил трудовой договор с ООО «Технологии Строительства», трудовой договор расторгнут 18.05.2024, более трудовой договор не заключал. Встал на миграционный учет по адресу: <адрес> до 28.12.2024. Срок временного пребывания на территории РФ был продлен ОВМ УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга до 28.11.2024 и, являясь временно пребывающим на территории РФ иностранным гражданином, по истечении установленного срока пребывания территорию РФ не покинул, в нарушение ч. 1,2 ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», а также ст. 25.10 Федерального закона №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» от 15.08.1996 года, с 28.11.2024 года от выезда уклоняется.

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник – адвокат Р.В.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, в обоснование жалобы указав, что ФИО2 не уклонялся от выезда, неоднократно обращался в органы УФМС России о продлении срока пребывания на территории Российской Федерации, в чем ему было отказано без объяснения причин, о решении о неразрешении ему выезда на территорию Российской Федерации ФИО2 стало известно только в ходе производства по настоящему делу, которое в настоящее время обжалуется.

ФИО2, не владеющий русским языком, доставлен в Санкт-Петербургский городской суд, с участием переводчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник – адвокат Р.В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные по делу доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, и обоснованно установлены обстоятельства вмененного ФИО2 административного правонарушения.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

29 мая 2014 года Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией заключен Договор о Евразийском экономическом союзе.

Договором от 23 декабря 2014 года Кыргызская Республика присоединилась к вышеуказанному Договору о Евразийском экономическом союзе.

Положениями раздела XXVI Договора от 29 мая 2014 года «Трудовая миграция» определен порядок сотрудничества государств-членов в сфере трудовой миграции, в частности, пунктом 5 статьи 97 установлено, что срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг).

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 15.01.2025 года в 00 часов 05 минут, в ходе несения службы сотрудником УМВД по Невскому району г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выявлен гражданин Республики Киргизии ФИО2

При проверке баз данных установлено, что ФИО2 прибыл на территорию Российской Федерации 28.06.2022, 14.07.2022 заключил договор с ООО «Сфера» сроком до 27.06.2023, 19.05.2023 заключил трудовой договор с ООО «Технологии Строительства», трудовой договор расторгнут 18.05.2024, более трудовой договор не заключал, встал на миграционный учет по адресу: <адрес> до 28.12.2024, срок временного пребывания на территории РФ был продлен ОВМ УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга до 28.11.2024 г., являясь временно пребывающим на территории РФ иностранным гражданином, по истечении установленного срока пребывания территорию РФ не покинул.

Сведения о том, что срок пребывания ФИО2 на территории Российской Федерации был продлен в порядке, предусмотренном Договором о Евразийском экономическом союзе, в материалах дела отсутствуют, заявителем жалобы не представлены.

Сведений о заключении нового трудового договора, договора гражданско-правового характера материалы дела не содержат.

ФИО2 после истечения срока временного пребывания территорию Российской Федерации не покинул, от выезда уклонился, до настоящего времени продолжает незаконно находиться на территории Российской Федерации в нарушение ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Следовательно, не осуществление ФИО2 выезда из Российской Федерации после истечения законного срока пребывания на территории Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и виновность ФИО2 подтверждается имеющимися в материалах дела совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении АП №... от 15.01.2025 года, содержащим обстоятельства правонарушения; признательными показаниями ФИО2, данными в ходе судебного заседания; протоколом ДЛ САП №... о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 27.12.2024 года; протоколом АЗ №... от 27.12.2024 года; копией паспорта на имя ФИО2 с переводом; копией миграционной карты на имя ФИО2; сведениями из информационного центра ФМС России АС ЦБДУИГ, «Территория» на гражданина БД «ЕИР РМУ» в отношении ФИО2 и иными материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, переводчика, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга участие переводчика также обеспечено.

Постановление судьи районного суда вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено по результатам рассмотрения дела в полном соответствии с положениями главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении судьи даты заключения трудового договора – 19.05.2023 и расторжения трудового договора – 18.05.2024, учитывая, что согласно представленных в материалы дела сведений баз данных МВД России трудовой договора с ООО «Технологии строительства» был заключен ФИО2 19.04.2023 (л.д. 20) на один месяц раньше, на квалификацию его действий по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ не влияет и не оказывает влияния на приведенные выше выводы об обоснованности назначения ему названного дополнительного вида наказания.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не было известно о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, как и доводы о неоднократных обращениях в органы УФМС России о продлении срока пребывания на территории Российской Федерации, на квалификацию его действий по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ не влияют, поскольку следует отметить, что ФИО2 длительное время находится на территории Российской Федерации незаконно, попыток легализации своего нахождения на территории России не предпринимал.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющий один год, судьей районного суда не нарушен.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и общественной опасности совершенного им правонарушения, данных о его личности. Вывод судьи о необходимости назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является обоснованным и не противоречит принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов. Судьей районного суда учтено обстоятельство, смягчающее административную ответственности, в виде признания вины.

Необходимость назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации мотивирована судьей районного суда. Оснований не согласиться с изложенными в обжалуемом постановлении выводами в данной части не усматривается.

Санкцией части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено только совместное назначение основного наказания в виде административного штрафа и дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Обстоятельства, в силу которых ФИО2 не может быть назначено дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (часть 3 статьи 3.3 данного Кодекса), из материалов дела не усматриваются.

В рассматриваемом случае назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности и ее соразмерность, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом, совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае отсутствует, оснований для вывода о чрезмерности назначенного административного выдворения за пределы РФ и о его несоразмерности целям административного наказания не имеется.

Согласно информационной справке, удостоверенной заместителем начальника отдела по вопросам миграции – начальника 6 отделения, в УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 с заявлением о временных мерах по урегулированию правового положения на территории Российской Федерации в соответствии с Президента РФ от 30.12.2024 N 1126 "О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки", не обращался (л.д. 73).

Таким образом, сведений о том, что ФИО2 изъявил желание урегулировать свое правовое положение в Российской Федерации и соответствует условиям, перечисленным в п. 2 Указа Президента РФ от 30.12.2024 N 1126, материалы дела не содержат, не представлено вместе с жалобой.

Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов по настоящему делу, а также при рассмотрении дела в отношении ФИО2 в Невском районном суде Санкт-Петербург, не допущено.

Доводы рассматриваемой жалобы сводятся к несогласию с назначенным судьей районного суда наказанием, которое в ходе рассмотрения жалобы проверено, оснований для отмены и изменения не установлено.

Таким образом, жалоба не содержит правовых оснований для отмены либо изменения вынесенного судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева