Решение № 77-139/2026 77-2719/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 77-139/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

по делу № 77-139/2026 (№ 77-2719/2025)

УИД № 03RS0005-01-2025-010837-81

город Уфа 26 января 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Вакилова К.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Топаевым Д.В.,

с участием ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан №... от 01 октября 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.23 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

постановлением административной комиссии Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - коллегиальный орган, административная комиссия) №... от 01 октября 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2026 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.23 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее - КоАП РБ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 14 оборот, л.д. 45-47).

Не соглашаясь с постановлением административной комиссии от 01 октября 2025 года и решением судьи районного суда от 26 ноября 2025 года, ФИО2 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить данные акты ввиду их незаконности.

Определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося председателя административной комиссии, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д.122-124), выслушав явившихся лиц, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 6.23 КоАП РБ предусмотрена ответственность за размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных на территориях общего пользования в границах населенных пунктов контейнерных площадках, специальных площадках для складирования крупногабаритных отходов, непосредственно перед указанными площадками, а также непосредственно перед входами в помещения мусороприемных камер (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы), если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 16 ст. 22 Правил благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года № 62/4 (далее – Правила благоустройства), запрещается размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных на территориях общего пользования контейнерных площадках, специальных площадках для складирования крупногабаритных отходов, непосредственно перед указанными площадками, а также непосредственно перед входами в помещения мусороприемных камер (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы), если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения.

В силу ч. 4 ст. 23 Правил благоустройства размещение и хранение личного легкового автотранспорта на дворовых и внутриквартальных территориях допускаются в один ряд в отведенных для этой цели местах, при этом собственники, владельцы, пользователи, арендаторы транспортных средств должны размещать свои транспортные средства способом, обеспечивающим беспрепятственное продвижение уборочной и специальной техники по указанным территориям.

Согласно п. 2 ч. 11 ст. 63 Правил благоустройства запрещается размещение автотранспортных средств вне специальных площадок, оборудованных для их размещения.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой, послужили выводы административной комиссии о том, что, дата в ... минут ФИО1 в нарушение ч. 4 ст. 23, ч. 16 ст. 22, п. 2 ч. 11 ст. 63 Правил благоустройства городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № 62/4 от 23 июня 2020 года разметил транспортное средство марки «Митсубиси OUTLANDER», государственной регистрационный знак №..., на территории общего пользования в границах населенного пункта непосредственно перед входом в помещение мусороприемной камеры вне специальных площадок, оборудованных для его размещения у пятого подъезда адрес Республики Башкортостан.

Судья районного суда посчитал постановление коллегиального органа законным и обоснованным.

Вместе с тем с вышеуказанными выводами коллегиального органа и судьи районного суда согласиться нельзя ввиду следующего.

Установлено, что вмененное ФИО2 административное правонарушение зафиксировано фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Дозор МП», идентификатор №..., свидетельство о поверке №..., поверка действительна до 31 марта 2026 года.

На основании данных, полученных в результате работы технического средств ПАК «Дозор МП», полагая, что использование указанного технического средства позволяет применить особый порядок привлечения к административной ответственности, административный орган с учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), не оформляя протокол об административном правонарушении, вынес постановление по делу об административном правонарушении без участия ФИО2.

При рассмотрении настоящего дела следует учесть, что в силу положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 названного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 названного Кодекса.

Указанными нормами установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в области благоустройства территории при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании ч. 1 ст. 28.2 названного Кодекса, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст. 28.7 названного Кодекса. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст. 26.11 названного Кодекса.

Соответствующие разъяснения изложены в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В нарушение требований ст. 26.1 названного Кодекса судьей районного суда достоверно не было установлено, относится ли техническое средство - программно-аппаратный комплекс (ПАК) «Дозор МП» к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме (как указано в постановлении административной комиссии), и функционировало ли оно в таком режиме (без участия человека (оператора)) в момент фиксации вмененного ФИО2 правонарушения.

Судьей районного суда должным образом не установлено, в каком режиме использовался ПАК «Дозор МП»: в автоматическом либо при участии в его работе человека.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.ч. 1ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г. № 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. № 391-О-О, от 21 июня 2011 г. № 774-О-О, от 25 января 2012 г. № 177-О-О).

Административная комиссия, вынося вышеуказанное постановление, полагала, что правонарушение зафиксировано с помощью технического средства, которое работало в автоматическом режиме. Оснований согласиться с указанным выводом не имеется в силу следующего.

Согласно представленному в материалы дела паспорту программно-аппаратного комплекса измерений времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор МП» №... комплекс применяется как автономное, мобильное средство измерения для автоматической фотофиксации событий с привязкой к моментам времени и координат, в том числе нарушений в сфере благоустройства и состояния городских территорий (л.д. 22).

Из материалов настоящего дела и представленного маршрута движения работника с использованием программно-аппаратного комплекса, пояснений оператора ФИО3, допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, следует, что фиксация нарушения, приведенная в постановлении о назначении административного наказания, произведена при помощи специалиста, непосредственно использующего передвижной прибор «Дозор МП» при пешем патрулировании путем размещения на себе (переноса оператором в руках) в месте фиксации административного правонарушения.

Изложенное позволяет установить, что в момент фиксации нарушения программно-аппаратный комплекс «Дозор МП» не работал в автоматическом режиме (как указано в постановлении административной комиссии), поскольку его работа зависела полностью от участия человека (оператора) в момент, относящийся к событию вмененного ФИО2 административного правонарушения.

С учетом того, что правонарушение в области благоустройства было зафиксировано с помощью технического средства, которое не работало в автоматическом режиме, то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, не применяется.

Результаты фиксации нарушений при помощи передвижного прибора «Дозор МП» согласно ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательством по делу об административном правонарушении, которое подлежит оценке в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Наличие у лица, осуществившего фиксацию правонарушения, сертификата, подтверждающего прохождение обучения (л.д.29), не свидетельствует об автоматической работе прибора.

В силу положений ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 данного Кодекса. О составлении протокола извещается лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитник, которым разъясняются их процессуальные права.

По настоящему делу протокол об административном правонарушении в порядке ст. 28.2 КоАП РФ не составлялся.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 указанного Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Согласно протоколу рассмотрения дела административной комиссией от 01 октября 2025 года и постановлению административного органа от 01 октября 2025 года ФИО2 при рассмотрении дела не участвовал, о рассмотрении дела не извещался (л.д. 14 оборот, л.д. 18).

Данные обстоятельства не оспариваются административной комиссией, которая ошибочно полагает, что в данном случае рассмотрение дело должно быть осуществлено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.6 названного Кодекса обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Рассмотрение дела административной комиссией в отсутствие сведений об извещении ФИО2 как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административно правонарушении, и без составления протокола об административном правонарушении, свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и допущенных существенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах постановление коллегиального органа и решение судьи районного суда нельзя признать законными, поскольку допущены существенные процессуальные нарушения, в связи с чем, они подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Башкортостан жалобы ФИО2 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, направление дела на новое рассмотрение исключено, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление административной комиссии Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан №... от 01 октября 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.23 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан К.В.Вакилова

Справка: судья районного суда Щербакова Г.С., дело № 12-1357/2025