Постановление № 5-100/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 5-100/2017

Дело № 5-100/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 февраля 2017 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Федорова Л.П.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, (дата) года рождения, (иные данные)

У С Т А Н О В И Л:

(дата) в (иные данные) часов (иные данные) минут на (адрес), при проверке соблюдения миграционного законодательства выявлен гражданин (иные данные) ФИО1, который прибыл на территорию РФ (дата), уклоняется от выезда за пределы РФ по истечении установленного законодательством срока пребывания – 90 суток, срок пребывания истек (дата), чем нарушил требование ч.1 ст.5 ФЗ-115 от (дата) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ФИО1, в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал.

Заслушав пояснение ФИО1, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в данной статье.

Вина ФИО1 в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении № от (дата), согласно которому (дата) в (иные данные) часов (иные данные) минут на (адрес), при проверке соблюдения миграционного законодательства выявлен гражданин (иные данные) ФИО1, который прибыл на территорию РФ (дата), уклоняется от выезда за пределы РФ по истечении установленного законодательством срока пребывания – (иные данные) суток, срок пребывания истек (дата), чем нарушил требование ч.1 ст.5 ФЗ-115 от (дата) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Из протокола также следует, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола ему вручена, в услугах переводчика он не нуждается, что подтверждается подписью правонарушителя в соответствующих графах протокола;

- рапортом инспектора (иные данные), согласно которому (дата) в (иные данные) часов (иные данные) минут на (адрес) был остановлен (иные данные) под управлением гражданина (иные данные) ФИО1, который был проверен по базе миграционной службы, в результате чего установлено, что ФИО3 обязан был покинуть территорию РФ в (иные данные) году, а также ему запрещен въезд на территорию РФ до (иные данные) года;

- рапортом ст. участкового уполномоченного ОМВД России по (адрес), согласно которому (дата) в (иные данные) часов (иные данные) минут на (адрес), при проверке соблюдения миграционного законодательства выявлен гражданин (иные данные) ФИО1, который прибыл на территорию РФ (дата), уклоняется от выезда за пределы РФ по истечении установленного законодательством срока пребывания, срок пребывания истек (дата);

- объяснением ФИО1, от (дата), из которого следует, что он временно проживает на территории Приразломного месторождения. В (адрес) проживают его бывшая супруга с малолетним сыном. Также в (иные данные). он официально женился на гр. ФИО4, которая проживает в (адрес). (дата) он пересек границу РФ через КПП «(иные данные)», и прибыл на территорию ХМАО-Югры для трудоустройства. Срок пребывания на территории РФ истек (дата), но уехать обратно на (иные данные) он не смог, в связи с тяжелым финансовым положением;;

-распечаткой из базы ФМС России АС ЦБДУИГ, СПО «Мигрант-1» из которых следует, что ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации (дата). Решением УФМС России по ХМАО-Югре от (дата) ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до (дата), в соответствии с п. 4 ст. 26 от (дата) №114-ФЗ;

- копией паспорта на имя ФИО1, из которого следует, что он является гражданином (иные данные).

Указанные доказательства были оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд считает их относимыми и допустимыми, так как они составлены уполномоченными на то лицами, надлежащим образом оформлены, получены с соблюдением требований КоАП РФ, полностью согласуются между собой, и нашли объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что вина ФИО1 в ходе судебного заседания нашла свое подтверждение и доказана, действия его квалифицируются по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от (дата) по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от (дата) по делу "Тюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от (дата) по делу "ФИО2 (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от (дата) по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от (дата) по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от (дата) по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от (дата) по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от (дата) по делу "Лю и Лю (Lui and Liu) против России", § 49; решение от (дата) по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebasnov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Несоблюдение ФИО1 миграционного законодательства, игнорирование установленных законом сроков временного пребывания, въезд в Российскую Федерацию несмотря на запрет въезда, свидетельствует о его пренебрежительном и безразличном отношении к установленным государством правилам пребывания на своей территории иностранных граждан.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением УФМС России по ХМАО-Югре от (дата) ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до (дата), в соответствии с п. 4 ст. 26 от (дата) №114-ФЗ.

Согласно копии свидетельства о заключении брака от (дата) ФИО1 состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО5

Учитывая требования названных норм, факт проживания на территории Российской Федерации супруги ФИО1, являющей гражданкой Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения требований законов Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1, не имеет законных оснований находится на территории РФ, не работает, денежных средств для самостоятельного выезда не имеет, ранее привлекался к административной ответственности, решением УФМС России по ХМАО-Югре от (дата) ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до (дата), в связи с чем, судья назначает ему дополнительное наказание в виде принудительного выдворения за пределы РФ, для чего ФИО1 подлежит помещению в Специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Руководствуясь ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере (иные данные) с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня после вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: (иные данные)

Расходы по административному выдворению ФИО1 за пределы РФ произвести в соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального Закона от (дата) № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

До исполнения постановления об административном выдворении ФИО1, за пределы РФ, содержать в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по (адрес). Юридический адрес: 628426, (адрес). Фактический адрес: 628403, (адрес).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты - (адрес) - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья