Решение № 2-1460/2018 2-1460/2018~М-1245/2018 М-1245/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-1460/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 22 октября 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества Сбербанк, в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по международной кредитной банковской карте с потенциального наследника,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с потенциального наследника Л.Р.Г., умершего *** задолженности по международной кредитной банковской карте ....... * по состоянию на *** в размере 21655,80 руб., в том числе: 18993,84 руб. – просроченный основной долг; 2661,96 руб. – просроченные проценты, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 849,67 руб., указав в обоснование, что Л.Р.Г. на основании личного заявления на получение кредитной карты от *** была выдана банком карта ....... *. С условиями использования банковских карт Сбербанка России и с тарифами банка Л.Р.Г. был надлежащим образом ознакомлен, что следует из заявления на получение кредитной карты от указанной даты. Ответчику был предоставлен кредит на сумму совершенных с *** по *** операций по кредитной карте с лимитом кредита в размере * рублей с уплатой процентов *% годовых. Кредит подлежал оплате путем ежемесячного внесения на счет карты суммы обязательного платежа, указанного в отчете. Услугой кредитования заемщик пользовался неоднократно, и сумма предоставленных денежных средств по состоянию на *** составила 18993,84 руб. Однако платежи в погашение кредита производились заемщиком ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. В банк поступила информация, что Л.Р.Г. умер, а его потенциальным наследником, который должен отвечать по обязательствам заемщика, является ФИО1, поэтому к ней и предъявлен данный иск.

Истец, в надлежащем порядке извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 также о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ – судебными повестками с почтовым уведомлением по месту жительства. Однако в судебное заседание она не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. Судебные повестки возвращены в суд с отметками «нет дома» и «истек срок хранения». Причина её неявки суду не известна.

Лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Из материалов дела следует, что вся корреспонденция, направленная судом по месту жительства ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от их получения.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась в целях своевременного получения направляемых ей судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец и ответчик извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, выбрали именно такой способ защиты своих прав как неявка в судебное заседание, признает неявку ответчика неуважительной, и находит возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом законом или добровольно принятым обязательством. Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что по заявлению Л.Р.Г. от *** банк, в соответствии с условиями и тарифами банка, предоставил клиенту кредит по счету с выдачей заявителю кредитной карты ....... *. Заемщик был ознакомлен кредитором с Условиями использования банковских карт Сбербанка России и тарифами, о чем свидетельствует его подпись на заявлении о получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с условиями кредитования банком заемщику была выдана карта с лимитом в размере * рублей с уплатой *% годовых. Кредит подлежал оплате ежемесячно путем внесения суммы обязательного платежа на счет карты, указанного в отчете.

Как указано выше, при получении кредитной карты ответчик заполнил заявление, в котором подтвердил факт того, что он ознакомился, понимает и полностью согласен со всеми Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами, этими же Условиями установлена ответственность заемщика за нарушение сроков погашения задолженности в виде неустойки и определен ее размер.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор на основании принятия истцом предложений, изложенных в заявлении ответчика на получение кредитной карты, т.е. Л.Р.Г. согласился получить кредитную карту на условиях изложенных в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты. Заявление ответчика является офертой, которую банк акцептовал путем выдачи на имя ответчика карты ....... *.

Согласно пункта 2 статьи 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Как видно из дела, заемщик не воспользовался указанным правом и не отказался от кредита, кроме того, его действия были направлены на исполнение обязанностей по договору, он пользовался кредитными денежными средствами с карты, а в погашение задолженности платежи производил с нарушением Условий, в связи с чем, образовалась задолженность на общую сумму 21655,80 руб. по состоянию на ***.

Таким образом, суд полагает, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед банком.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Исходя из общего правила данной нормы права, смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или к иным лицам, указанным в законе.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. ст. 1112, 1149, 1151, 1175 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, а также положений статьи 56 ГПК РФ в рассматриваемом споре Банк обязан был доказать объем наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика-должника, его стоимость и факт перехода этого имущества в данном случае к наследникам первой очереди или как выморочного имущества в собственность Российской Федерации в связи с отсутствием наследников по закону и завещанию, либо непринятием наследства, либо отказом наследников от наследства, либо отстранением наследников от наследования и т.п.

Между тем в данном конкретном случае, банком суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Так судом установлено, что заемщик Л.Р.Г. *** умер, актовая запись акта о смерти * от ***, о чем в материалы данного дела представлено свидетельство о смерти.

Согласно ответов на запросы суда, направленных нотариусам Городецкого района Нижегородской области К.Н.Б., З.И.А., Г.Н.Л., Н.Н.П., Б.Н.А. и П.Н.А. наследственного дела после смерти Л.Р.Г. не заводилось, и сведений о наличии завещания, наследниках, подавших заявления о принятии наследства, выдаче свидетельств о праве на наследство, об отказе от наследства, не имеется.

При этом, согласно ответа нотариуса Д.Н.П., *** было открыто наследственное дело умершего Л.Р.Г., умершего ***. Наследником, подавшим заявление о принятии наследства по всем основаниям, является брат умершего. Сведений о других наследниках нет.

Истец как лицо, участвующее в деле, в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ имел право участвовать в судебном заседании, ознакомиться с материалами дела, однако этими правами не воспользовался.

В силу части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд наделен лишь в случае согласия истца на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, тогда как в данном случае, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец, участия в судебном заседании не принимал, поэтому согласие на замену выяснить не представилось возможным, как не последовало от истца и такового ходатайства.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные доказательства, с учетом требования ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что доказательств принятия наследства Л.Р.Г., умершего ***, ответчиком ФИО1, а также доказательств того, что она входит в круг наследников умершего, суду не представлено. Имущества, в отношении которого могло быть осуществлено фактическое принятие наследства и кем-либо из наследников заемщика, не установлено.

Поскольку сведений о принятии наследства Л.Р.Г., умершего ***, ФИО1 не имеется, то ее невозможно признать лицом, принявшим наследство, в связи с чем, оснований для возложения обязанности по оплате кредитной задолженности наследодателя по правилам ст. 1175 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения иска ПАО Сбербанк к ФИО1 не имеется, а соответственно истцу в иске к ней следует отказать ввиду отсутствия доказательств, объективно подтверждающих, что она является наследником, принявшим наследство Л.Р.Г., открывшегося после его смерти.

Суд полагает возможным разъяснить истцу, что отказ в удовлетворении данного иска не лишает его права на обращение в суд с предъявленными требованиями к наследнику, принявшему наследство.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк, в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по международной кредитной банковской карте с потенциального наследника отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова