Решение № 2А-6334/2021 2А-6334/2021~М-3027/2021 М-3027/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2А-6334/2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2а-6334/21


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Краснодар 13 июля 2021 г.

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ермолова Г.Н.,

при секретаре Щегольковой М.М.,

с участием помощника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 Е,Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к УФССП по Краснодарскому краю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя о наложении ареста и изъятии транспортного средства.

В обоснование своих требований административный истец указала, что она является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 Е,Г..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление № о наложении ареста на имущество должника транспортное средство марки «АУДИ А5», <данные изъяты>, которое было изъято и передано на хранение взыскателю - ПАО «Совкомбанк», о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Административный истец считает постановление № б/н о наложении ареста на имущество должника, а также действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию транспортного средства незаконными, вынесенными и произведенными с нарушением положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и подлежащим отмене судом в связи с тем, что исполнительное действие по аресту и изъятию транспортного средства было произведено в ее отсутствие, о проведении исполнительного действия административный истец не уведомлялась.

Стоимость имущества, на которое был наложен арест судебным-приставом исполнителем, существенно превышает как рыночную, так и предварительную стоимость транспортного средства.

Так, в соответствии с предварительной оценкой судебного пристава-исполнителя стоимость транспортного средства марки «АУДИ А5», <данные изъяты>, составляет 500 000 рублей. Рыночная стоимость данного автомобиля составляет 800 000 рублей. Остаток задолженности, отраженный в акте о наложении ареста (описи имущества) в размере 257 265,51 рублей не соответствует действительности, так как должником неоднократно производились платежи в счет погашения задолженности, доказательства внесения платежей предоставляли судебному-приставу исполнителю с ходатайством об изменении размера задолженности. На данный момент размер задолженности составляет 218 000 рублей. Тем самым, стоимость арестованного имущества более чем в 3 раза превышает размер задолженности по исполнительному производству. Более того, судебным приставом-исполнителем не было учтено наличие иного транспортного средства у должника, которое имеет меньшую стоимость по сравнению с арестованным автомобилем. Таким образом, наложение ареста на транспортное средство было произведено преждевременно, а также арестованное имущество несоразмерно размеру задолженности в рамках исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель без законных оснований передал арестованное имущество на хранение взыскателю, что нарушает правомочия должника на предмет ареста и ставит под угрозу целостность и комплектность имущества. Передача предмета ареста на хранение взыскателю осуществляется исключительно по его ходатайству или с его согласия. Однако, материалами исполнительного производства не подтверждается факт ходатайства взыскателя, а также не представлен иной процессуальный документ, подтверждающий факт согласия взыскателя на хранения предмера ареста.

Также, просрочка должником исполнения решения суда о взыскании денежных средств по кредитному договору обусловлена злоупотреблением правом со стороны взыскателя, а также оспариванием должником исполнительной надписи нотариуса, которая является основанием к взысканию данной задолженности. Со стороны должника было подано заявление о признании незаконным совершения исполнительной надписи нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Советского районного суда Республики Татарстан по делу № по заявлению ФИО2 к нотариусу ФИО6, которым в удовлетворении заявления было отказано. После чего, со стороны банка последовало предложение об урегулировании спора путем заключения договора цессии. С целью чего, представителем службы безопасности банка неоднократно запрашивались у административного истца фотографии ее автомобиля. По просьбе сотрудника банка ФИО7, участвующего в аресте транспортного средства, она неоднократно направляла последнему фотографии ее автомобиля в разобранном виде. Предоставление данных фотографий выступало одним из оснований к заключению договора цессии и прекращению исполнительного производства. Оплату задолженности она не производила также исходя из указаний представителя банка - ФИО7, что подтверждается записью телефонных переговоров. В связи с чем, она обратилась в суд с настоящим административным иском об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя по наложению ареста и изъятию транспортного средства стоимостью не соразмерному объёму требований взыскателя.

Административный истец ФИО2 в судебное заседании заявленные не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик – УФССП по Краснодарскому краю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ГУФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 121 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 1 ст. 36 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ст. 64 вышеуказанного закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что ФИО2 является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 Е,Г..

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление № о наложении ареста на имущество должника транспортное средство марки «АУДИ А5», <данные изъяты>, которое было изъято и передано на хранение взыскателю - ПАО «Совкомбанк», о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Оценивая законность наложения ареста на указанное имущества должника, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 10-П).

Положение части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает запрет обращения взыскания по исполнительным документам на имущество - жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением. При этом имущественный иммунитет, установленный частью 1 статьи 446 ГПК РФ, гарантирует именно то, что имущество не будет отчуждено в принудительном порядке в рамках исполнительного производства.

Таким образом, незаконными являлись бы действия судебного пристава-исполнителя и его решения, направленные на реализацию единственного жилья административного истца и членов его семьи, чего в рассмотренном деле не имеется.

Ссылки административного истца ФИО2 на несоразмерность стоимости арестованного имущества размеру задолженности в рамках данного исполнительного производства и оспаривание должником исполнительной надписи нотариуса, которая является основанием к взысканию данной задолженности, не может быть принята судом.

Судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающего обращение взыскания на имущество должника в размере задолженности по исполнительному производству.

Доказательств, свидетельствующих о полном или значительном исполнении должником требований исполнительного документа, материалы дела не содержат. При таком положении нет оснований полагать, что произведенный арест несоразмерен размеру задолженности. Право должника на представление иерархии имущества, подлежащего взысканию, в настоящее время не ограничено и не умалено, однако реальных мер к указанию имущества на сумму взыскания либо большую ее часть, административный истец не предпринял, что свидетельствует о безосновательности соответствующих доводов.

Суд, оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, учитывая, что все действия судебного пристава-исполнителя, производимые в рамках исполнения судебного решения в отношении должника ФИО2, соответствовали нормам закона, права ФИО2 при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий нарушены не были, приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст.175-180, 219, 226, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 Е,Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: