Приговор № 1-48/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-48/2021

Дело № 1-48/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Куса 13 июля 2021 года

Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Леоновой Н.М., при секретаре Хизбуллиной А.И., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Кусинского района Челябинской области Тархановой О.В., прокурора Кусинского района Челябинской области Буденовских К.В., подсудимого ФИО1, защитников – адвокатов Винс О.В., Голубевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, гражданина Российской Федерации, родившегося ДАТА в АДРЕС, зарегистрированного по адресу АДРЕС, фактически проживающего по адресу АДРЕС, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, состоящего на воинском учете в Отделе Военного комиссариата Челябинской области по г. Златоусту и Кусинскому муниципальному району, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "з" части 2 статьи 111, статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия; управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДАТА в период с <данные изъяты> минут, ФИО1 и Потерпевший №1, находясь в АДРЕС по ул. Республики в АДРЕС, совместно употребляли спиртное. В ходе распития спиртного на почве личных неприязненных отношений между ФИО1 и Потерпевший №1, находящимися в кухне АДРЕС, произошла ссора. В ходе ссоры у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО1, ДАТА в период с <данные изъяты> минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывая личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, в кухне АДРЕС взял со шкафа кухонного гарнитура нож с деревянной рукояткой светло-коричневого цвета. После чего, подойдя к Потерпевший №1 и, находясь от него на расстоянии не более 50 см., применив предмет – нож, используемый в качестве оружия, держа его в правой руке, умышленно с силой нанес лезвием указанного ножа один удар в область живота Потерпевший №1

Своими преступными действиями ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №1 сильную физическую боль и телесные повреждения.

С полученными телесными повреждениями Потерпевший №1 был госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ «Районная больница г. Куса».

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА у гр. Потерпевший №1, ДАТА. имела место: рана живота, проникающая в брюшную полость, с повреждением печени.

Указанное повреждение образовалось от одного травмирующего воздействия острым предметом, до времени обращения пострадавшего за медицинской помощью ДАТА, влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Пункт 6.1.15. приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Тем самым, своими умышленными преступными действиями, ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека. Между умышленными преступными действиями ФИО1 в виде нанесения удара ножом и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, ДАТА в период с <данные изъяты> ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

ФИО1 по постановлению судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2020 года, вступившему в законную силу 30 декабря 2020 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

ДАТА в период времени с <данные изъяты> минут ФИО1, находясь дома по адресу: АДРЕС, ул. Республики, АДРЕС, употреблял спиртные напитки.

ДАТА в период с <данные изъяты> минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что не имеет законного права управлять транспортным средством, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сел за руль управления автомобилем «Chevrolet Aveo» государственный регистрационный знак НОМЕР, стоящего у АДРЕС и начал движение от вышеуказанного дома в сторону АДРЕС в АДРЕС.

ДАТА в период с <данные изъяты> минут ФИО1, управляя указанным автомобилем, проезжая у АДРЕС в АДРЕС, не справился с управлением и совершил наезд на бетонную опору линии электропередач, после чего продолжил движение на указанном автомобиле и у АДРЕС в АДРЕС вновь не справился с управлением и съехал в кювет. После чего ФИО1 оставил автомобиль и пошел домой, но по дороге у АДРЕС в АДРЕС был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области по адресу: АДРЕС.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц уполномоченных на осуществление Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянение лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области лейтенант полиции ФИО2 №3, являясь должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, на основании пункта 1.1 части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь в ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области по адресу: АДРЕС, законно потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения алкометра «Lion АlcolmetrSD-400» и согласно акта АДРЕС от ДАТА, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району АДРЕС лейтенантом полиции ФИО2 №3, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, показания прибора составили 0,84 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновность в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия по делу (т. 1 л.д. 229-232, т. 2 л.д. 39-43) следует, что ДАТА он совместно с матерью ФИО2 №7 и отчимом Потерпевший №1 в кухне АДРЕС употреблял спиртные напитки и в ходе употребления спиртного между ним и Потерпевший №1 возникла ссора по причине того, что, эксплуатируя принадлежащий подсудимому на праве собственности автомобиль, ФИО19 не ремонтируют его. После того, как ФИО2 №7 ушла спать, ФИО1 и Потерпевший №1 продолжили употребление спиртного. В ночное время ДАТА, когда они находились на кухне дома вдвоем, в ходе вновь возникшей ссоры ФИО1 взял с кухонного гарнитура в кухне дома большой нож с деревянной ручкой светло-коричневого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, и, держа нож в правой руке, подошел к Потерпевший №1 на близкое расстояние около 0,5 метра. Находясь с Потерпевший №1 лицом к лицу, держа нож в правой руке, ФИО1 нанес один удар данным ножом Потерпевший №1 в область живота, вытащив нож, после чего Потерпевший №1, не одеваясь, выбежал из дома, а ФИО1 остался на кухне дома. Впоследствии ФИО1 вышел и сел в автомобиль «Шевроле Авео», стоявший возле дома и, находясь за управлением автомобилем, понимая, что действует незаконно, осуществляя управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имея права управления транспортным средством, с места преступления уехал, не справился с управлением, совершил наезд на столб и съезд в кювет, бросил автомобиль, после чего пешком отправился домой, однако был задержан сотрудниками полиции. ФИО1 в отделе полиции прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - показания прибора составили 0,84 мг/л, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласен.

Указанные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте с его участием (т. 1 л.д. 233-239).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом "з" части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается помимо признательных показаний подсудимого, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в судебное заседание не явившегося, извещенного, оглашенными с согласия сторон (т. 1 л.д. 78-82, 86-89), из которых следует, что ДАТА он, совместно с женой ФИО2 №7 и ее сыном от первого брака ФИО1 распивали спиртные напитки в кухне дома на цокольном этаже. Между Потерпевший №1 и ФИО1 возникла ссора по поводу ремонта автомобиля «Шевроле Авео», в приобретение которого вкладывал деньги также и ФИО1 Позже, когда ФИО2 №7 ушла спать, Потерпевший №1, находясь в кухне дома, видел, как ФИО1 подошел к кухонному гарнитуру, где наверху лежал большой нож с деревянной ручкой светло-коричневого цвета, и взял данный нож. Полагая, что ФИО1 хочет ножом что-то нарезать, Потерпевший №1 не придал этому значения, однако ФИО1, подойдя к нему на близкое расстояние около 0,5м., держа нож в правой руке, нанес ему один удар по середине живота. До нанесения ему удара ФИО1 у Потерпевший №1 никаких телесных повреждений не было. От удара Потерпевший №1 почувствовал резкую боль в животе и, видя обильное кровотечение из раны, выбежал из дома, добежав до соседей и попросив их вызвать ему скорую медицинскую помощь. Выступая по мере наказания, Потерпевший №1 указал, что ФИО1 простил, просит не лишать его свободы, поскольку ФИО1 перед ним извинился и потерпевший извинения принял.

Из оглашенных с согласия сторон в связи с неявкой показаний свидетеля ФИО2 №5 (т. 1 л.д. 108-110) усматривается, что ДАТА около <данные изъяты> час. он услышал стук в ворота и окна дома со стороны огорода. Выйдя, он увидел соседа Потерпевший №1, который стоял раздетый - в нижнем белье и без обуви, стонал, сказал, что его порезали, нужна скорая медицинская помощь. Потерпевший №1 держался рукой за живот, где виднелись следы крови. ФИО2 №5 завел Потерпевший №1 в дом, а его жена ФИО2 №4 вызвала СМП. Приехавшие позже сотрудники СМП оказали Потерпевший №1 необходимую помощь, обработали рану и позже увезли его в больницу. Выйдя на улицу, ФИО2 №5 услышал, как прибывшие сотрудники полиции беседовали с ФИО2 №7, из объяснений которой узнал, что в удар в живот Потерпевший №1 в АДРЕС нанес ее сын ФИО1, после чего уехал с места на автомобиле.

Аналогичны по содержанию оглашенные с согласия сторон в связи с неявкой показания свидетеля ФИО2 №4 (т. 1 л.д. 104-106).

Из оглашенных с согласия сторон в связи с неявкой показаний свидетеля ФИО2 №8 (т. 1 л.д. 121-124) усматривается, что ДАТА, когда она уже легла спать, а ФИО2 №7, Потерпевший №1 и ФИО1 еще находились внизу дома на кухне, через некоторое время она услышала шум на кухне; открыв люк на цокольный этаж, где находится кухня, она увидела, как Потерпевший №1 убегает из дома, а в кухне остался только ФИО1 Спустившись вниз, на кухне она увидела беспорядок, следы крови, в том числе у входной двери и на дверной ручке. Вернувшись в дом и поднявшись наверх, она разбудила ФИО2 №7, рассказав о случившемся. Спустившись вместе с нею на кухню, они стали успокаивать ФИО1, который находился в состоянии опьянения, требовал отдать ему ключи от автомобиля, говорил, что ударил ножом Потерпевший №1, не слушал их. Выйдя на улицу, ФИО1 при них сел в автомобиль, запустил двигатель и направился в сторону АДРЕС в АДРЕС.

Из оглашенных с согласия сторон в связи с неявкой показаний свидетеля ФИО2 №7 (т. 1 л.д. 116-119) следует, что ДАТА в вечернее время они совместно с мужем Потерпевший №1 и сыном ФИО1 на кухне АДРЕС в АДРЕС, где проживает с семьей, употребили спиртное. Между Потерпевший №1 и ФИО1 возникла словесная ссора и, не желая слушать ее, ФИО2 №7 поднялась наверх и легла спать. Через некоторое время ее разбудила старшая дочь, пояснившая, что Потерпевший №1 и ФИО1 подрались, после чего Потерпевший №1 убежал из дома. Спустившись вниз, на кухню дома, ФИО2 №7 увидела беспорядок, в кухне находился только ФИО1, который пояснил, что "пырнул" Потерпевший №1 ножом, требовал отдать ему ключи от автомобиля, на требования успокоиться не реагировал, в связи с чем она передала ему ключи, не предполагая, что он уедет. ФИО1, выйдя на улицу, запустил двигатель автомобиля «Шевроле Авео» и уехал от дома в сторону АДРЕС в АДРЕС. Узнав о том, что к дому соседей ФИО20 прибыли автомобили СМП и полиции, она направилась туда и увидела, как Потерпевший №1, на животе которого была заклеена рана и имелись следы крови, оказывают помощь.

Из оглашенных с согласия сторон в связи с неявкой показаний свидетеля ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 91-93) следует, что ДАТА в <данные изъяты> час. на станцию СМП поступил вызов от женщины, сообщившей о том, что на АДРЕС находится мужчина с ножевым ранением. Выехав на адрес возле дома обнаружили сотрудников полиции и мужчину-хозяина дома. Внутри дома при входе находился лежа на спине мужчина в нижнем белье, закрывающий ладонью кровоточащую рану на животе. Мужчина представился как Потерпевший №1, жаловался на боль в животе, пояснял, что во время распития спиртного ему было причинено телесное повреждение - удар ножом в живот.

Обстоятельства вызова СМП к Потерпевший №1 ДАТА в <данные изъяты> час., его доставление в хирургическое отделение ГБУЗ "Районная больница г. Куса" с диагнозом "проникающая рана передней брюшной стенки" отражены в карте вызова скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 173-174). Согласно справки (т. 1 л.д. 19) ДАТА в <данные изъяты> час. в целях оказания медицинской помощи в хирургическое отделение ГБУЗ "Районная больница г. Куса" доставлен Потерпевший №1 с диагнозом проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с ранением печени, шок 2 степени, гемоперитонеум, алкогольное опьянение.

Согласно рапорта начальника смены дежурной части ОМВД России по Кусинскому муниципальному района Челябинской области (т. 1 л.д. 18), зафиксировано сообщение фельдшера СМП ФИО9 о причинении ножевого ранения Потерпевший №1 ДАТА в ночное время в доме по адресу АДРЕС; установлен ФИО1

В ходе осмотра места происшествия - АДРЕС в кухне на столе, на входной двери и возле нее, в сенях дома, обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь; изъяты: четыре ножа, ватный тампон со смывом вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 20-30), которые осмотрены (т. 1 л.д. 156-164), при этом участвовавший при осмотре Потерпевший №1 пояснил, что ножом с фигурной деревянной рукояткой светло-коричневого цвета ФИО1 нанес ему один удар в область живота в ночное время в АДРЕС. Ножи: с фигурной деревянной рукояткой светло-коричневого цвета, нож с рукояткой из пластика темно-синего и белого цвета, ватный тампон со смывом вещества бурого цвета признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 165).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА (т. 1 л.д. 192-197), кровь потерпевшего Потерпевший №1 - АВ группы. В смыве и на ноже I, представленных на исследование, найдена кровь человека АВ группы, которая может исходить от потерпевшего Потерпевший №1 На ножах II -IV крови не найдено.

Обстоятельства задержания ФИО1 сотрудниками полиции после совершения автомобилем под управлением ФИО1 столкновения со столбом и его последующего съезда в кювет, нашли отражения в оглашенных с согласия сторон в связи с неявкой показаниях свидетеля ФИО2 №6 (т. 1 л.д. 112-115), а также свидетелей ФИО2 №3 (т. 1 л.д. 99-103), ФИО2 №2 (т. 1 л.д. 95-98), из которых следует, что, протрезвев, ФИО1 рассказал, что в ходе ссоры он нанес один удар ножом в живот Потерпевший №1, после чего на автомобиле уехал от дома, но был впоследствии задержан сотрудниками полиции. Из оглашенных с согласия сторон в связи с неявкой показаний свидетеля ФИО10 (т. 1 л.д. 125-127) следует, что автомобиль им отчужден в пользу Потерпевший №1, от которого ему стало известно, что Потерпевший №1 находится в больнице, поскольку ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в доме ударил его ножом, а впоследствии пьяный разбил машину.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы НОМЕР-Д от ДАТА (т. 1 л.д. 184-186), у гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имела место: рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением печени. Указанное повреждение образовалось от одного травмирующего воздействия острым предметом, до времени обращения пострадавшего за медицинской помощью ДАТА, влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Пункт 6.1.15. приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается его признательными показаниями, оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 242-245, т. 2 л.д. 39-43), в которых он, подтвердив, что находясь в состоянии алкогольного опьянения вследствие употребления спиртного совместно с Потерпевший №1 после причинения им Потерпевший №1 телесного повреждения, когда Потерпевший №1 убежал из дома, ФИО1 стал требовать у спустившейся в кухню совместно с ФИО2 №8 -ФИО2 №7 – отдать ему ключи от автомобиля Шевроле Авео. Забрав у ФИО2 №7 ключи, он вышел на улицу, игнорируя просьбы вышедших следом ФИО2 №7 и ФИО2 №8, сел в автомобиль на место водителя и запустил двигатель автомобиля, после чего, управляя им, поехал от АДРЕС в АДРЕС. В ходе движения на АДРЕС он увидел, что навстречу ему поднимается автомобиль с проблесковыми маячками и понял, что это – автомобиль сотрудников полиции. Понимая, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и не имеет права управлять автомобилем, ФИО1, не желая привлекать к себе внимания, уступил дорогу автомобилю сотрудников полиции, съехав к одному из домов. После, когда указанный автомобиль проехал, ФИО1 продолжил движение вниз под гору, где, проехав некоторое расстояние, он не справился с управлением и наехал на столб, повредив переднюю часть автомобиля. Затем, продолжив движение, он вновь не справился с управлением автомобилем и вновь совершил съезд с дороги в кювет у АДРЕС в АДРЕС, где забуксовал и выехать сам не смог. После этого ФИО1 вышел из автомобиля и, оставив его, направился пешком обратно домой, но по пути следования был задержан сотрудниками полиции. В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого (0,84 мг/л) которыми установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласен.

Признательные показания ФИО1 подтверждаются также оглашенными с согласия сторон в связи с неявкой показаниями свидетелей ФИО2 №7 (т. 1 л.д. 116-119) и ФИО2 №8 (т. 1 л.д. 121-124) об употреблении спиртного ФИО1 в ночь с ДАТА, а также о том, что ФИО1 требовал предать ему ключи от автомобиля Шевроле Авео, а после причинения Потерпевший №1 телесного повреждения - ФИО1 скрылся с места происшествия, управляя указанным автомобилем находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются также оглашенными с согласия сторон в связи с неявкой показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 78-82), подтвердившего факт совместного с ФИО1 употребления спиртного во время, предшествовавшее совершению ФИО1 в отношении него преступления, а также ставшие ему известными позже со слов ФИО2 №7 обстоятельства управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения в отсутствии права управления транспортными средствами, поскольку ранее он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения; в части осуществленного ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управления автомобилем – оглашенными с согласия сторон в связи с неявкой показаниями свидетеля ФИО2 №5 (т. 1 л.д. 108-110), узнавшего об этом из разговора ФИО2 №7 с сотрудниками полиции, а также ФИО10 (т. 1 л.д. 125-127), указавшего, что со слов Потерпевший №1 ему стало известно о нанесенном ему ФИО1 ударе ножом, а также о том, что после этого, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 взял купленный у ФИО10 автомобиль и, управляя им, разбил автомобиль.

Из оглашенных с согласия сторон в связи с неявкой показаний свидетеля ФИО2 №6 (т. 1 л.д. 112-115) следует, что он, являясь сотрудником патрульно-постовой службы и находясь на смене по охране общественного порядка на территории г. Кусы Челябинской области, осуществляя патрулирование на служебном автомобиле, оборудованном светографическими схемами и проблесковыми маячками, около ДАТА от дежурного ОМВД России по Кусинскому муниципальному району АДРЕС получил сообщение о том, что по адресу АДРЕС причинено ножевое ранение мужчине, поехал на указанный адрес и, поднимаясь вверх, увидел, что со стороны ул. Республики справа по ходу его движения вверх, выехал легковой автомобиль, у которого горела только одна правая фара; автомобиль стал спускаться вниз по улице. Увидев автомобиль с проблесковыми маячками, указанный автомобиль свернул влево к дому по ходу его движения, чтобы пропустить его; проезжая мимо, ФИО2 №6 отметил, что уступавшим ему дорогу был автомобиль марки «Шевроле Авео» синего цвета. Находясь на месте, он узнал, что ФИО1, находясь в АДРЕС, в ходе ссоры причинил ножевое ранение своему отчиму Потерпевший №1, а после этого на автомобиле «Шевроле Авео» синего цвета уехал от АДРЕС. Вспомнив встречный автомобиль и сопоставив факты, он сообщил об этом начальнику ОУР ФИО2 №2, находившемуся в составе следственно-оперативной группы, а позже узнал, что ФИО1 задержали у АДРЕС в АДРЕС в состоянии алкогольного опьянения и он был доставлен в отдел полиции; возвращаясь с места происшествия на маршрут патрулирования, свидетель увидел, что автомобиль «Шевроле Авео» синего цвета, на котором ФИО1 уехал от АДРЕС находится в кювете напротив АДРЕС в АДРЕС в разбитом состоянии, от электрической бетонной опоры возле АДРЕС по указанной улице к передней части автомобиля по снегу шла дорожка красного цвета от антифриза, вытекшего из радиатора автомобиля.

В ходе выемки (т. 1 л.д. 134-136) у свидетеля ФИО2 №6 изъят компакт-диск (CD-R диск) с видеозаписью от ДАТА, произведенной видеорегистратором служебного автомобиля полиции, управлявшегося ФИО2 №6, на которой зафиксировано движение автомобиля «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС; диск осмотрен (т. 1 л.д. 150-154), при этом участвовавший в осмотре ФИО1 пояснил, что отраженным на видеозаписи автомобиле «Шевроле Авео», выезжающим с АДРЕС и пропускавшим автомобиль полиции, управлял он, находясь в состоянии алкогольного опьянения; диск признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 155).

Аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 №6 в части обстоятельств, послуживших причиной прибытия на место и установленных сотрудниками полиции обстоятельств оглашенные с согласия сторон в связи с неявкой показания свидетеля ФИО2 №2 (т. 1 л.д. 95-98), указавшего, что установив на месте со слов ФИО2 №7, что ножевое ранение Потерпевший №1 причинил ее сын ФИО1, уехавший от дома в неизвестном направлении на автомобиле «Шевроле Авео» синего цвета, получив от сотрудника полиции ФИО2 №6 сведения о том, что видел похожий автомобиль, спускавшимся на АДРЕС, свидетель выехал на указанную улицу и возле АДРЕС увидел, как навстречу ему шаткой походкой шел молодой человек, не имевший верхней одежды. На вопрос сотрудников полиции он ответил, что является ФИО1, при этом обнаруживал явные признаки алкогольного опьянения. Напротив АДРЕС в АДРЕС ФИО2 №2 заметил автомобиль «Шевроле Авео» синего цвета, передняя часть которого была разбита, а на снегу у электроопоры находились пластиковые детали автомобиля, дорожка вытекшего из автомобиля антифриза. Впоследствии ФИО1 указал, что не справился с управлением автомобилем и съехал в кювет, после чего его задержали сотрудники полиции.

Из протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 60-67) следует, что был осмотрен участок местности возле АДРЕС в АДРЕС, где обнаружен и изъят автомобиль «Шевроле Авео» государственный регистрационный номер НОМЕР признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 149), в ходе осмотра (т. 1 л.д. 69-72, 144-146) установлены многочисленные внешние механические повреждения транспортного средства, преимущественно в области передней части автомобиля.

Из оглашенных с согласия сторон в связи с неявкой показаний свидетеля ФИО2 №3 (т. 1 л.д. 99-103), аналогичных показаниям свидетелей ФИО2 №6 и ФИО2 №2 в части установленных обстоятельств действий ФИО1 в отношении Потерпевший №1, следует, что в связи с установлением факта управления транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 №3 было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора измерения, проведенным тестом выдоха получены показания – 0,84 мг/л выдыхаемого воздуха, установлено состояние опьянения, с чем ФИО1 был согласен, удостоверив своей подписью составленный в отношении него акт. В дальнейшем было выяснено, что ФИО1 был привлечен ранее к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем ФИО2 №3 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 39).

Протоколом выемки (т. 1 л.д. 130-132) у ФИО2 №3 изъят компакт -диск с видеозаписью от ДАТА процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления акта АДРЕС от ДАТА (т. 1 л.д. 41-43) в отношении ФИО1, которым у него установлено состояние алкогольного опьянения; диск осмотрен (т. 1 л.д. 137-142), признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 143).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается также совокупностью представленных доказательств – актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 АДРЕС от ДАТА, с прилагаемой распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола Lion Аlcolmetr SD-400, заводской НОМЕР (т. 1, л.д. 41-43), справкой ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области от ДАТА, согласно которой ФИО1 права управления транспортными средствами не имеет, ранее – ДАТА привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 45), копией постановления о назначении административного наказания судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от ДАТА, вступившего в законную силу ДАТА, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (т. 1 л.д. 48-51), сведениями ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району, из которых следует, что исполнительное производство о взыскании административного штрафа с ФИО1 не исполнено, находится на исполнении, задолженность не погашена в полном объеме (т. 1 л.д. 59).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше и принятых судом, позволяет суду сделать вывод о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений нашла свое подтверждение. Доказательства, принятые судом, согласуются между собой, не противоречат и взаимно дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства произошедшего. Суд не находит оснований не доверять данным доказательствам и признает их имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или его отбывания, а также оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

Определяя подсудимому ФИО1 вид и размер наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Представленными в дело характеристиками от ДАТА (т. 2 л.д. 10, 11) ФИО1 характеризуется положительно, имел ряд благодарностей (т. 2 л.д.12-14) в период прохождения обучения, на учете врача психиатра, нарколога не состоял и не состоит (т. 2 л.д. 24), не судим.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по каждому из совершенных им преступлений суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, о чем по преступлению, предусмотренному пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации свидетельствует принесение им потерпевшему извинений, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, отмеченную в показаниях подсудимого утрату контроля за своим поведением, в значительной степени имевшую место вследствие употребления алкоголя, суд признает в действиях подсудимого по преступлению, предусмотренному пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по преступлению, предусмотренному статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, определяющих возможность назначения наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, а по преступлению, предусмотренному статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – с учетом категории преступления небольшой тяжести, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствуется положениями части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеризующие подсудимого данные, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, суд полагает возможным исправление ФИО1 без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходя к выводу о возможности достижения целей наказания посредством назначения наказания в виде лишения свободы; при назначении наказания по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает возможным достижение целей наказания посредством назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая оснований для применения более мягких видов наказания из числа предусмотренных санкцией настоящей статьи.

Вместе с тем, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем - подлежащими применению положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначение в соответствии с нею условного наказания. При этом суд устанавливает достаточный срок, в течении которого ФИО1 должен доказать свое исправление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 111, статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок два года пять месяцев,

- по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок триста двадцать часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органами, исполняющими наказание, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

На основании части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 перевести назначенное наказание в виде обязательных работ на срок триста двадцать часов в наказание в виде лишения свободы на срок один месяц десять дней.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

На основании части 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью один раз в месяц, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – компакт диск (CD-R диск) с видеозаписью от ДАТА при процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акта АДРЕС освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА в отношении ФИО1, компакт диск (CD-R диск) с видеозаписью от ДАТА видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ВАЗ 2121 «Нива» - хранить при деле; ножи – с фигурной деревянной рукояткой светло-коричневого цвета и фигурной комбинированной рукояткой из пластика темно-синего и белого цвета – возвратить по принадлежности собственнику Потерпевший №1, а при отказе в получении уничтожить; ватный тампон со смывом вещества бурого цвета – уничтожить; автомобиль «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак НОМЕР, возвращенный ФИО2 №7 – оставить по принадлежности у собственника ФИО2 №7, сложив с нее обязанность хранения данного вещественного доказательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, а прокурором на него принесено апелляционное представление - в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Н.М. Леонова