Решение № 2-4937/2018 2-4937/2018~М-4581/2018 М-4581/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-4937/2018

Дело №2-4937/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, <...>

15 октября 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Новиковой И. С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А. В.,

с участием представителя истца Д ЕВ, представителя ответчика К НЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С ОС к М ЕН о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л :

С ОС обратилась в суд с иском к М ЕН, просила признать право собственности ответчика на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> отсутствующим.

Иск обоснован тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в браке с С ВГ В период брака была приобретена на имя С ВГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован переход права собственности недвижимого спорного имущества на имя М ЕН Право собственности зарегистрировано на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ., акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска.

Истец считает, что у нее возникло право собственности на ? долю в спорной квартире, которая является совместно нажитым имуществом супругов.

При ознакомлении с документами, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. Заельцовским районным судом г.Новосибирска вынесено решение по гражданскому делу по иску М ЕН к солидарным ответчикам С ВГ, Т СП, З КВ о солидарном взыскании с них суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Заельцовского района г.Новосибирска возбуждены исполнительные производства в отношении солидарных должников С ВГ, Т СП, З КВ, которые впоследствии объединенные в сводное исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Заельцовского района г.Новосибирска вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника С ВГ – квартиру по адресу: <адрес>, а также о передаче спорной квартиры на торги.

ДД.ММ.ГГГГ. взыскателю М ЕН судебным приставом-исполнителем предложено оставить за собой квартиру, так как квартира не была реализована в принудительном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ. М ЕН подал в ОСП Заельцовского района г.Новосибирска заявление об оставлении за собой спорной квартиры и о готовности выплатить разницу между стоимостью квартиры и суммой долга, а впоследствии М ЕН внес денежные средства в счет оплаты разницы.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника С ВГ в виде спорной квартиры взыскателю М ЕН, в связи с тем, что в установленный законом срок имущество должника не реализовано в принудительном порядке, а взыскатель изъявил согласие оставить нереализованное имущество за собой, уплатив разницу в стоимости имущества, а также в счет погашения долга по исполнительному документу.

ДД.ММ.ГГГГ. квартира была передана ответчику по акту приема-передачи и в этот же день им сданы документы для регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости.

В ходе исполнительных производств, судебному приставу-исполнителю было известно о том, что спорная квартира приобретена С ВГ в период брака. Однако, ни судебный пристав-исполнитель, ни взыскатель вопроса об обращении взыскания на долю после ее выделения должника не ставили.

Таким образом, истец считает, что судебными приставами-исполнителями незаконно в собственность М ЕН было передано недвижимое имущество, принадлежащее истцу, не являющего участником исполнительного производства. Истец считает, что она имеет право на ? долю в спорном имуществе.

Истец в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, просила дело рассматривать в свое отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца Д ЕВ, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила признать отсутствующим право собственности М ЕН на ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Дополнительно указала, что требования о разделе совместно нажитого имущества в браке не заявляет. Кроме того, пояснила, что между супругами С ОС и С ВГ отсутствуют какие-либо соглашения о разделе совместно нажитого имущества, а также решения суда о разделе имущества, признания квартиры нажитым в браке имуществом. Документы, которые явились основанием регистрации права собственности ответчику оспорены истцом, судом отказано С ОС в иске, но решение не вступило в законную силу. Считает, что истец должником перед ответчиком никогда не являлась, а потому квартира, переданная М ЕН в счет уплаты долга С ОС, не могла быть передана в размере половины её доли. Документами права собственности на спорную квартиру в размере ? доли по пояснениям представителя истца являются: свидетельство о заключении брака между С ОС и С ВГ, выписка из ЕГРП, в которой С ВГ указан как собственник квартиры. Указала, что доля в спорной квартире в размере ? принадлежит истцу в силу закона, иных документов подтверждающих право собственности на спорное имущество у истца не имеется.

Ответчик М ЕН в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской, просил дело рассматривать в свое отсутствие с участием его представителя. Представил письменный отзыв, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать ввиду отсутствия правовых оснований.

Представитель ответчика К НЮ, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования не признала, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержала. Пояснила, что постановление и акт о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска на которые ссылается истец, уже были предметом рассмотрения Заельцовского районного суда г.Новосибирска по иску С ВГ Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска в удовлетворении заявленных требований С ВГ было отказано, решение вступило в законную силу. Кроме того, решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. С ОС также было отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления, актов, вынесенных судебными приставами-исполнителями, признании регистрации права собственности недействительной. Заельцовским районным судом по указанным делам рассматривалась законность регистрации права собственности на спорную квартиру, законность документов, вынесенных судебным приставом-исполнителем по которым спорная квартира передана ответчику. Кроме того, истцом не подтверждено, что спорная квартира, принадлежащая должнику С ВГ является совместной собственностью супругов. Взыскание было наложено именно на имущество должника С ВГ, который является единственным собственником квартиры по документам. Истцом в материалы дела не представлено соглашения о разделе совместно нажитого имущества или решения суда о разделе принадлежащего на праве собственности супругу квартиры, которыми за супругой признана ? доля спорной квартиры. Также сторона истца не заявляет требования о разделе совместно нажитого имущества. На основании вышеизложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо С ВГ в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается конвертом, возвращенным за истечением срока хранения, просил дело рассматривать в свое отсутствие, в ходатайстве указал, что с иском согласен, не возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица – Управление Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Часть 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливает понятие государственной регистрации - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Как усматривается из материалов дела, право собственности М ЕН на квартиру по адресу: <адрес> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. на основании протокола заседания комиссии территориального управления Росимущества в Новосибирской области по признанию несостоявшихся повторных публичных торгов в форме открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ.; решения Заельцовского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ., апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ., заявления М ЕН от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № С ВГ отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления судебного пристава-исполнителя.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Права истца могут быть защищены путем предъявления иска о признании такого права отсутствующим только в том случае, когда принадлежность права другому лицу является очевидным нарушением прав истца, но, тем не менее, истец не имеет правовых оснований претендовать на принадлежность этого права и потому не может заявлять иск о признании спорного права за ним, то есть иного способа защиты нарушенного права не имеется.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца, а также представить доказательства того, что право собственности ответчика возникло по порочным основаниям.

Кроме того, установленных законом оснований для признания отсутствующим право собственности ответчика на ? долю в спорной квартире не имеется, поскольку требования закона М ЕН и судебным приставом-исполнителем соблюдены, М ЕН принял нереализованное имущество в установленном законом порядке, права истца не нарушены. Данная оценка дана в решении Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ., оставленного в силе апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права, квартира, расположенная по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. и до перехода права собственности М ЕН, являлась собственностью С ВГ

Оспаривая зарегистрированное в установленном порядке право М ЕН, истец С ОС ссылается на то, что имеет право на ? долю в спорном имуществе, являющейся совместно нажитым имуществом супругов, при этом ссылается на положения ст. 256 ГК РФ, ст. 33, ст. 39, ст. 45 СК РФ.

При этом, истцом не представлено доказательств наличия права собственности на спорное имущество, не представлено доказательств того, что квартира является общим совместным имуществом, нажитым в браке.

Суд предлагал стороне истца представить доказательства того, что квартира является общим совместным имуществом. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что не считает необходимым предоставлять какие-либо документы в подтверждение права собственности С ОС на спорную квартиру, указала, что требований о разделе имущества в настоящем иске не заявляет. Кроме того, суду пояснила, что соглашения о разделе имущества между супругами не заключалось, решение суда о признании квартиры общим совместным имуществом отсутствует. Представитель полагала, что право общей совместной собственности следует из закона. Однако, данное суждение не является верным. Действительно, ст.34 Семейного кодекса РФ предусматривает то, что имущество, нажитое в браке, является общей совместной собственностью. Однако, гражданский процесс строится на состязательности сторон, доказывании обстоятельств согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Между тем, доказательств наличия права ни общей совместной, ни долевой собственности истцом не представлено.

Судом также отклоняется за несостоятельностью довод истца о нарушении права по мотиву отсутствия предложения выкупа доли, отсутствия выдела доли.

Как указано выше право долевой собственности на квартиру С ОС не доказано.

Согласно разъяснениям п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Таким образом, само по себе нахождение имущества в общей совместно собственности не исключает возможности наложения ареста на имущество.

Выдел доли должника и определение самой доли возможно по иску претендующего на спорное имущество. Но таких требований С ОС не заявляла.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований С ОС

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска С ОС отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 22 октября 2018г.

Судья (подпись) И. С. Новикова

Подлинник хранится в гражданском деле №2-4937/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска.