Решение № 2-1262/2023 2-58/2024 2-58/2024(2-1262/2023;2-6603/2022;)~М-4420/2022 2-6603/2022 М-4420/2022 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-1262/2023

Дело № 2-58/2024, УИД: 24RS0046-01-2022-005944-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Гришаниной А.С.

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2

представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО) – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным.

Требования мотивированы тем, что 03.09.2022 года неустановленное лицо оформило кредитный договор №V № на имя ФИО1 при следующих обстоятельствах: 03.09.2022 года примерно в 15 часов 49 минут на номер телефона истца +№, поступил звонок с номера № от лица, представившегося сотрудником банка ПАО «ВТБ», который в разговоре назвал персональные данные истца, назвал адрес регистрации, номера карт открытые в банке, последние четыре цифры счета, также сообщил, что на имя истца пытаются оформить кредит. Истцу было предложено продолжить разговор на громкой связи, и открыть приложение банка. Истец перевела звонок на громкую связь, открыла мобильное приложение банка в телефоне, где увидела, что в приложении одобрен кредит, зашла во вкладку кредит, при этом ничего не одобряла, не вводила ни каких цифр из смс для подтверждения операции по счету. В мобильном приложении была указана одобренная сумма кредита 1 502 674 руб. Как позже выяснилось страховая сумма по кредиту составила 378 674 руб. Для оформления кредита необходимо подтвердить своё согласие, пройти по ссылке от банка и подписать документы, чего истец не делала, не выражала ни в какой форме своего одобрения и согласия на получения данного кредита, истцом не сообщались персональные данные третьим лицам. Одномоментно истцу стали приходить отчёты о списании денежных средств, пришло 2 отчёта на 350 000 руб. каждый, списания, производились неизвестному истцу лицу - ИП ФИО4, с описанием операции «внесение торговой выручки», при этом истец не осуществляла предпринимательской деятельности. Для осуществления перевода необходимо введение номера счета или номера телефона, истец не осуществляла действий, направленных на оформление перевода. Истец незамедлительно заблокировала карту. С карты истца похищено в результате мошеннических действий 700 000 руб. Истец сообщила в банк ПАО «ВТБ» о мошеннических действиях. Банк принял решение о расторжении страхового договора, и возврате страховой премии в размере 378 674 руб., а также о зачислении оставшихся от кредита денег в размере 424 000 руб. в счёт погашения. Своими действиями банк подтвердил, что были совершены мошеннические действия по оформлению кредита на имя истца. По данному факту истец обратилась в ОП № МУ МВД России Красноярское, где ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного п.п. «в», «г», ч. 3 ст.158 УК РФ, потерпевшим признан банк ПАО «ВТБ». Истец считает, что оформление кредита третьим лицом и списание произошли из-за утечки персональных данных в банке ВТБ (ПАО), который не обеспечил надлежащую сохранность персональных данных клиента. Кроме того, заработная плата истца составляет около 50 000 руб., при таком доходе одобрение банком кредита в сумме 1 502 674 руб., невозможно, так как у истца отсутствует платёжеспособность для такого кредита.

ФИО1 с учетом уточнения иска (том 2 л.д. 235) и определения суда от 23.04.2024 года (о прекращении производства по делу в части исковых требований о возложении обязанности прекратить передачу персональных данных третьим лицам в связи с отказом истца от иска (том 2 л.д. 236, 239-241) окончательно просит:

- признать недействительным (ничтожным), незаключенным кредитный договор №№ от 03.09.2022 года, оформленный от имени ФИО1 с Банк ВТБ (ПАО);

- освободить от исполнения обязательств, вытекающих из признания кредитного договора недействительным (незаключенным).

Истец ФИО1 в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержала по вышеизложенным основаниям, дополнительно на вопросы суда пояснила, что в субботу 03.09.2023 года в выходной день гуляла по улице, примерно в 15 часов 49 минут поступил звонок на сотовый телефон, звонящий представился сотрудником ПАО «ВТБ». Сотрудник банка в разговоре назвал ее (истца) персональные данные, адрес регистрации, последние четыре цифры счета, также сообщил, что на ее имя оформлен кредит и проинформировал о поступлении на счет денежных средств. Она (истец) объяснила, что никакие заявки не оформляла на получение кредита. Звонящий предложил зайти в личный кабинет и создать заявку на возврат денежных средств. Она (истец) поставила разговор на громкую связь, зашла через браузер в приложение банка личный кабинет, где увидела в приложении одобренную заявку на кредит, зашла во вкладку «кредит». Появилось окно «введите свой пароль», и от Банка поступает смс с шестизначными цифрами, где она подтверждает вход.

При этом по ссылке сначала истец попадает на первоначальную страницу сайта Банка, где вводит свой пароль и попадает в личный кабинет.

Звонящий по громкой связи говорил нажать на вкладку одобрения кредита и больше никаких действий не совершать. Перевела разговор в обычный режим, где звонящий снова диктовал ее данные. На тот момент у нее не было никаких сомнений о том, что она разговаривает не с сотрудником Банка. Потом звонящий объяснял, что потребуется время, для того чтобы денежные средства поступили обратно в Банк. В этот момент у нее (истца) вибрирует телефон от поступивших смс о списании денежных средств на 350 000 руб., несколько раз. Она (истец) Я сбрасывает номер телефона, заходит в онлайн банк с просьбой закрыть карту. Сотрудник поясняет, что она попала на мошеннические действия. Так как, был выходной день все отделения банки были закрыты, после чего, она обратилась с ОП № МУ МВД России «Красноярское».

При списании денежных средств она (истец) сразу же скинула трубку, и стала блокировать карту. Коды никакие не вводила. Подтверждение смс сообщений пришли позже. Когда вкладка на одобрение кредита появилась – она просто на нее нажала, никакие условия кредита не читала, договор страхования не видела, не читала не подписывала. Галочки в договорах не ставила. При открытии договора не выбирала ни условия, ни сумму, ни наличие, или отсутствие страховки. При посещении отделения Банка, банк принял решение о возврате страховой премии в размере 378 674 руб., а также о зачислении оставшихся денежных средств от кредита в размере 424 000 руб. (протокол судебного заседания от 21.03.2024 года (том 2 л.д. 107-108).

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 (доверенность по 13.09.2025 года (том 1 л.д. 12-14) иск с учетом уточнений поддержала по аналогичным с доверителем основаниям, дополнительно указав, что какие-либо условия кредитного договора истец с банком не согласовывала, кроме того, у истца вообще не было намерение брать кредит, он ей не был нужен. В рамках уголовного дела именно банк признан потерпевшим.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) – ФИО3 (доверенность по 31.07.2025 года (том 2 л.д. 102-103) иск не признал, ссылаясь на то, что истец лично вошла в свой личный кабинет в приложении Банка «ВТБ-Онлайн», произвела операции по оформлению кредита, подписав все необходимые документы в дистанционном формате путем введение смс-кодов, кредитные денежные средства были зачислены на счет открытый на имя истца, впоследствии истец также самостоятельно распорядилась денежными средствами, осуществив их перевод третьему лицу. Полагает, что Банк при оформлении кредита действовал в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - АО «СОГАЗ» в суд не явился, извещен, направил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело по существу в его отсутствии, указав, что 03.09.2022 года между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключен договор страхования, полис «Финансовый резерв» № №, срок страхования с 03.09.2022 года по 03.09.2024 года, уплачена страховая премия в размере 378 674 руб. Вышеуказанный договор страхования расторгнут 04.09.2022 года, в связи с чем, 08.11.2022 года платежным поручением № 90022 АО «СОГАЗ» возвратило страховую премию на расчетный счет Банка ВТБ (ПАО). Платежным поручением № 11609364 от 05.09.2022 года Банк ВТБ (ПАО) осуществило возврат страховой премии размере 378 674 руб. на расчетный счет ФИО1 (том 2 л.д. 89).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ООО «МТС» в судебное заседание не явились, извещены (том 2 л.д. 114, 214-217, 230).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско- правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168

Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

В соответствии со ст.148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 этого же Кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума № 25).

Спорное правоотношение подпадает под регулирование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлены специальные требования к заключению договоров с потребителями, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, ст.8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом п.2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Законом о потребительском кредите, в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно ст.7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом (ч.1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч.б).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (ч.14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст.ст.847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Из материалов дела следует, что 03.09.2022 года между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) посредством подачи истцом заявки на получение кредита и перечисления денежных средств с использованием мобильного приложения, заключен оспариваемый договор.

Операции произведены посредством направления на номер телефона ФИО1, указанный в заявлении от 03.09.2022 года, sms-пароля и введения его для подтверждения совершения операций. Все операции подтверждались одноразовыми паролями, направленными на телефон истца, вход в мобильное приложение ВТБ-Онлайн произведен корректно, что не оспаривалось и самой истицей, так в исковом заявлении она указала, что выполняя инструкции лица, позвонившего на принадлежащей ей номер мобильного телефона и представившегося сотрудником ответчика, она перевела телефон на громкую связь и вошла в личный кабинет в мобильном приложении Банка ВТБ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что действия по заключению кредитного договора были совершены путем введения цифровых кодов, направленных банком в СМС на номер мобильного телефона истца.

Вместе с тем, такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

Далее из материалов дела видно, что кредитные денежные средства были зачислены Банком на расчетный счет №, указанный в кредитном договоре, и в этот же день (незамедлительно с разницей в 1-3 минуты) переведены на счет страховой компании в счет уплаты страховой премии и в размере 378 674 руб., а также двумя переводами каждый на сумму 350 000 руб. ИП ФИО4 как внесение торговой выручки (том 2 л.д. 32).

В порядке обеспечения заключаемого кредитного договора выдан Полис «Финансовый резерв» (версия 4.0) № № от 03.09.2022 года (дата выдачи полиса) Программа «Оптима», в котором указано, что настоящий полис выдан на основании устного заявления Страхователя в соответствии с Условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 4.0) в редакции от 30.11.2021 года, являющимися неотъемлемой частью настоящего Полиса, составленными в соответствии с «Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней» в редакции от 16.07.2021 года (том 1 л.д. 25). Страховщик указан АО «СОГАЗ», страхователь ФИО1, страховые риски: смерть в результате несчастного случая или болезни (основной страховой риск), инвалидность I или II группы в результате несчастного случая и болезни; травма; госпитализация в результате несчастного случая и болезни. Страховая сумма – 1 502 674 руб. Страховая премия в общем размере 378 674 руб. Порядок уплаты страховой премии, единовременно, не позднее даты выдачи Полиса. Настоящий Полис заключается путем акцепта Страхователем настоящего Полиса, подписанного Страховщиком. Акцептом Полиса является уплата Страхователем страховой премии.

На основании заявления поданного от имени ФИО1 в Банк ВТБ (ПАО) последним произведен перевод суммы страховой премии в размере 378 674 руб. из денежных средств, предоставленных на основании оспариваемого кредитного договора (том 1 л.д. 22, 32).

Впоследствии на основании письменного заявления ФИО1 от 03.09.2022 года страховая премия возвращена на расчетный счет ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) и направлена на погашения кредита по оспариваемому договору (том 1 л.д. 55-56, 57).

Из представленных стороной ответчика документов, в подтверждении своей позицию по делу следует, что 10.09.2007 года истец обратилась в Банк Москвы (ОАО) с заявлением на открытие банковского счёта и предоставление банковской расчётной карты (том 1 л.д. 68).

10.05.2016 года Банк Москвы (ОАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С указанной даты Банк ВТБ (ПАО) принял активы и пассивы, а также права и обязанности Банка Москвы (ОАО) и стал правопреемником по всем обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и является общеизвестным фактом, информация о котором размещена на публичном Интернет-ресурсе.

Истец присоединилась к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (том 1 л.д. 80-88), Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (том 1 л.д. 101-130), Правилам предоставления ВТБ-Онлайн физическим лицам в ВТБ (ПАО) (том 1 л.д. 88-100).

В соответствие с условиями вышеуказанных Правил, Банк ВТБ (ПАО): предоставил комплексное обслуживание в Банке ВТБ (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и подключил Базовый пакет услуг; открыл мастер-счет в российских рублях и предоставил обслуживание по указанным счетам в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО); предоставил доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечил возможность его использования в соответствии с Правилами предоставления ВТБ-Онлайн физическим липам в Банке ВТБ (ПАО); предоставил доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым на его имя в Банке, по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания; направлял пароль для доступа в ВТБ-Онлайн, SMS-коды сообщения в рамках SMS-пакета «Базовый» на мобильный телефон клиента, указанный Клиентом в разделе «Контактная информация».

18.02.2020 года в Банк ВТБ (ПАО) поступило Заявление клиента на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО). В п. 7.2. данного заявления указана, что клиент ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО), состоящего из: Правил предоставления и использования Банковских карт Банка ВТБ (ПАО), Тарифов, Расписки.

В п. 7.7 Заявления указано, что Клиент также ознакомлен и с Правилами комплексного обслуживания Банка ВТБ (ПАО), таким образом, с 18.02.2020 г. Истец подтвердил принятие на селе обязательств по соблюдению Правил и Условий Банка ВТБ (ПАО). (том 1 л.д. 221-223)

В период исполнения договора комплексного обслуживания Истцом был установлен доверенный номер/телефона, предназначенный для получения SMS/PUSH-сообщений, доступа к ВТБ-Онлайн: №.

ДД.ММ.ГГГГ 11:51:00 на номер телефона истца № Банком направлено PUSH сообщение по HTTP в котором указан код для подтверждения телефона.

ДД.ММ.ГГГГ 12:02:37 на номер телефона истца № Банком направлен код подтверждения для входа в ВТБ Онлайн.

ДД.ММ.ГГГГ 12:14:50 на номер телефона истца № Банком направлен <данные изъяты> с кодом для подтверждения электронных документов: Согласие на обработку персональных данных, получение кредитного отчета и подачу заявки на кредит в ВТБ Онлайн на сумму 1 502 674 руб. на срок 84 мес. с учетом страхования. Кредитный договор в ВТЮ Онлайн на сумму 1 502 674 руб. на срок 84 месяц. по ставке 8,9 % с учетом страхования.

ДД.ММ.ГГГГ 12:17:10 на номер телефона истца № Банком направлен loan-push-sms с сообщением о перечислении денежных средств по кредитному договору на сумму 1 124 000 руб. на счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ 12:17:42 на номер телефона истца № поступило уведомление о транзакции поступления 1 502 674 руб. на счет *№, баланс 1 502 674, 18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ 12:17:56 на номер телефона истца № поступило уведомление о транзакции списания 378 674 руб. со счета *№, баланс 1 124 000, 18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ 12:18:17 на номер телефона истца № поступил код подтверждения.

ДД.ММ.ГГГГ 12:21:35 на номер телефона истца № поступило уведомление о транзакции перевода 350 000 руб. со счета *№ ФИО4, баланс 774 000, 18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ 12:22:16 на номер телефона истца № поступило уведомление о транзакции перевода 350 000 руб. со счета *№ ФИО4, баланс 424 000, 18 руб. (том 1 л.д. 188).

В системном протоколе программного обеспечения Банка за 03.09.2022 года отражено, что клиент с уникальным номером № произвел успешный вход в систему ВТБ-Онлайн в 16:52:26, при этом местонахождение клиента указано вне офиса Банка. В 12:13:07 начало операции – подписание кредитного договора и ЕФС, в 12:14:23 направлено уведомление клиенту для авторизации в канале подписания (том 1 л.д. 224-229). Клиент начал подписание документов 03.09.2022 года 09:14:23:согласие клиента, кредитный договор, договор страхования. И уже в 09:14:46 клиентом проставлены отметки об ознакомлении и согласии с указанными документами, а в 09:16:03 активирована кнопка подписания, одновременно с проставлением отметки об ознакомлении с документами клиентом введен код подтверждения. 03.09.2022 года 12:16:04 проверка значения кодов проведена успешно.

Согласно детализации телефонных переговоров по номеру +№: в 15час.49мин. на указанный номер поступил звонок от +№ Москва, длительность разговора составила 11минут 56 секунд, из чего следует, что во временном периоде разговор по телефону осуществлялся по 16 час.00мин.56сек., при этом в 15час.51мин. поступило смс-сообщение от Банка ВТБ, также одно смс-сообщение поступило от Банка ВТБ в 16час.02мин., семь смс-сообщений поступило от Банка ВТБ в 16час.14мин., пять смс-сообщений поступило от Банка ВТБ в 16час.17мин., одно в 16час.18мин., одно в 16час.21мин., одно в 16час.22мин., одно в 16час.23мин., три в 16час.25мин., одно в 16час.29мин., одно в 16час.30мин., одно в 16час.35мин., в 16час.57мин, в 17час.04мин. (том 1 л.д. 193-200).

Согласно ответу ответчика получателем денежных средств в размере 700 000 руб. переведенных со счета истца ДД.ММ.ГГГГ в 12:22:16 и в 12:21:35 является ИП ФИО4 расчетный счет № открытый в Банке ОАО КБ «Региональный кредит» назначение платежей – внесение торговой выручки (том 1 л.д. 174-175). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был зарегистрирован в качестве ИП и на его имя в АО Коммерческий Банк «Модульбанк», Московский с ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет № (том 1 л.д. 214-215).

Постановлением следователя отдела № (по расследованию преступлений на обслуживаемой территории) СУ Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» 03.09.2022 года в 20час.20мин. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п.п. «в», «г»ч. 3 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 03.09.2022 года примерно в 15 часов 49 минуты, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, с абонентского номера +№. позвонило ФИО1, где неустановленное следствием лицо представилось сотрудником банка ПАО «ВТБ», и сообщило, что на ее имя в ПАО «ВТБ» пытаются оформить кредит, и для осуществления блокирования банковской карты и возврата денежных средств, неустановленное следствием лица попросило ФИО1 в приложении «Онлайн ВТБ» одобрить заявку на кредит, а затем продиктовало четыре последние цифры счета, на который поступили денежные средства. После этого, в этот же день 03.09.2022 года, неустановленное следствием лицо с банковского счета ПАО «ВТБ» открытого в ПАО «ВТБ», и оформленного на ФИО1, похитило денежные средства в сумме 700 000 руб., путем списания денежных средств с банковского счета. Таким образом, неустановленное следствием лицо, причинило своими действиями ФИО1, ущерб в размере 700 000 рублей, что отнесено к особо крупному размеру (том 1л.д. 35).

Постановлением следователя отдела № 6 (по расследованию преступлений на обслуживаемой территории) СУ Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» 03.09.2022 года постановление следователя отдела № 6 (по расследованию преступлений на обслуживаемой территории) СУ Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» о признании потерпевшим ФИО1 (л.д. 37), отменено, в связи с тем, что в ходе предварительного следствия установлено, что потерпевшая ФИО1 не осознавала в момент совершения в отношении нее противоправных действий о том, что на нее был оформлен кредит, денежные средства с которого, впоследствии, были списаны неустановленными лицами. Постановлено ФИО1 считать свидетелем по данному уголовному делу, потерпевшей стороной по данному уголовному делу считать ПАО «ВТБ» (том 1 л.д. 36).

Согласно протоколам допроса ФИО1 в качестве потерпевшей и в качестве свидетеля, ею давались последовательные и согласующиеся между собой показания по обстоятельствам оформления кредита: 03.09.2022 года, около 15 часов 48 минут, ей поступил звонок с абонентского номера №, на звонок ответила девушка, представилась сотрудником банка «ВТБ», пояснила, что истцу одобрен кредит на сумму 1124000 руб. На что истец пояснила, что заявок на кредит она не подавала и кредит ей нужен. После чего, сотрудница банка сказала, что она переводит на технического специалиста банка «ВТБ», который произведет отмену заявки на кредит. После небольшой музыкальной паузы, продолжил разговор мужчина, представился ФИО5, пояснил, что для отмены кредита истцу необходимо зайти в приложение «Онлайн банк ВТБ» и нажать на сноску одобренного кредита. После нажатия, кредит на сумму 1 124 000 рублей был одобрен, на счет истца было начислено 1 124 000 рублей, без учета страховки банка. Общая сумма 1 502 674 рублей, что и является общей суммой задолженности перед банком. После чего истец пояснила ФИО5, что произошла какая-то ошибка, кредит одобрили, и денежные средства поступили на счет истца, на что Новиков пояснил, что никакой ошибки нет, также пояснив, что это стандартная операция банка «ВТБ» производится с целью защиты денежных средств истца. Через 3 минуты после поступления денежных средств на счет, произошло 2 списания по 350000 рублей на имя ФИО4 Номер счета не указан. После чего, поняв, что это мошенники истец сбросила звонок и позвонила на горячую линию «ВТБ». банка. После звонка истца в банк, все ее карты и счета заблокировали. Сотрудники банка-«ВТБ» пояснили, что истцу необходимо обратиться в полицию. При этом истец никакие комбинации цифр, иных паролей из СМС сообщений никому не диктовала и иным образом не сообщала, а также никаких операций, связанных с оформлением заявки на кредит, операций, связанных с подтверждением заявки на кредит, а также операций по перечислению третьим лицам суммами по 350 000 руб., истец не производила (том 1 л.д. 176-181).

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества, сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Так после того как истцом были произведены действия по входу в личный кабинет приложения Банка ВТБ-Онлайн и подтверждения оформления кредита, после того как ею было установлено, что фактически был выдан кредит и денежные средства переведены на счет третьего лица, она незамедлительно заблокировала свою банковскую карту и обратилась в органы полиции по факту мошеннических действий (том 1 л.д. 38).

Кроме того, в силу требований статей 4 и 7 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан передать потребителю услуг, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании норм Закона о защите прав потребителей бремя предоставления доказательств в подтверждение обстоятельств оказания потребителю услуги надлежащего качества, соответствующей требованиям безопасности, возлагается на исполнителя.

Вместе с тем, банк при разрешении спора не доказал, что принятые им меры безопасности обеспечили конфиденциальность персональных данных клиентов, размещенных в базах банка, которые стали известны третьим лицам и позволили ввести ФИО1 в заблуждение относительно безопасности ее денежных средств.

Так согласно представленным в материалы делам протоколам смс-сообщений, направленных Банком истцу в день выдачи оспариваемого кредита, между входом истца в приложение Банка, оформлением кредита и выдачей распоряжения на перевод денежных средств третьему лицу прошло незначительно время, исчисляемое минутами и секундами, за которые истец физически не могла ознакомиться и принять решения по предлагаемым ей условиям оформления кредита, заключения договора страхования и перевода денег, что в данном случае должно было являться основанием для Банка для отнесения данных сделок в категорию сомнительных и совершения дополнительных действий для идентификации клиента и выяснения его волеизъявления на получение кредита.

Вместе с тем Банк, имея в своем штате сотрудников службы безопасности и все необходимые для этого условия, указанные действия не совершил, тем самым не обезопасил себя и клиента от похищения денежных средств, принадлежащих Банку, в результате мошеннических действий.

На основании изложенного, принимая во внимание, установленные выше судом обстоятельства, и тот факт, что фактически сторонами не были согласованы условия заключаемого кредитного договора и договора страхования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме и признать Кредитный договор № № от 03.09.2022 года, оформленный от имени ФИО1 с Банком ВТБ (ПАО), незаключенным.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования ФИО1 об освобождении ее от исполнения обязательств по спорному кредитному договору.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным удовлетворить.

Признать Кредитный договор № № от 03.09.2022 года, оформленный от имени ФИО1 с Банком ВТБ (ПАО), незаключенным.

Освободить ФИО1 от исполнения обязательств по кредитному договору № № от 03.09.2022 года.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.М. Елисеева

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2024 года.

Судья Н.М. Елисеева