Решение № 12-236/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-236/2017

Дело №12-236/2017


РЕШЕНИЕ

«16» мая 2017 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Владимира от 3 апреля 2017 года (резолютивная часть оглашена 30 марта 2017 года), которым

ФИО1, <данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу ФИО1 признана виновной в том, что 3 февраля 2017 года в 13.00 часов у <...>, управляя транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО3 и автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО7

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой указала следующее. Полагала, что ФИО4, допрошенный судом в качестве специалиста, не может в силу ч.1 ст.25.8 КоАП РФ таким считаться. Кроме того обратила внимание на то, что его показания в постановлении не изложены, он не предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем к его объяснениям следует отнестись критически. Считала, что схема места совершения административного правонарушения является недопустимым по делу доказательством, поскольку она составлена неполностью, размеры не подтверждены участниками ДТП, нет привязки к недвижимому объекту, отсутствуют места столкновения автомобиля ФИО1 с автомобилем <данные изъяты>. Полагала, что мировым судьей не дана оценка представленным фотоматериалам, которые подтверждают выполнение ею требований ст.10.1 ПДД РФ. Указала, что согласно справке о ДТП в отношении нее уже было вынесено постановление по делу (имеется отметка в данном документе), в связи с чем повторное привлечение ее к административной ответственности мировым судьей является незаконным. Считала, что сотрудники ГИБДД не в полном объеме собрали все значимые по делу доказательства, каких-либо действий, направленных к сохранению вещественных доказательств, следов, установлению по делу свидетелей не предприняли. Утверждала, что в постановлении неправильно отражены показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании мировым судьей. Просила отменить постановление, прекратив производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Шуинов И.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме. ФИО1 утверждала, что автомобиль марки «<данные изъяты>», который двигался в правой полосе, резко перестроился на левую полосу движения, по которой она двигалась, задев при этом переднюю правую часть ее автомобиля, тем самым вытолкнув машину на встречную полосу. Указала, что она наехала на направляющие столбики и снежный бугор посередине проезжей части, в связи с чем ее автомобиль занесло, и она выехала на полосу встречного движения. Обратили внимание на то, что инспектор ФИО4 оказывал давление на свидетелей по делу при его допросе в качестве специалиста у мирового судьи. Указали, что сотрудникам ГИБДД сообщалось о том, что виновник аварии - водитель автомобиля «<данные изъяты>» уехал, однако каких-либо мер по установлению данного лица и его розыску со стороны должностных лиц предпринято не было. Просили отменить судебное решение, прекратив производство по делу ввиду отсутствия в действия ФИО1 состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО1 и ее защитника свидетель ФИО6 пояснил следующее. 03 февраля 2017 года около 13 часов он ехал на своем автомобиле по трассе <...> по правой полосе движения. Видел, что по левой полосе движения спереди (примерно на 1-2 автомобиль вперед) двигался автомобиль марки «<данные изъяты>», как впоследствии оказалось, под управлением ФИО1 Указал, что перед пешеходным переходом в районе автобусной остановки «<...>», все транспортные средства начали притормаживать. Однако автомобиль марки «<данные изъяты>», который до этого неоднократно перестраивался из одной полосы в другую, резко выехал из правой полосы в левую перед машиной ФИО1 Утверждал, что он видел, как данный автомобиль задел переднюю правую часть машины ФИО1 (угол бампера или колесо или крыло), при этом не слышал удара. После этого ФИО1 наскочила на переезд (насыпь от снега), ее автомобиль занесло, и она выскочила на встречную полосу. Весь транспортный поток начал притормаживать. Он, двигаясь по левой полосе, тоже начал притормаживать, чтобы ФИО1 смогла вернуться на свою полосу движения. Однако через мгновение машины, двигающиеся по встречной полосе, не смогли избежать столкновения с автомобилем ФИО1, и произошло ДТП. Указал, что позже он подходил к инспектору ГИБДД и сообщал о том, что он является свидетелем и готов дать показания. Однако инспектор у него не взял объяснения, тогда он оставил свои данные ФИО1

Потерпевшие ФИО7 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы заявителя жалобы и ее защитника, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пунктов 9.1, 9.2 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (ст.10.1 ПДД РФ).

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 во вмененном ей правонарушении подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от 03.02.2017г. (л.д.2), где приведено существо вменяемого ФИО1 административного правонарушения;

- схемой места совершения административного правонарушения от 03.02.2017г., с которой ФИО1 согласилась, каких-либо замечаний относительно её содержания не указала (л.д.3). С данной схемой также согласились другие участники дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и ФИО7 Вопреки позиции ФИО1 и ее защитника данный процессуальный документ не может быть признан недопустимым доказательством. Составление схемы происходило с участием понятых, на ней отражены место дорожно-транспортного происшествия с указанием адреса – <...>, наличие дорожной разметки и производимые замеры, положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия. Указано место столкновение автомобилей, которое находится на встречной (для ФИО1) полосе движения;

- объяснениями ФИО1, которая пояснила, что ее подрезал автомобиль марки «<данные изъяты>» черного цвета, резко вывернув без поворотника с правой полосы движения на левую, где она двигалась. При этом она не утверждала, что произошло столкновение с данным автомобилем, а пояснила, что в результате данных действий ее «выдавили на встречную полосу».

- пояснениями ФИО3 и ФИО7, как участников дорожно-транспортного происшествия, указавших на то, что их транспортные средства столкнулись с автомобилем под управлением ФИО1, который выехал на их полосу движения (для нее – встречной).

Кроме того мировым судьей в судебном заседании допрашивались свидетели ФИО8, ФИО6, ФИО9, оценка которым дана в судебном решении. Судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО6, утверждавшего о столкновении автомобиля ФИО1 с «подрезавшим» ее автомобилем марки «<данные изъяты>» черного цвета, поскольку они объективно опровергаются доказательствами по делу и основаны на предположениях свидетеля о наличии удара.

Фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела, на которые ФИО1 и ее защитник обращают внимание, ссылаясь на отсутствие нарушения положений пункта 10.1 ПДД РФ, не свидетельствуют о том, что зафикисированные на них показания спидометра с отметкой около 22 км/ч показывают скорость автомобиля ФИО1 в момент ее выезда на встречную полосу. Как следует из показаний свидетеля ФИО6, ФИО1, выехавшая на встречную полосу, остановилась, и прошло некоторое время перед столкновением ее автомобиля со встречными транспортными средствами.

Учитывая данные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение требований п.1.3, 1.5, 9.1, 9.2, 10.1 ПДД РФ на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения.

Рассматривая доводы жалобы о том, что ФИО4 в силу положений ч.1 ст.25.8 КоАП РФ не является специалистом по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

ФИО4 при производстве по делу не осуществлял содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств либо в применении технических средств, в связи с чем он не мог давать пояснения по делу как специалист.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости исключения из доказательств по делу пояснения ФИО4 как специалиста путем изменения судебного решения в силу положений п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Какой-либо крайней необходимости в действиях ФИО1 не усматривается.

Согласно ст.2.7 КоАП РФ под крайней необходимостью понимается причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из обстоятельств дела и имеющихся по делу доказательств не следует, что действия ФИО1 по выезду на встречную полосу движения, на которой произошло столкновение транспортных средств, с учетом дорожной обстановки были вызваны необходимостью предотвращения какой-либо возникшей опасности на дороге.

Кроме того вопреки утверждениям ФИО1 и ее защитника о том, что она повторно привлечена к административной ответственности мировым судьей, поскольку в справке о ДТП указано на наличие вынесенного в отношении нее постановления по делу, таких сведений указанный процессуальный документ не содержит. В справке о ДТП (л.д.7) указано, что в отношении ФИО1 составлен протокол об административной правонарушении с указанием на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и пункты 9.1, 9.2, 10.1, 1.3, 1.5 ПДД РФ.

Таким образом, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не имеется.

При решении вопроса о наказании судом учтены требования ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ. Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о ее личности, а также конкретных обстоятельств дела. При этом оно является минимальным по своему размеру.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы безусловно повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел ст.4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Владимира от 3 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на пояснения ФИО4, как специалиста, в качестве доказательства. В остальном постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья В.Л.Баштрыкова