Определение № 33-2175/2026 от 7 апреля 2026 г.

29RS0014-01-2025-002132-43

г/п 15000 руб.

Судья Алябышева М.А.

№ 2-2460/2025

08 апреля 2026 г.

Докладчик Эпп С.В.

№ 33-2175/2026

г. Архангельск


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Беляковой Е.С., Эпп С.В.,

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 08 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 08 декабря 2025 г. исковые требования удовлетворены.

С указанным решением не согласилось СПАО «Ингосстрах», просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Рассмотрение дела по апелляционной жалобе назначено в апелляционной инстанции Архангельского областного суда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (статья 118, часть 1), судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1), и никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Подсудность споров, возникающих из гражданско-правовых отношений, определяется в соответствии с главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей подсудность таких споров третейским судам, мировым судьям, районным, военным и иным специализированными судам; верховным судам республик, краевым, областным судам, судам городов федерального значения, судам автономных областей и округов, Верховному Суду Российской Федерации; территориальную, договорную, альтернативную и исключительную подсудность; подсудность нескольких связанных между собой дел; передачу дел в другой суд.

Установив общие правила подсудности, законодатель вместе с тем предусмотрел обстоятельства, при которых участие судьи в рассмотрении дела, отнесённого к его подсудности, недопустимо в силу невозможности обеспечить объективность и беспристрастность суда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Указанное обстоятельство является основанием для устранения судьи из процесса и, следовательно, для передачи дела другому судье, поскольку иное препятствовало бы реализации конституционного права граждан на защиту независимым и беспристрастным судом. Невозможность передачи дела другому судье в случаях устранения судьи из процесса означала бы, по существу, отказ в правосудии.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан» прямо отмечено, что «при определенных обстоятельствах (например, если иск в гражданском процессе предъявлен к самому судье либо самим судьей этого же суда или если суд, к подсудности которого отнесено дело, по тем или иным причинам не функционирует) изменение подсудности именно вышестоящим судом не только допустимо, но иногда и необходимо».

По смыслу статей 20, 21 и 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы об отводе судьи или всего состава суда, о передаче дела на рассмотрение другого суда, при невозможности рассмотрения спора судом, к подсудности которого отнесено дело, рассматриваются соответствующим судом в открытом судебном заседании с исследованием необходимых обстоятельств и завершаются вынесением судебного постановления, которое может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Возможность изменения территориальной подсудности спора служит одной из гарантий реализации принципа независимости и беспристрастности судей, поскольку в соответствии с положениями статьи 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьи рассматривают и разрешают гражданские дела в условиях, исключающих постороннее на них воздействие; любое вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечёт за собой установленную законом ответственность.

Устанавливая правила территориальной подсудности в гражданском процессе, федеральный законодатель исходил не только из необходимости обеспечения доступности правосудия, но и из соблюдения публичных интересов, с тем, чтобы гарантировать объективность рассмотрения дела и, соответственно, способствовать повышению авторитета судебной власти, опирающейся на закон.

Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает институт изменения территориальной подсудности спора в случае невозможности его рассмотрения в том суде, которому данный спор подсуден с учётом положений статей 28-30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде стали невозможными. Передача гражданского дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Как следует из материалов гражданского дела истец ФИО1 является судьей Архангельского областного суда.

Указанное обстоятельство препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда судьями Архангельского областного суда.

Поскольку рассмотрение дела с соблюдением правил подсудности невозможно по объективным причинам, в целях обеспечения достаточных гарантий, исключающих всякое законное сомнение в беспристрастности суда, дело необходимо направить в Третий кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса об изменении подсудности.

Руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

определила:

направить гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 08 декабря 2025 г. в Третий кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса об изменении подсудности.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

Е.С. Белякова

Судьи

С.В. Эпп