Решение № 2-4563/2017 2-4563/2017 ~ М-5161/2017 М-5161/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-4563/2017

Дело № 2-4563/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 15 декабря 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Бойковой А.И.,

при секретаре Рыжковой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Милланд» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Милланд» (далее – ООО «ТД Милланд») о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 08 июня 2017 г. по делу № 2-2000/17 признано незаконными бездействие ООО «ТД Милланд», выразившееся в не направлении в адрес ФИО1 письменного мотивированного ответа на его обращение от 10.03.2017 г.

Суд обязал ООО «ТД Милланд» устранить допущенное нарушение прав путем направления в адрес ФИО1 письменного ответа на обращение от 10.03.2017 г. (положительного или отрицательного). В результате такого бездействия ему причинен значительный моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях из-за длительного нарушения его трудовых прав, волокиты.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя согласно имеющимся в деле квитанциям.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал иск и просил его удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ТД Милланд» в судебном заседание не явился о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно о причинах неявки суд не уведомил и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на полную достоверную информацию по вопросам своей трудовой деятельности.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» указано, что поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 08 июня 2017 г. по делу № 2-2000/17 признано незаконными бездействие ООО «ТД Милланд», выразившееся в не направлении в адрес ФИО1 письменного мотивированного ответа на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ. Суд обязал ООО «ТД Милланд» устранить допущенное нарушение прав путем направления в адрес ФИО1 письменного ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ. (положительного или отрицательного).

Данным решением суда установлено неправомерное бездействие ответчика при рассмотрении по существу обращения ФИО1

В таком случае причинение морального вреда предполагается и подлежит доказыванию размер компенсации этого вреда, так как в соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено в судебном заседании, бездействие ответчика повлекло для ФИО1 причинение нравственных страданий, выразившихся в переживаниях из-за нарушения его прав, в связи с чем он вынужден был терять время на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, нести расходы на оплату услуг представителя.

С учетом всех этих обстоятельств, а также характера и степени нравственных страданий, причиненных ФИО1, суд считает возможным взыскать с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 15 000 рублей, так как данная сумма в полной мере соответствует степени причиненного морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция – договор от ДД.ММ.ГГГГ г. об оплате ФИО1 расходов за услуги представителя на сумму 15 000 руб., квитанция об оплате почтовых расходов в сумме 57 руб., а также справка об оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 790руб.

Расходы по оплате услуг представителя суд считает завышенными и полагает возможным снизить их размер и взыскать их с ООО «ТД Милланд» в пользу ФИО1 в размере 5 000 руб., поскольку данная сумма в полной мере соответствует требованиям разумности и объему работы, выполненной представителем истца ФИО1 – ФИО2 по гражданскому делу.

Требования ФИО1 о возмещении расходов на оформление доверенности суд находит необоснованными, поскольку определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 29.06.2017 г. по делу № 2-1196/17 расходы на оформление доверенности с ответчика ООО «ТД Милланд» в пользу ФИО1 ранее взысканы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 33319 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Милланд» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 57 рублей, а всего взыскать 20 057 (двадцать тысяч пятьдесят семь) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Милланд» в доход государства госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья Октябрьского

районного суда г. Новороссийска А.И. Бойкова