Приговор № 1-44/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-44/2024

№ №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Залова А.Ф.

при секретаре Мардановой А.А.

с участием государственного обвинителя Нуруллина Б.С,

подсудимого ФИО7 и его защитника адвоката Горбушина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, невоеннообязанного, образование основное общее, официально не трудоустроенного, являющегося пенсионером, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 незаконно приобрел и хранил взрывчатое вещество при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, находясь на поле вольного выпаса, расположенном на расстоянии 300 метров от двора <адрес>, незаконно, в нарушение требований Федерального Закона РФ «Об оружии», приобрел путем присвоения найденное на поле взрывчатое вещество - заряд скважинно - шпуровый ЗС-40 - конструктивно оформленным зарядом смеси индивидуальных бризантных взрывчатых веществ (тротила и гексогена) массой 316 г., которое перенес в свою летнюю кухню, расположенную во дворе <адрес>, где незаконно, в нарушение требований Федерального Закона РФ «Об оружии», с целью его дальнейшего использования хранил в обшивке стены до ДД.ММ.ГГГГ, когда в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 25 минут указанное взрывчатое вещество было обнаружено и изъято сотрудниками органов внутренних дел.

Подсудимый ФИО7 вину в совершении инкриминируемого ему преступления в судебном заседании признал, по существу дела показав следующее: несколько лет назад осенью искал теленка за огородом своего дома, где в траве нашел какой-то желтый предмет, как оказалась это была взрывчатка. Принес ее домой по адресу: <адрес>, где проживает с супругой, и спрятал за профнастилом, который был прикреплён к стене летний кухни, подумав, что может пригодиться. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему домой пришли сотрудники полиции, спросили про найденную им взрывчатку. ФИО7 в присутствии понятых выдал указанный предмет.

Виновность ФИО7 в незаконных приобретении и хранении взрывчатого вещества, наряду с признанием им своей вины, подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что проживает с супругом ФИО7 и несовершеннолетним внуком Эльвиром по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к ним в дом пришли сотрудники полиции. Супруг показал им какую-то вещь, похожую на взрывчатку, которая находилась за профнастилом, прислонённым к стене летней кухни, расположенной во дворе. Сотрудники полиции изъяли указанный предмет. Супруг рассказал полицейским, что нашел этот предмет осенью несколько лет назад за огородом своего дома, принес его в то место, из которого оно было изъято.

В связи с неявкой в судебное заседание ФИО1, ФИО5, ФИО2 и Свидетель №2 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания указанных свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 (л.д. 22-25) следует, что УУР МВД по РБ располагало информацией о том, что житель <адрес> РБ ФИО7, возможно причастен к незаконному обороту огнестрельного оружия на территории РБ и что огнестрельное оружие неустановленного образца может хранить по адресу своего проживания. Было проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с проникновением в жилище ФИО7 Им совместно с оперуполномоченным УУР МВД по РБ ФИО3 и ФИО4, с участием двух понятых осуществлен выезд по адресу проживания ФИО7. По прибытии по адресу: <адрес>, я, оперуполномоченный ФИО5 и ФИО4, а также двое приглашенных понятых проследовали во двор вышеуказанного дома. С разрешения ФИО7, он, оперуполномоченный ФИО5, ФИО4 и понятые проследовали к летней кухне расположенной во дворе дома. Находясь около летней кухни, расположенного по адресу: <адрес>, им ФИО7 был задан вопрос о том имеются ли у него в доме, либо надворовых постройках предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО7 пояснил, что по месту его жительства, запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ не имеется. Далее было оглашено, что будет произведено обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, при этом понятым, а также ФИО7 был разъяснен порядок проведения процессуального действия, права и обязанности, с которыми понятые и ФИО7 также ознакомились путем личного прочтения в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, о чем расписался в протоколе. В ходе проведения обследования летней кухни ФИО7, представляющего собой деревянный бревенчатое строение, между обшивкой стены за профнастилом был обнаружен предмет цилиндрической формы похожий на тротиловую шашку, в корпусе оранжевого цвета с надписями на корпусе. На вопрос ФИО7, о том, что за предмет обнаружен за профнастилом, последний пояснил, что это предположительно тротиловая шашка, которую он нашел на полянке на вольном выпасе за огородом его участка. Обнаруженный предмет похожее на тротиловую шашку был изъят, упакован в полимерный пакет, опечатан печатью «Для пакетов» МВД по РБ, на которой, понятые, ФИО7 и они расписались.

Свидетель ФИО5 (л.д. 26-29) в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО1

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 (л.д. 34-36) следует, что в утреннее время около 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции УУР МВД по РБ попросили его поприсутствовать при проведении процессуальных действий в качестве понятого, на что он дал свое добровольное согласие. После чего он совместно с сотрудниками полиции: старшим оперуполномоченным ФИО1, ФИО4 и ФИО3, а также вторым понятым, ранее незнакомым ему мужчиной проследовали по адресу: <адрес>. По прибытии на место он, второй понятой, а также сотрудники полиции проследовали во двор дома, сотрудники полиции постучали в дверь. Далее сотрудники полиции попросили разрешения ФИО7 проследовать к летней кухне, на что последний согласился. Находясь вблизи помещения летней кухни, один из сотрудников полиции задал ФИО7 вопрос о том имеются ли у него в доме, либо надворовых постройках предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО7 пояснил, что ничего запрещенного у него в доме и на земельном участке не имеется. Далее сотрудниками полиции было оглашено, что будет произведено обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, при этом ему и второму понятому, а также ФИО7 был разъяснен порядок проведения процессуального действия, права и обязанности, с которыми они также ознакомились путем личного прочтения в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, о чем он расписался в протоколе. В ходе проведения обследования летней кухни ФИО7, представляющего собой деревянное бревенчатое строение, в стене между обшивкой из профнастила и бревна был обнаружен длинный цилиндрический предмет оранжевого цвета с надписями на корпусе. На вопрос ФИО7, о том, что за цилиндрический предмет обнаружен в стене, последний пояснил, что это предположительно тротиловая шашка которую он нашел на полянке на вольном выпасе за огородом его участка. Обнаруженный предмет похожий на тротиловую шашку был изъят, упакован в полимерный пакет, опечатан печатью «Для пакетов» МВД по РБ, на которой, я и второй понятой, ФИО7 и сотрудники полиции расписались.

Свидетель Свидетель №2 (л.д. 37-39) в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2

Помимо показаний свидетелей вина ФИО7 в совершении преступления против общественной безопасности при обстоятельствах, изложенных выше, подтверждается и другими материалами дела, оглашенными в ходе судебного следствия:

- протокол обследование помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обследования надворных построек по адресу: <адрес>, за профнастилом прикрученным к стене летней кухни обнаружен и изъят предмет оранжевого цвета, который, со слов ФИО7, является тротиловой шашкой (л.д. 8);

- протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят указанный предмет (л.д. 9);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотр начинается с вывески населенный пункт «<адрес>», где обвиняемый ФИО7 указал направление в сторону своего двора дома. Около двора <адрес> д. <адрес> РБ, вход осуществляется через калитку. При входе во двор прямо расположена летняя кухня, которая представляет собой бревенчатое строение с крышей. Находясь в огороде, ФИО7 рукой указал направление в северной стороне от двора дома на расстоянии 300 метров от огорода, где в траве нашел предмет, похожий на тротиловую шашку. В указанном месте имеется обширная поляна, окруженная лесным массивом, поверхность заснежено. Далее ФИО7 указал на строение летней кухни, где слева к стене прикручен профильный лист синего цвета, где указал, что за листом было обнаружена тротиловая шашка (л.д. 72-80);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полимерный сверток черного цвета цилиндрической формы длиной 25 см. (л.д. 40-42);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предмет, представленный на экспертизу, является зарядом скважинно-шпуровым ЗС-40 - конструктивно оформленным зарядом смеси индивидуальных бризантных взрывчатых веществ (тротила и гексогена), изготовленного промышленным способом и пригодного для производства взрыва при подрыве от средств детонирования, массой заряда на момент экспертизы 316 г. (л.д. 56-60).

Из допроса эксперта ФИО6 (л.д. 92-94), произведенного в ходе предварительного расследования и оглашенного в судебном заседании с согласия сторон, следует, что представленное на исследование вещество является взрывчатым веществом промышленного изготовления, которому придана определенная форма. Соответственно, оно называется зарядом. Достаточным признаком взрывного устройства является наличие прочного корпуса, средства инициирования и других механизмов. Поэтому при отсутствии средств инициирования (электродетонатора) представленный заряд к взрывным устройствам не относится.

По мнению суда, приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности они достаточны для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Кроме того, исследованные судом доказательства вплоть до деталей согласуются с признательными показаниями самого подсудимого, оснований для самооговора которого судом не установлено.

С учетом изложенного действия ФИО7 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконные приобретение и хранение взрывчатого вещества.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследовав личность подсудимого, суд установил, что ФИО7 состоит в браке, на иждивении имеет несовершеннолетнего внука ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроен, но является пенсионером по старости, получил основное общее образование, имеет постоянное место жительство, где характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим и к административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины, объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он описал обстоятельства инкриминируемого ему деяния, активное способствование расследованию и раскрытию преступления (выразившееся в доведении до сведения правоохранительных органов информации об обстоятельствах совершения преступного деяния до того, как ими она была получена из других источников), положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего внука, пожилой возраст подсудимого, привлечение его к публично-правовой ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих ФИО7 наказание, не установлено.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает ФИО7 наказание в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности по настоящему делу применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также по делу не усматриваются какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие суду применить положения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем с учетом разъяснений, содержащихся п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", принимая во внимание, что при применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении виновного верхний предел наказания, который может быть назначен ФИО7, оказывается менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, а по делу установлены и иные смягчающие обстоятельства, суд находит возможным назначить ФИО7 наказание ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Суд обсудил вопрос о возможности условного осуждения ФИО7 и, учитывая наличие по делу совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, его глубокое раскаяние и активное содействие следствию, суд находит возможным назначить данному подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что цели уголовной ответственности в отношении виновного могут быть достигнуты и без реального отбывания им наказания.

С учетом того, что санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания предусмотрен штраф, принимая во внимание, что преступление совершено в сфере общественной безопасности, учитывая данные о личности подсудимого, в том числе его имущественное положение, суд полагает необходимым применить дополнительный вид наказания в виде штрафа в размере, предусмотренным санкцией указанной нормы.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока обязать осужденного ФИО7 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и ежемесячно, с установлением дней регистрации самим специализированным органом, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Реквизиты для уплаты штрафа: Отделение – НБ <адрес>, ИНН №, КПП №, УФК по <адрес> (отделение МВД России по <адрес>), получатель №, №

Меру пресечения ФИО7 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: заряд скважинно-шпуровый ЗС-40 передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РБ для определения его дальнейшей судьбы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Иглинский межрайонный суд РБ.

Разъяснить осужденному его право лично участвовать в суде апелляционной инстанции в случае рассмотрения его дела судом. Осужденный имеет право пригласить для участия в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья А.Ф. Залов