Апелляционное определение № 33-2427/2026 от 2 апреля 2026 г.

Судья Борзина К.Н. УИД № 38RS0031-01-2025-001840-84

Судья-докладчик Егорова О.В. №33-2427/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Седых Д.А., Егоровой О.В.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6049/2025 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 9 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

истец в лице Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, указав в обоснование заявленных требований, что 18.12.2018 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 ФИО13 заключили кредитный договор Номер изъят. Согласно договору истец, обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 746 000 сроком на 242 месяца под 9,2 % годовых (базовая ставка без учета дисконтов). Кредит предоставлялся для целевого использования (п. 12 раздела II индивидуальных условий кредитного договора), а именно: приобретение в собственность следующего недвижимого имущества: жилого дома по адресу: Российская Федерация, <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят; земельного участка по адресу: Российская Федерация, <адрес изъят>, площадь: 625 +/-9, кадастровый Номер изъят.

Расчет суммы, подлежащей уплате в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, производится на основании формулы, установленной кредитным договором. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом составлял 15 934,50 рублей (п. 7 раздела II индивидуальных условий кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека (залог) вышеуказанной квартиры в силу закона, что подтверждается выпиской ЕГРН, а также солидарное поручительство ФИО1 <адрес изъят> на условиях договора поручительства.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщиком систематически нарушаются условия оплаты задолженности по кредитному договору, частично уплачены сумма основного долга, плановые проценты, пени.

В соответствии с кредитным договором истцом направлены заемщику, поручителю письменные уведомления о досрочном истребовании всей суммы кредита и начисленных процентов, пени не позднее 03.02.2025.

Требование направлено заемщику почтовыми отправлениями, согласно информации на сайте Почты России получено заемщиком, поручителем 09.01.2025. Однако обязательства по кредитному договору, договору поручительства на дату подачи иска не исполнены.

Просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.02.2025 не погашена и составляет 1 667 062,12 рублей, в том числе: ссудная задолженность по кредиту - 1 595 383,91 рублей; пени по просроченному долгу - 1 880,62 рублей; проценты за пользование кредитом - 62 400,11 рублей; пени - 7 397,48 рублей.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец, руководствуясь п. 1 ст.348 ГК РФ, считает возможным обратить взыскание на недвижимость, находящуюся в залоге у Банка.

Истец просит суд определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенным в соответствии с отчетом об оценке, а именно, в размере 3 045 000 * 80% = 2 436 000 рублей, из которых 562 400 рублей - начальная продажная стоимость земельного участка, 1 873 600 рублей - начальная продажная стоимость жилого дома.

В ходе рассмотрения дела ответчиками частично погашена задолженность по кредитному договору.

Истец с учетом уточнений просит: расторгнуть кредитный договор Номер изъят от 18.12.2018; взыскать солидарно с ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору Номер изъят от 18.12.2018 по состоянию на 04.10.2025 в размере 1 591 062,12 рублей, в том числе: ссудная задолженность по кредиту – 1 579 110,30 рублей; пени по просроченному долгу – 1 880,62 рублей; проценты за пользование кредитом – 2 673,72 рублей; пени – 7 397,48 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 671 рублей;

обратить взыскание на предмет ипотеки (залога) - недвижимое имущество: жилой дом по адресу: Российская Федерация, <адрес изъят> кадастровый Номер изъят; земельный участок по адресу: Российская Федерация, <адрес изъят>, площадь: 625 +/-9, кадастровый Номер изъят, установив начальную продажную стоимость в размере 3 045 000 х 80% = 2 436 000 рублей, из которых 562 400 рублей - начальная продажная стоимость земельного участка, 1 873 600 рублей - начальная продажная стоимость жилого дома.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 9 декабря 2025 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО17 – удовлетворены.

Судом постановлено: «Расторгнуть кредитный договор Номер изъят от 18.12.2018. Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО19 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору Номер изъят от 18.12.2018 по состоянию на 04.10.2025 в размере 1 591 062,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 671,00 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: жилой дом по адресу: Российская Федерация, <адрес изъят>, "124", кадастровый Номер изъят; земельный участок по адресу: Российская Федерация, <адрес изъят>, Площадь: 625 +/-9, кадастровый Номер изъят, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации равную 80% от рыночной стоимости имущества в размере 2 436 000 рублей, из которых 562 400 рублей - начальная продажная стоимость земельного участка, 1 873 600 рублей - начальная продажная стоимость жилого дома».

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ответчики ФИО2, ФИО3 просят решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.

В обоснование доводов к отмене обжалуемого решения заявители указывают, что судом первой инстанции не было принято во внимание тяжелое финансовое положение семьи, вызванное длительными больничными ФИО2 по уходу за ребенком в период образования просрочки.

Указывают, что на момент обращения банка в суд просроченная задолженность была погашена, а на дату подачи жалобы обязательства по кредиту исполняются ежемесячно, что подтверждается выпиской по счету.

Заявители обращают внимание на стабильное финансовое положение и наличие постоянного дохода у обоих ответчиков. Сообщают о предпринятых, но оставленных без ответа банком попытках заключить мировое соглашение.

Кроме того, заявители акцентируют внимание на том, что жилой дом, на который обращено взыскание, является для них и их несовершеннолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ г.р. единственным пригодным для постоянного проживания жильем.

Задолженность перед банком ответчики признают, однако просят учесть невозможность единовременного исполнения решения суда ввиду отсутствия единовременной суммы и в качестве альтернативы просят предоставить отсрочку исполнения решения суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчики ФИО2, ФИО3, заблаговременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК ПРФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы с учётом дополнений к ней не находит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.п. 4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.12.2018 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 ФИО20 заключен кредитный договор Номер изъят, по которому истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 746 000 сроком на 242 месяца под 9,2 % годовых (базовая ставка без учета дисконтов).

Кредит предоставлялся для целевого использования (п. 12 раздела II индивидуальных условий кредитного договора), а именно: приобретение в собственность следующего недвижимого имущества:

- жилой дом по адресу: Российская Федерация, <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят;

- земельный участок по адресу: Российская Федерация, <адрес изъят>, площадь: 625 +/-9, кадастровый Номер изъят.

Расчет суммы, подлежащей уплате в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, производится на основании формулы, установленной кредитным договором. На день заключения Кредитного договора размер ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом составлял 15 934,50 рублей (п. 7 раздела II индивидуальных условий кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека (залог) вышеуказанной квартиры в силу закона, что подтверждается выпиской ЕГРН, а также солидарное поручительство ФИО1 ФИО21 на условиях договора поручительства. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному Договору между банком и ФИО3 был заключен договор поручительства Номер изъят-П01 от Дата изъята .

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Заемщиком систематически нарушаются условия оплаты задолженности по кредитному договору, частично уплачены сумма основного долга, плановые проценты, пени, в связи с чем, в соответствии с кредитным договором истцом направлены заемщику, поручителю письменные уведомления о досрочном истребовании всей суммы кредита и начисленных процентов, пени не позднее 03.02.2025 г.

Требование направлено заемщику, поручителю почтовыми отправлениями, согласно информации на сайте Почты России получено заемщиком, поручителем 09.01.2025 г. Однако обязательства по кредитному договору, договору поручительства на дату подачи иска не исполнены.

Просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.02.2025 не погашена и составляет 1 591 062,12 рублей, в том числе: ссудная задолженность по кредиту – 1 579 110,30 рублей; пени по просроченному долгу – 1 880,62 рублей; проценты за пользование кредитом – 2 673,72 рублей; пени – 7 397,48 рублей.

Согласно отчету об оценке Номер изъят(02)/25 от 07.02.2025 рыночная стоимость составляет 3 045 000 рублей из них: земельный участок 703 000 рублей, жилой дом 2 342 000 рублей.

Разрешая настоящий спор и при этом, установив, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако, заемщиком систематически нарушаются условия оплаты задолженности по кредитному договору, частично уплачены сумма основного долга, плановые проценты, пени, просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.02.2025 не погашена и составляет 1 591 062,12 рублей, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиками размер задолженности по кредитному договору не оспорен, доказательств наличия задолженности в меньшем размере или ее отсутствие не представлено, и что ненадлежащее исполнение обязательств должником по кредитному договору привело к нарушению прав истца, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскания в солидарном порядке с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 591 062,12 рублей, а также на основании правил ст. 98 ч. 1 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере 71 671 рублей.

Кроме того, установив, что согласно отчету об оценке Номер изъят(02)/25 от 07.02.2025 рыночная стоимость составляет 3 045 000 рублей, из них: земельный участок 703 000 рублей, жилой дом 2 342 000 рублей, и что указанная рыночная стоимость спорного недвижимого имущества не оспорена ответчиком, оспариваемым решением суд обратил взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 436 000 рублей (80% от рыночной стоимости).

Проверив материалы дела в совокупности с доводами апелляционной жалобы заявителя и материалами гражданского дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчиков ФИО2, ФИО3 об отмене решения суда, учитывая то, что судом не было принято во внимание тяжелое финансовое положение семьи, вызванное длительными больничными ФИО2 по уходу за ребенком в период образования просрочки; что на момент обращения банка в суд просроченная задолженность была погашена, а на дату подачи жалобы обязательства по кредиту исполняются ежемесячно, что подтверждается выпиской по счету, у них стабильное финансовое положение, у обоих имеется постоянный доход, - по мнению судебной коллегии, основанием к отмене решения суда служить не могут, как направленные на иную оценку фактических обстоятельств дела.

Учитывая то, что со стороны заемщика систематически нарушались условия оплаты задолженности по кредитному договору, частично уплачены сумма основного долга, плановые проценты, пени, что говорит о нарушении существенных условий кредитного договора Номер изъят от 18.12.2018, требование Банка о погашении всей суммы задолженности исполнено ответчиками не было, Банк вправе был заявить в судебном порядке исковые требования о расторжении договора, взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на предмет залога: жилой дом и земельный участок по адресу: Российская Федерация, <адрес изъят><адрес изъят>, что не противоречит условиям договора, которые исполнялись со стороны заёмщика ненадлежащим образом.

Ссылки ответчиков о предпринятых ими мерах к заключению с Банком мирового соглашения, которое оставлено без ответа; что жилой дом, на который обращено взыскание, является для них и их несовершеннолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ г.р. единственным пригодным для постоянного проживания жильем, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность постановленного по делу решения и не могут повлечь его отмену, как направленные на иную оценку фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о нарушении каких-либо норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда. Кроме того, вопрос достижения между сторонами условий мирового соглашения также не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку суд не вправе понудить стороны к заключению мирового соглашения. Достижение мирового соглашения – это прерогатива сторон, которая может иметь место как в судебном порядке в ходе рассмотрения дела, так и во внесудебном порядке.

Доводы жалобы ответчиков о том, что они признают задолженность перед банком, однако просят учесть невозможность единовременного исполнения решения суда ввиду отсутствия единовременной суммы и в качестве альтернативы просят предоставить отсрочку исполнения решения суда, также не являются основанием для отмены решения суда, учитывая то, что вопросы предоставления отсрочки исполнения решения суда разрешаются в ином самостоятельном порядке на основании правил статьи 203 ГПК РФ, а не в рамках проверки законности постановленного по делу судебного решения.

Таким образом, с приведёнными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 9 декабря 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи Д.А. Седых

О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.04.2026 года.