Решение № 2-123/2024 2-123/2024(2-3086/2023;)~М-2252/2023 2-3086/2023 М-2252/2023 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-123/2024

Дело № 2-123/2024

УИД 54RS0018-01-2023-002873-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года г. Искитим Новосибирская область

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Щегловой Н.Г.,

при секретаре Миллер Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие»» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие»» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, просит взыскать с ответчика в пользу Истца сумму ущерба в размере 368123 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6882 руб. В случае неисполнения решения суда взыскать с Ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения; взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного Ответчику с приложениями в размере 84.00 рублей.

Доводы и основания изложены в исковом заявлении.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, с учетом апелляционного определения судебной коллегии Московского областного суда от Дата, которым решение Ногинского городского суда <Адрес> от Дата отменено. По гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие», ФИО4 о взыскании страховой суммы, причиненного ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие», ФИО4 о взыскании страховой суммы, причиненного ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу В. О. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта взыскано 350538 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6705,38 рублей. В удовлетворении иска в части требований к ООО «СК «Согласие» отказано. Указал, что заявленная ко взысканию сумма иска не была взыскана со страховой компании, основания для суброгации отсутствуют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., г/н Номер, которым управлял водитель ФИО3 и с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля ... под управлением ФИО1.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Volvo ХС90 г/н Номер получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Виновность водителя ФИО1 в совершенном ДТП подтверждается административным материалом.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств Номер, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО5.

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра.

В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым: 6.5.4. Договор страхования по всем рискам прекращается, а уплаченная страховая премия по другим застрахованным рискам возврату не подлежит со дня наступления страхового случая п риску «Угон», а также по рискам «Ущерб», «Ущерб+» при конструктивной гибели ТС, или таком событии, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - от указанной в Договоре страхования страховой стоимости) и Страховщиком в соответствии с подп. «б» п. 11.1.6 настоящих Правил определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации. При этом, по долгосрочным Договорам страхования (со сроком действия 2 (два) года и более) Страховщик после выплаты страхового возмещения по риску «Угон», а также по рискам «Ущерб», «Ущерб+» при конструктивной гибели ТС, или таком событии, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - от указанной в Договоре страхования страховой стоимости) и Страховщиком в соответствии с подп. «б» п. 11.1.6 настоящих Правил определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, возвращает Страхователю уплаченные страховые взносы за не наступившие годы страхования.

11.1.6. При наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (п. Дата настоящих Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС).

Дата ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 1 064 874,40 руб. рассчитан из: Страховая сумма на момент страхования - 2 491 000,00 рублей. Уменьшение страховой суммы на момент события - 103 625,60 рублей. Стоимость ГОТС в соответствии с обязывающим предложением - 1 322 500,00 рублей. 2 491 000,00 руб. - 103 625,60 руб. - 1 322 500,00 руб. = 1 064 874,40 рублей.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования ННН Номер.

13.05.2021г. на основании требования Истца на основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от Дата ПАО СК "Росгосстрах" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000.00 рублей.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. Номер причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072. п. I ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от Дата N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Поскольку согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у Истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931. пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению Ответчиком, составляет: 1 064 874.40 руб. (сумма ущерба, без учета износа) - 400 000,00 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) = 664 874,40 руб.

Так же, согласно решения Ногинского городского суда по делу Номер по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» было взыскана доплата страхового возмещения в размере 736 246 руб., которая выплачена потерпевшему Дата.

Истец заявляя требования в порядке суброгации, истец полагает, что ущерб, подлежащий возмещению Ответчиком, составляет 368123 рублей, поскольку решением Ногинского городского суда <Адрес> с ООО «СК «Согласие» взыскана сумма страхового возмещения (сумма ущерба, без учета износа) в размере 736 246 рублей, при этом Решением Искитимского районного суда по делу Номер установлена обоюдная вина.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от Дата, которым решение Ногинского городского суда <Адрес> от Дата отменено. По гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие», ФИО4 о взыскании страховой суммы, причиненного ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие», ФИО4 о взыскании страховой суммы, причиненного ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу В. О. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта взыскано 350538 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6705,38 рублей. В удовлетворении иска в части требований к ООО «СК «Согласие» отказано.

Поскольку страховой компании не надлежало производить выплату в размере 736 246 рублей, основания для взыскания с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации отсутствуют.

Поскольку основное требование не подлежит удовлетворение, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие»» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Щеглова

Мотивированный текст решения изготовлен – 06.06.2024