Решение № 2-6911/2025 2-6911/2025~М-5230/2025 М-5230/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-6911/2025

...

2-6911/2025

56RS0018-01-2025-009525-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург17 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Токаревой И.С.

при секретаре Зелениной И.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Юсупова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ПРОАВТО» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1,указав, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ... государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО2 и с участием транспортного средства ... государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО1

В соответствии с административным материалом виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО1

В результате указанного ДТП транспортное средство ..., государственный регистрационный номер ...получило механические повреждения.

На момент ДТПгражданская ответственность виновника не застрахована по договору ОСАГО.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № ... (далее - полис КАСКО), заключенному между ООО СК «Согласие» (страховщик) и ФИО2 (страхователь).

Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

... года во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО ООО СК «Согласие» выплатило страхователю страховое возмещение в размере159609 руб.

... года во исполнении решения финансового управляющего ООО СК «Согласие» доплатило страховое возмещение в размере 2691 руб.

Выплатив страховое возмещение, ООО «СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба с лица, виновного в ДТП, ответственность которого в установленном законом порядке была не застрахована.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 162 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5869 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 91,20 руб., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения со дня следующего за днем вступления решения в законную силу по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Определениямисудак участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «ПРОАВТО», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Определением суда от ... года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ПРОАВТО» (соответствующее ходатайство отражено стороной истца в исковом заявлении).

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по адресам, указанным в исковом заявлении и адресной справке, однако извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен в качестве представителя ответчика ФИО1 - адвокат Юсупов А.А.

Представитель ответчика ООО «ПРОАВТО», третье лицо ФИО2, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, уважительные причины неявки не представили, об отложении дела не просили.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд определил рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1 - Юсупова А.А., действующийв порядке назначения на основании ордера от ... года, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодексаРоссийской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО2 и транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ... государственный регистрационный номер ..., получило механические повреждения.

Собственником транспортного средства марки ..., государственный регистрационный номер ..., является ФИО2, собственником транспортного средства марки ..., государственный регистрационный номер ..., является ООО «ПРОАВТО», что подтверждается карточками учёта транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.... КоАП РФ.Данным постановлением установлено, что ФИО1, управляя автомобилем в г... не выдержал безопасный боковой интервал идопустил наезд на автомобиль.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ФИО1 по договору ОСАГО не застрахована.

Автомобиль марки ..., государственный регистрационный номер ... на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств, оформленного полисом страхования транспортного средства серии ... от ..., сроком действия с ... час. ... года по .... ... года. Согласно полису страхования к управлению транспортным средствомдопущен ФИО2 Страховыми рисками по договору являются: «Автокаско» (Ущерб и угон), страховая сумма по риску ущерб и угон составляет 2874000 руб.

Согласно договору КАСКО возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА или в денежной форме по калькуляции страховщика.

... годаФИО2 обратилсяв ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, возмещении полученного ущерба путем проведения ремонта автомобиля на СТОА.

Страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного ..., государственный регистрационный номер ..., что подтверждается актом осмотра.

... года во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере159 609 руб., что подтверждается платежным поручением № ... от ... года.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «МАРС».

Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от ... года №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого события, без учёта износа составляет 162 300 руб., с учётом износа – 162 300 руб. Полная гибель транспортного средства не наступила.

Как установлено ранее, ООО «СК Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 159 609 руб.

Решением финансового уполномоченного № ... от ... года требования ФИО2 к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С ООО «СК Согласие» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 2 691 руб.

... года во исполнение решения финансового уполномоченного ООО СК «Согласие» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 2691 руб., что подтверждается платежным поручением № ... от ... года.

Ответчиками доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, не представлено. В ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта не заявлялись.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина"разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

При этом под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), при отсутствии доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник пока не установлено, что владение перешло к другому лицу, на каком-либо законном основании.

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника транспортного средства от ответственности за причиненный вред.

Таким образом, факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не является безусловным основаниям для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что указанная в законе обязанность собственником транспортного средства ... государственный регистрационный номер ... ООО «ПРОАВТО» не исполнена, риск гражданской ответственности в установленном законом порядке не застрахован.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ущерб ФИО2 причинен в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 ... года, при этом собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «ПРОАВТО», которое не представило доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действийдругих лиц или, что ФИО1 в установленном порядке допущен к управлению автомобилем, то есть являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств либо доверенности, суд приходит к выводу, что ООО «ПРОАВТО», как собственник транспортного средства LADA, государственный регистрационный номер <***>, является надлежащим ответчиком.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также то, что к ООО «СК «Согласие», как страховщику, возместившему в полном объеме вред, перешли права требования (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СК «Согласие» к ООО «ПРОАВТО» подлежат удовлетворению в полном объеме и взыскивает в пользу истца с ответчика ООО «ПРОАВТО» выплаченную в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 162 300 руб. (159609 руб.+2691 руб.).

В удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО1 суд отказывает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела истцом понесены почтовые расходы за направление копии искового заявления ответчику в размере 91,20 руб., что подтверждается реестром об отправке почтовой корреспонденции. На основании чего суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ПРОАВТО» в пользу истца почтовых расходов в сумме 91,20 руб.

Согласно платежному поручению № ... от ... года при подаче иска ООО СК «Согласие» уплачена государственная пошлина в размере 5 869 руб.

В связи с чем, с ответчика ООО «ПРОАВТО» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 869 руб.

Разрешая требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную решением суда, с датыего вступления в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданскомкодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 48 названного постановления разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления).

По смыслу выше приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства подлежат применению к взысканным судом суммам по решению суда.

Кроме того, поскольку судебные расходы возмещаются в денежной форме, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств подлежат уплате проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, на взысканную сумму судебных расходов.

Применив указанные нормы права и акт, их разъясняющий, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ООО «ПРОАВТО» в пользу ООО СК «Согласие» подлежат взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму168 260,20 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического его исполнения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОАВТО» (ОГРН ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН ...) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 162 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5869 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 91,20 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОАВТО» (ОГРН ...в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН ...) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 168 260,20 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического его исполнения.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Токарева И.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2026 года.

...

...

...

Подлинник решения находится в деле № 2-6911/2025, хранящимся в Ленинском районном суде г. Оренбурга