Решение № 2-367/2017 2-367/2017~М-68/2017 М-68/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-367/2017

Дело № 2 – 367/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса <данные изъяты> за №, сроком на <данные изъяты> года,

представителя истца ФИО2, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гильфановой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

17 февраля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Киселёвского городского округа о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к администрации Киселёвского городского округа о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья.

Исковые требования мотивирует тем, что ФИО4 на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 15 декабря 2015 года является собственником недвижимого имущества: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: индивидуальное жилищное строительство, общей площадью <данные изъяты> кв.м; жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

22 мая 2016 года соседи истца получили уведомление о сносе домов по <адрес> по программе «ГУРШ». Истец данного уведомления не получал, узнал о данном факте намного позже. По получении указанной информации истец обратился за разъяснениями в управление городского развития Киселёвского городского округа, где ему сообщили, что комиссия, проводившая визуальный осмотр улицы, зафиксировала дом истца разрушенным. Также пояснили, что, так как дом признали нежилым, то социальная выплата и иные социальные гарантии государства истцу не полагаются.

На момент осмотра истец не находился в доме по причине командировки в <адрес> сроком на 2 недели. Информация о том, что дом является разрушенным, не соответствует действительности. Дом действительно находится в аварийном состоянии, но на данный момент истец в нём проживает и зарегистрирован.

На основании обращения истца ему было рекомендовано подготовить перечень документов, который указан в уведомлениях, полученных его соседями, фото дома и подать их в управление городского развития Киселёвского городского округа для рассмотрения и принятия дальнейшего решения по дому истца.

10 августа 2016 года ФИО4 были поданы все необходимые документы в управление городского развития Киселёвского городского округа. После чего истец неоднократно обращался устно в управление городского развития Киселёвского городского округа, интересовался судьбой документов, а также вынесенным решением, но в нарушение сроков, определённых Федеральным законом № 159-ФЗ, ответа не получил. Официальный документ, оформленный комиссией, истцу выдать отказались.

14 декабря 2016 года в адрес истца поступил ответ на электронное обращение, согласно которому обращение ФИО4 рассмотрено, по официальной информации дом <адрес> находится на подработанной территории ликвидированной шахты «Краснокаменская». Согласно заключению СФ ОАО ВНИМИ № от 26 июня 2013 года указанный дом определён как нежилой и требующий отдельного решения, которое вправе вынести суд.

Также указывает, что вызывает противоречие документ, согласно которому дом является нежилым и разрушенным с 2013 года, в то время как истец в указанном доме проживает, ведёт хозяйство, оплачивает земельный налог и налог на имущество. Действительно, истец часто отсутствует в жилом доме в силу специфики своей работы (<данные изъяты>), тем не менее, дом является жилым.

Таким образом, на сегодняшний день дом истца подлежит сносу, но истцу отказывают в социальной выплате и иных социальных гарантиях, также не решён вопрос о земельном участке, на котором находится жилой дом, который также является собственностью истца.

На основании изложенного истец просит признать дом <адрес> подлежащим сносу, как ветхое, признанное непригодным из-за подработки, в соответствии с программой «ГУРШ»; признать за ФИО4 право на предоставление социальной выплаты на приобретение жилья, взамен ветхого, признанного непригодным из-за подработки; включить ФИО4 в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ; предоставить ФИО4 социальную выплату за счёт средств федерального бюджета на приобретение жилья взамен ставшего непригодным; предоставить истцу компенсационную выплату за счёт средств федерального бюджета за переданный в собственность муниципального образования земельный участок по программе «ГУРШ».

Определением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 02 февраля 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика – администрации Киселёвского городского округа, на ответчика – управление городского развития Киселёвского городского округа.

Истец ФИО4 в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 16 февраля 2017 года, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представители истца ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – управления городского развития Киселёвского городского округа - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что в ходе проведения обследования домов по <адрес> было установлено и отражено в заключениях ВНИМИ, что дом № разрушен, нежилой. Электроэнергия в доме отсутствует. То, что дом нежилой, подтверждается и представленными истцом фотографиями. На момент ликвидации угольного предприятия ФИО4 собственником спорного дома не являлся, зарегистрирован в нём не был, в связи с чем не был включён в списки граждан, подлежащих переселению. До настоящего времени дом по <адрес> не признан подлежащим сносу, этот вопрос может быть решён лишь специализированной организацией, но не судом. Кроме этого указала, что программа «ГУРШ» не предусматривает выплату компенсации за земельные участки.

На основании изложенного в удовлетворении иска просила отказать в полном объёме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО4 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с Федеральным законом «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности» от 20 июня 1996 года № 81-ФЗ предусмотрены мероприятия по реструктуризации угольной промышленности.

Подпунктом «б» пункта 8 Перечня мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2004 года № 840, в качестве одного из направлений программ местного развития шахтёрских городов и посёлков предусмотрено содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.

Порядок и условия предоставления из федерального бюджета межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтёрских городов и посёлков определены Правилами предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтёрских городов и посёлков, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 года № 428.

Согласно указанным Правилам содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, осуществляется в форме предоставления социальных выплат в соответствии со списками переселяемых из ветхого жилья граждан в составе утверждённых проектов ликвидации шахт.

В соответствии с пунктом 8 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтёрских городов и посёлков, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 года № 428, содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утверждённых органами местного самоуправления шахтёрских городов и посёлков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.

Указанные Правила направлены на защиту жилищных прав и содействие гражданам в приобретении жилья взамен сносимого. Списки граждан, подлежащих переселению, в соответствии с пунктом 8 названных выше Правил составляются на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности.

Согласно пункту 2.12.2 параграфа 2.12 Эталона проекта ликвидации шахты (разреза), утверждённого Министерством энергетики Российской Федерации, Государственным учреждением «ГУРШ» при Минэнерго России от 01 ноября 2001 года № 308, переселению подлежат жители ветхих домов независимо от форм собственности, являющихся непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ.

В число членов семей, имеющих право на переселение, включаются постоянно проживающие совместно с нанимателем (собственником) жилья граждане, зарегистрированные на данной площади на дату принятия решения о ликвидации собственником шахты.

Таким образом, предоставление социальных выплат возможно при одновременном наличии следующих условий:

- признания жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах,

- наличия у гражданина законного и бессрочного права на жилое помещение на момент принятия решения о признании жилья ветхим и непригодным для проживания и включение его в специальный список,

нуждаемость граждан, проживающих в ветхом жилье, в переселении, то есть необеспеченность иным жильём, установленная на момент принятия решения о признании жилья ветхим и непригодным для проживания и на момент составления специальных списков.

Между тем приведённая выше совокупность обстоятельств по делу отсутствует.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 15 декабря 2015 года, удостоверенного нотариусом, ФИО4 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 82, 12, 13, 30).

В указанном жилом доме ФИО4 зарегистрирован с 18 октября 2012 года до настоящего времени, что подтверждается копией паспорта истца, сведениями, предоставленными Отделом адресно – справочной работы по вопросам миграции ОМВД России по Кемеровской области, а также представленной в материалы дела копией домовой книги (л.д. 9-10, 28, 14-15).

Заключениями СФ ОАО ВНИМИ № от 26 июня 2013 года и СФ АО «ВНИМИ» № от 24 июня 2016 года жилой дом, расположенный по <адрес>, определён, как требующий отдельного решения о выдаче субсидий (категория ТОР) – дома сгоревшие, разрушенные, разобранные, отсутствующие, имеющие несоответствие данных БТИ и результатов обследования с СФ АО «ВНИМИ», имеющие данные БТИ не в полном объёме (л.д. 37-45, 70-80). При этом по данным дополнительного обследования спорного жилого дома в заключении СФ АО «ВНИМИ» № от 24 июня 2016 года дом по <адрес> указан как нежилой (л.д. 45).

На момент принятия решения о ликвидации ОАО «Шахта «Краснокаменская» в 2006 году (л.д. 58-59) были составлены списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, подработанного шахтой. Истец в данный список включён не был, поскольку в доме по <адрес> на тот период времени зарегистрирован не был, а право собственности на дом возникло у ФИО4 только в 2015 году.

Как следует из пояснений участников процесса и подтверждается письменными материалами дела, истец на дату принятия решения о ликвидации ОАО «Шахта «Краснокаменская» в 2006 году в доме по адресу: <адрес>, не был зарегистрирован, прав на указанное жилое помещение не имел, данное жилое помещение в указанный период времени не являлось для него постоянным и единственным местом жительства, о чём пояснила свидетель К. Р.М., указав, что в период с 2006 года по 2009 год ФИО4 проживал, как с <данные изъяты> в доме по <адрес>, так и в квартире с <данные изъяты>, в связи с чем право на включение его в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности истец не приобрёл. Доказательств постоянного проживания истца в доме по <адрес>, как на момент принятия решения о ликвидации угольного предприятия, так и в настоящее время, суду не представлено, напротив, в деле имеются сведения о том, что ФИО4 постоянно трудоустроен в <данные изъяты>.

Кроме того, в силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьёй 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из пояснений представителя истца, ФИО1 и А. В.Н. в 2007 году была приватизирована квартира в <адрес> (договор передачи квартиры в собственность граждан от 26 декабря 2007 года). На момент приватизации жилого помещения в указанной квартире с ними проживал и был зарегистрирован их сын ФИО4, который имел равные права с родителями по пользованию жилым помещением, однако, от приватизации отказался.

Таким образом, ФИО4, отказавшись от участия в приватизации в пользу родителей, в силу закона приобрёл бессрочное право пользования приватизированной квартирой, то есть обеспечен иным жильём. Законодательство же в данном случае нацелено на оказание социальной помощи действительно нуждающимся гражданам, но не на обогащение за счёт государства теми гражданами, которые имеют другие жилые помещения и желают путём получения социальной выплаты улучшить своё благосостояние.

Доводы представителя истца ФИО5 о том, что дом по <адрес> всегда принадлежал семье А-вых, в связи с чем ФИО4 является наследником после смерти прадедушки и дедушки, проживавших в указанном доме, и поэтому должен быть включён в список граждан, подлежащих переселению, не имеют правового значения для разрешения данного иска, так как в соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» социальная выплата является одной из форм государственной социальной помощи, то есть имеет равное смысловое значение с пособием, поскольку направлена на оказание материальной помощи определённым слоям населения.

Социальные выплаты, предоставляемые гражданам с целью улучшения их жилищных условий, являются мерой социальной поддержки, адресованной определённой категории граждан, то есть право на получение данной социальной выплаты неразрывно связано с личностью гражданина.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит акта, предусматривающего возможность перехода в порядке наследования права, о котором возник спор.

Относительно компенсации за принадлежащий истцу земельный участок суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239).

Статьёй 44 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника его земельного участка является самостоятельным основанием прекращения права собственности на землю.

Основания изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд установлены статьёй 49 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой предусмотрено изъятие, в том числе путём выкупа земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтёрских городов и посёлков, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 года № 428, не содержат положений об изъятии земельных участков, на которых расположены жилые помещения, подлежащие сносу и их передаче в муниципальную собственность, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в отношении земельного участка.

При этом суд считает необходимым отметить, что постановлением Правительства Российской Федерации № 428 не отменяется действие общих положений гражданского законодательства о возмещении вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соответствующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 279-282), Земельного кодекса Российской Федерации (статьи 49, 55, 57 и 63). Вопросы по выделению средств из федерального бюджета для переселения граждан из ветхого жилья, связанного с деятельностью угольных предприятий и промышленности, следствием чего явилось приведение жилых помещений в непригодное состояние, это одно из направлений жилищной политики. Предоставление социальных выплат в данном случае является способом защиты прав граждан, проживающих в указанных домах, порядок и условия предоставления которых регулируются специальными нормами закона и нормативно – правовых актов. Эти нормы действуют и имеют распространение лишь на конкретных субъектов, указанных в этих актах. Во всех других случаях применимы общие положения жилищного и гражданского законодательства, что не лишает ФИО4 возможности обратиться в суд за защитой своих имущественных прав, как собственника, избрав наиболее эффективный способ защиты своего права.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании дома <адрес> подлежащим сносу, как ветхого, признанного непригодным для проживания из-за подработки, в соответствии с программой «ГУРШ»; о признании за ФИО4 права на предоставление социальной выплаты на приобретение жилья, взамен ветхого, признанного непригодным из-за подработки; о включении ФИО4 в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ; о предоставлении ФИО4 социальной выплаты за счёт средств федерального бюджета на приобретение жилья взамен ставшего непригодным и о предоставлении ему компенсационной выплаты за счёт средств федерального бюджета за переданный в собственность муниципального образования земельный участок по программе «ГУРШ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Т.Ю.Смирнова

Решение в законную силу не вступило

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке