Решение № 2-103/2024 2-103/2024(2-2307/2023;)~М-2211/2023 2-2307/2023 М-2211/2023 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-103/2024

Дело № 2-103/2024 года

УИД-23RS0001-01-2023-002985-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи – Дубинкина Э.В.,

при секретаре – Рощиной Л.О.

с участием:

представителя истца – ФИО1

ответчика – Донцу С.М.,

представителя ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к Донцу С.М. о расторжении договоров купли – продажи объектов недвижимости и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Абинский районный суд с иском, в котором просит расторгнуть договора купли – продажи объектов недвижимости, заключенные с Донцу С.М., ссылаясь на то, что в ином порядке реализовать свое право на защиту не имеет возможности.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности требования искового заявления поддержала в полном объеме, пояснив, что в сентябре 2023 года между его доверителем и ответчиком по делу были заключены сделки, в соответствии с которыми ФИО3 приобрел, а Донцу С.М. продал три земельных участка и два объекта недвижимости, находящиеся по адресу: <адрес> За приобретенное имущество его доверитель произвел оплату денежных средств в общей сумме 6 500 000 рублей, которые были переданы продавцу при подписании договоров. При заключении договоров продавец рассчитывал на полноценное владение и пользование имуществом, в частности намеревался заселиться в жилой дом и проживать в нем, а иное имущество использовать по назначению. Однако, уже после приобретения имущества и регистрации перехода права собственности его доверитель выяснил, что имущество не отвечает своему техническому состоянию, что ограничивает его право на полноценное владение. Узнав об этом, он обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договоры и вернуть ему деньги, но ответа не последовало, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Учитывая, нарушенное право его доверителя, и не возможность разрешения возникшего спора в ином порядке, был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель ответчика – ФИО2, в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, пояснив, что истец при заключении договоров купли – продажи знал и видел техническое состояние продаваемых объектов. Кроме того, договоры купли – продажи заключались в письменной форме, с соблюдением всех необходимых условий, имели силу акта – приема передачи имущества. В настоящее время, считает, что истец злоупотребляет своим правом, что не допустимо. Просила в иске отказать в полном объеме.

Ответчик – Донцу С.М. в судебном заседании так же возражал по заявленным требованиям, сославшись на основания, изложенные его доверителем.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что требования искового заявления, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Донцу С.М. и ФИО3 были заключены три договора купли – продажи, в соответствии с которыми истец приобрел: земельный участок и авто-мойку, земельный участок и жилой дом, по адресу: <адрес>

Согласно условиям договоров, за приобретенное имущество ФИО3 произвел оплату в пользу Донцу С.М. в размере 6 500 000 рублей, о чем свидетельствуют расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же заключенные договора купли – продажи имели силу передаточного акта, о чем указано в п. 3.5 Договоров.

В настоящее время истец обращаясь в суд с иском, просит расторгнуть договора купли – продажи, заключенные с ответчиком, ссылаясь на то, что он не получил того, на что рассчитывал при заключении сделок, так как техническое состояние объектов не отвечает требованиям, позволяющим эксплуатировать объекты, без угрозы для его жизни.

Принимая решение по делу, и отказывая в удовлетворении требований истца, суд учитывает, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане свободы в заключении договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, толкование которого осуществляется по правилам ст. 431 ГК РФ, в силу которой, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом, в соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ином случае, при нарушении условий договора, наступают правовые последствия для изменения или расторжения такого договора, что предусмотрено ст. 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

То есть, по смыслу указанного, сторона, заявившая о существенном нарушении условий договора обязана доказать данное обстоятельство по правилам ст. 56 ГПК РФ в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя о существенности, истец ссылается на то, что техническое состояние приобретенных им объектов недвижимости не отвечает требованиям безопасности, угрожает жизни и здоровью, что явно свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований, для расторжения договоров, о которых на момент совершения сделок ему не было известно.

В то же время, оценивая доводы истца, суд обращает внимание на то, что в силу п. 3.3 Договоров, покупатель удовлетворен качественным состоянием объектов недвижимости, установленных путем их осмотра перед заключением договоров, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не было сообщено продавцом, и претензий к продавцу не имеет.

Следовательно, исходя из буквального толкования пунктов договоров, а так же учитывая, что договора купли – продажи имели силу передаточного акта, суд приходит к выводу, что истец при покупке спорных объектов недвижимости знал и видел их техническое состояние.

Более того, истцом не представлено сведений о том, что приобретенные им объекты являются аварийными, не пригодными для проживания и подлежащим сносу.

При этом, согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, общий физический износ исследуемых объектов составляет от 40 % до 60 %, техническое состояние объектов оценивается, как ограничено работоспособным, и эксплуатация объектов возможна после осуществления капитального ремонта.

Данные выводы, согласуются с пояснениями эксперта, допрошенного в ходе судебного заседания, который пояснил, что техническое состояние объектов не могло возникнуть за короткий промежуток времени, а так же обратил внимание на то, что при осмотре объектов имелся запах сырости, что могло повлиять на дефекты, выявленные в ходе осмотра, и данный вывод, в том числе основывается на пояснениях представителя истца, который указал, что с момента приобретения объектов в осенне-зимний период времени, объекты не эксплуатировались.

Помимо всего прочего, суд обращает внимание на то, что физический износ жилого дома, определенный по расчетам эксперта не превышает физического износа, определенного на 2008 год, то есть на момент последней технической инвентаризации объекта, что так же свидетельствует о естественном техническом состоянии спорного объекта.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, суд делает вывод о том, что оснований для признания существенных нарушений договоров купли – продажи не имеется, и соответственно отсутствуют основания для расторжения договоров, и взыскания денежных средств с ответчика.

Обращение истца в суд с заявленными требованиями ничем не обусловлено, а те доводы, которые указаны как в исковом заявлении, так и в пояснениях представителя, являются не состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Донцу С.М. о расторжении договоров купли – продажи объектов недвижимости и возврате денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: Дубинкин Э.В.