Решение № 2-1691/2019 2-1691/2019~М-1547/2019 М-1547/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-1691/2019

Дело № 2-1691/2019

43RS0003-01-2019-002302-58

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 3 июля 2019 года

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что {Дата} между истцом ФИО2 и ООО «Вятская газовая компания» (далее – ООО «ВГК») заключен договор безвозмездного пользования имуществом, по условиям которого, ФИО2 передал в безвозмездное пользование ООО «ВГК» имущество, указанное в приложении {Номер} к договору от {Дата}. Помимо указанного договора между ФИО2 и ООО «ВГК» был заключен договор безвозмездного пользования имуществом от {Дата}, в соответствии с которым ФИО2 передает имущество ООО «ВГК», указанное в приложении {Номер} к договору от {Дата}. Согласно условиям вышеуказанных договоров они могут быть расторгнуты в одностороннем порядке при уведомлении стороны за 10 дней до даты расторжения. В октябре 2018 ФИО2 обратился к ООО «ВГК» о расторжении договоров. В ответ на требование конкурсный управляющий сообщил, что ООО «ВГК» соответствующим имуществом не располагает, спорное имущество находится у бывшего руководителя ООО «ВГК» ФИО3

В связи с изложенным, ФИО2 просил взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 215000 руб.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО8 требования иска уточнила: отказалась от требований в части взыскания неосновательного обогащения за пользование в ноябре 2016 цистерной (Данные деперсонифицированы) в размере 15000 руб., в остальной части иск поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить по основаниям указанным в иске.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности с правом передоверия ФИО5 уточненные исковые требования поддержал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Статей 39 ГПК РФ установлено право истца, в том числе, на отказ и увеличение размера исковых требований.

В соответствии ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} принят отказ от иска к ФИО3 в части требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование в ноябре 2016 цистерной (Данные деперсонифицированы) в размере 15000 руб.

Третьи лица конкурсный управляющий ООО «ВГК» ФИО7, АО «Первый Дортрансбанк» не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Руководствуясь ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между ФИО2 и директором ООО «ВГК» ФИО3 заключены договоры безвозмездного пользования имуществом от {Дата} и от {Дата}.

По условиям договоров, ФИО2 передает в безвозмездное пользование ООО «ВГК» имущество, указанное в приложении {Номер} к договорам (п. 2.1.1).

Согласно п. 2.2.4 договоров, ссудополучатель обязан возвратить имущество по окончании действия договора «ссудодателю» в технически исправном состоянии с учетом нормального износа по акту приема-передачи. При отказе «ссудополучателя» вернуть имущество, за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 2000 руб., начиная с {Дата} по дату возврата имущества по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 4.2 договора, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, при уведомлении другой стороны за 10 дней.

По окончании действия настоящего договора ссудодатель обязан принять имущество по акту приема-передачи.

Из материалов дела следует, что истец передал, а директор ООО «ВГК» ФИО3 принял по договору безвозмездного оказания услуг от {Дата} имущество: (Данные деперсонифицированы) – 1шт., (Данные деперсонифицированы) -1 шт., (Данные деперсонифицированы) -1 шт., (Данные деперсонифицированы)-1 шт., что подтверждается актом приема передачи от {Дата} и по договору безвозмездного оказания услуг от {Дата} имущество: (Данные деперсонифицированы) -1 шт., (Данные деперсонифицированы) -1 шт., (Данные деперсонифицированы)- 1шт., (Данные деперсонифицированы) -1 шт., цистерну (Данные деперсонифицированы)-1 шт., (Данные деперсонифицированы)- 1шт., (Данные деперсонифицированы)-1шт., что подтверждается актом приема передачи от {Дата}.

В апреле 2016 года ООО «ВГК» по договору от {Дата} вернула ФИО2 цистерну (Данные деперсонифицированы)-1 шт., что подтверждается актом приема-передачи имущества.

Факт передачи имущества истцом ответчику имущества по вышеуказанным договорам сторонами не оспаривался.

Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Из материалов дела следкет, что истец направил в адрес ООО «ВГК» уведомление о расторжении вышеуказанных договоров от 03.06.2017

Решением Арбитражного суда Кировской области от {Дата} по делу {Номер} ООО «ВГК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО7

{Дата} конкурсным управляющим ФИО7 получено письмо о расторжении договоров безвозмездного пользования имуществом от {Дата} и {Дата} и о возврате имущества, указанных в приложении {Номер} к данным договорам.

Однако в ответе на уведомление конкурсный управляющий ответил, что данное имущество у него нет, и приложил ответ директора ФИО3 ООО «ВГК», согласно которого имущество ООО «ВГК» вернуло истцу в октябре 2016 года (л.д. 17).

Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До настоящего времени истцу имущество, указанное в приложениях {Номер} к договорам безвозмездного пользования имуществом не возвращено.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, обратного суду со стороны ответчика не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило обязательство в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возлагается на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Между тем доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательств либо предоставил имущество в целях благотворительности, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что договоров пользования имуществом, оформленного сторонами в установленном законом порядке, между ФИО2 и ФИО3 не имелось, в связи с чем правовые основания для удержания ответчиком спорного имущества отсутствуют.

При таких обстоятельствах и учитывая, что факт возникновения со стороны ответчика неосновательного обогащения нашел свое подтверждение суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 500 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в 200000 руб., судебные расходы на частичную оплату государственной пошлины в 500 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 4700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 08.07.2019 г.