Решение № 2-1134/2021 2-1134/2021~М-5508/2020 М-5508/2020 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-1134/2021

Дело№2-1134/2021 Категория – 2.152

УИД 36RS0004-01-2020-006672-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Мармуровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 07.02.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус г.р.з. №, под управлением ФИО4 и автомобиля УАЗ г.р.з. №, принадлежащим Министерству обороны России <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и автомобиля ГАЗ г.р.з. № принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО6 Автогражданская ответственность истца на день ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем он 07.02.2020 г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

20.02.2020 г. АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 72 700 руб., что, как указывает истец, меньше необходимого для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 204 100 руб.

25.03.2020 г. истец обратился с досудебной претензией в страховую компанию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме. Однако, доплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

22.10.2020 г. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

09.11.2020г. финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с тем, что ФИО1 не является потребителем по смыслу Закона №123-ФЗ

В связи с изложенным, ФИО1 обратился в суд и просит взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 131 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО7 с учетом результатов проведенной по делу экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 40 600 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., штраф в размере 20 300 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 420 руб.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО10 против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснила, что поврежденное транспортное средство истца использовалось в качестве маршрутного такси.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.02.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус г.р.з. №, под управлением ФИО4 и автомобиля УАЗ г.р.з. №, принадлежащим Министерству обороны России в/ч <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и автомобиля ГАЗ г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признан водитель ФИО6

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ХХХ №, гражданская ответственность виновника ДТП - в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису МММ №.

07.02.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

08.02.2020 г. по направлению АО «СОГАЗ» специалистом ООО «РАВТ-Эксперт» организовано проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства №70551.

По результатам осмотра независимой экспертной организацией ООО «МЭАЦ» составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта №ХХХ № от 18.02.2020 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 72 700 руб. с учетом износа.

20.02.2020 г. АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 72 700 руб., что подтверждается платежным поручением №003719 от 20.02.2020 г. (л.д.9)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Экспертиза и Правовая защита» для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению №АО32/2020 ООО «Экспертиза и Правовая защита», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ № с учетом износа составляет 204 100 руб.

25.03.2020 г. истец обратился с досудебной претензией в страховую компанию о доплате страхового возмещения.

27.03.2020 г. истцу письмом направлен ответ на претензию.

22.10.2020 г. истец во исполнение Федерального закона от 04.06.2019г. № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение по договору ОСАГО, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовую санкцию, убытки, штраф, компенсацию морального вреда в общей сумме 131 400 руб.

09.11.2020г. финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с тем, что ФИО1 не является потребителем по смыслу Закона №123-ФЗ (л.д.20-23)

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителей сторон определением от 09.03.2021 г. в ООО «Резон» была назначена судебная экспертиза, согласно заключения №53-2021 от 20.04.2021 г. «Согласно материалам дела, с учетом актов осмотров транспортного средства, повреждения автомобиля ГАЗ гос. per. знак <***>, а именно: переднего бампера левого, решетки радиатора, левой блок-фары, правой блок- фары, переднего левого крыла, переднего правого крыла, капота, указателя поворота бокового левого переднего, рамки радиатора, радиатора ГУР, радиатора СОД, интеркулера (охладитель надува), балки бампера переднего, лонжерона переднего левого, бачка омывателя стекла, расширительного бачка, надставки щитка передка, панели передка боковой левой, корпуса блока предохранителей нижней части, гидроагрегата АБС, трубки от вторичной плоскости главного цилиндра к гидроагрегату, трубки от первичной плоскости главного цилиндра к гидроагрегату, трубки от гидроагрегата к шлангу переднего левого контура петли капота левой, петли капота правой, подкрылка переднего левого, кронштейна переднего бампера внутреннего левого - соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.02.2020г.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ гос. per. знак <***>, при повреждениях, полученных в результате ДТП, произошедшего 07.02.2020г., согласно материалам дела и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России 19.09.2014м№432-П, без учета износа и после округления составляет 164300 (сто шестьдесят четыре тысячи триста) рублей, с учетом износа и округления составляет 113300 (сто тринадцать тысяч триста) рублей»

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились. Представитель ответчика представила заключение специалиста ООО «АНЭТ» о технической обоснованности выводов заключения эксперта ООО «БСЭиО «РЕЗОН» и ходатайствовала о назначении повторной, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку у суда не имеется сомнений в объективности и обоснованности экспертного заключения №53-2021 от 20.04.2021 г ООО «БСЭиО «РЕЗОН», проведенного на основании определения суда от 09.03.2021 г. Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении, у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного автомобиля истца.

Кроме того, опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 проводивший экспертизу, дал полные и исчерпывающие пояснения относительно составленного им экспертного заключения.

Таким образом, судом принимается вышеуказанное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного средства доказывания, поскольку оно является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства; объективно и полно отражает цены в Воронежской области на ремонтные работы и материалы, с учетом существующих экспертных методик, не противоречит фактическим обстоятельствам дела, подтверждена имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая. Размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, которая является допустимым доказательством по делу.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 10 Федерального закона срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 13 названной статьи если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, с учетом уточненного искового заявления, в пользу истца с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 40 600 руб. (113 300 руб. – 72 700 руб.)

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате досудебной оценки на сумму 12 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000руб., при этом суд считает необходимым снизить заявленный размер расходов с учетом требований разумности справедливости, разницы между заключением, представленным истцом, и заключением судебной экспертизы, а также с учетом диапазона цен на услуги по составлению отчета об оценке транспортного средства после ДТП в г. Воронеже и Воронежской области. Иная оценка поврежденного имущества сторонами не проводилась, оценка стоимости восстановительного ремонта была необходима истцу для обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении нарушенных прав..

Относительно заявленных истцом требований о взыскании в его пользу штрафа, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Пункты 1 и 2 указанного постановления содержат положения, что к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, относятся, в частности, и отношения по договору страхования.

Из представленных стороной ответчика в материалы дела фотографий следует, что автомобиль ГАЗ г.р.з. <***>, принадлежащий истцу на праве собственности, не использовался им для личных, семейных и домашних нужд, автомобиль использовался в качестве маршрутного такси, для перевозки пассажиров по маршруту.

Таким образом, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" о неустойке, компенсации морального вреда и взыскании в пользу потребителя штрафа за отказ в добровольном удовлетворении его требований применению в спорных правоотношениях не подлежат, в связи с чем, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении указанных требований.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая закрепленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности возмещения стороне по делу судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части исковых требований, а также принимая во внимание категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях, состояавление искового заявления и претензии.

Кроме того, определением суда от 09.03.2021 г. по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены по вопросу №2 на истца ФИО1, по вопросу №1 на ответчика АО «СОГАЗ», производство экспертизы поручено экспертам ООО «БСЭиО «РЕЗОН». С учетом того, что ФИО1 были оплачены расходы по производству судебной экспертизы по вопросу №2, уточненные требования истца удовлетворены, разница в оценке стоимости восстановительного ремонта по резульаттам досудебной оценки и судебной экспертизы связана с различными методиками применяемыми экспертами при производстве расчета, а также исключением из перечня необходимых работ части деталей, подлежащих ремонту, суд не усматривает злоупотреблений со стороны истца, при таких обстоятельствах расходы по производству экспертизы в указанной части подлежат взысканию с ответчика в размере 14 420 руб. в пользу ФИО1

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 1 418 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 40600руб., расходы на оплату оценки 8 000руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000руб., расходы по производству судебной экспертизы 14420руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход бюджета государственную пошлину 1418 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2021г.

Дело№2-1134/2021 Категория – 2.152

УИД 36RS0004-01-2020-006672-84