Решение № 2-1268/2017 2-1268/2017~М-1208/2017 М-1208/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-1268/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 5 декабря 2017 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего, судьи Костюкевич Т.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Власовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» (далее по тексту КПК «Ренда ЗСК») обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по процентам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 743 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 174,86 руб.

Требования мотивированы следующим: решением Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу КПК «Ренда ЗСК» с должников ФИО4, ФИО3 солидарно взыскана сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 140 руб., а также со ФИО4, ФИО3 взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 4 850,70 руб. с каждого. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исковые требования КПК «Ренда ЗСК» к ФИО4, ФИО3 о досрочном взыскании долга по договору займа и судебных расходов удовлетворены частично, со ФИО4, ФИО3 в пользу КПК «Ренда ЗСК» солидарно взыскана сумма долга по договору займа в размере 416 381 руб., а также со ФИО4 и ФИО3 в пользу КПК «Ренда ЗСК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 681 руб. 91 коп. с каждого, в остальной части иска отказано. Расчет процентов по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 793 руб. произведен решением суда по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.5.1 договора займа, ч.1, ч.3, ч.4 ст.425, ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с даты предоставления денежных средств заемщику и действует до истечения периода пользования займом и полного исполнения сторонами принятых по договору обязательств. Поскольку сумма задолженности, присужденная КПК «Ренда ЗСК» решением Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, задолженность по процентам по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 148 743 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО4, изменившая фамилию на Дашковскую, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям: после вынесения решения суда ею было подано заявление в о предоставлении рассрочки на 20 месяцев с ежемесячными взносами по 20 000 руб. и суд предоставил ей такую рассрочку и она начала вносить данную сумму, но истец посчитал что это маленькая сумма, хотя ежемесячный платеж по договору составлял 15 416 руб., поэтому они через судебных приставов перекрыли все финансовые пути ее поручителю ФИО3, удерживая по 50% от ее заработной платы и пенсии, но и этого мало наложили арест на ее автомобиль, с нею так же удерживали 50% от заработной платы, но она еще же должна была компенсировать расходы поручителю, из-за этого всего она получила огромный моральный вред, так как почти все денежные средства которые они зарабатывали с мужем приходилось отдавать, муж не выдержал, развелся с ней и ушел. По этой же причине сыну, который учился в Самарском университете (САГА) пришлось перейти на заочное отделение и пойти работать и обеспечивать себя самому, так как она не могла ему помочь. ФИО3 попала в аварию в августе этого года. ФИО5 не подлежит восстановлению. Из-за того что машина находилась в аресте, и арест не могли снять пока не погашена полностью сумма долга, пришлось заплатить за штраф-площадку в городе Ялуторовске. Ей пришлось взять кредит, чтобы полностью погасить задолженность под огромные проценты.

В судебном заседании ответчик ФИО2 доводы, изложенные в возражениях поддержала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что считает, что расчет задолженности истцом произведен неверно, она пользовалась займом 48 месяцев, и погасила его досрочно, следовательно, расчет процентов должен быть произведен исходя из суммы основного долга, которая уменьшалась.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с договором займа № № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ФИО6 заем в размере 500 000 рублей для потребительских нужд на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО6 по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства №, по условиям которого она обязалась отвечать перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщика своих обязательств в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов и штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО6, получив у истца заем в размере 500 000 рублей, взятые на себя обязательства по возврату займа, уплате процентов за пользование займом и уплате штрафов за несвоевременный возврат займа и процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, у неё образовалась задолженность в размере 650 140 руб.

Пунктами 4,6 5.1 договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (согласно дополнительного соглашения №), займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов в полном объеме за весь обусловленный настоящим договором период использования займом. Настоящий договор считается заключенным с даты предоставления денежных средств заемщику и действует до истечения периода пользования займом и полного исполнения сторонами принятых по договору обязательств.

Решением Когалымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО6, ФИО3 солидарно в пользу КПК «Ренда ЗСК» взыскана сумма долга по договору займа в размере 650 140 рублей, также со ФИО6 и ФИО3 в пользу КПК «Ренда ЗСК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 850,70 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исковые требования КПК «Ренда ЗСК» к ФИО6, ФИО3 о досрочном взыскании долга по договору займа и судебных расходов удовлетворены частично, со ФИО4, ФИО3 в пользу КПК «Ренда ЗСК» солидарно взыскана сумма долга по договору займа в размере 416 381 руб., а также со ФИО4 и ФИО3 в пользу КПК «Ренда ЗСК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 681 руб. 91 коп. с каждого, в остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции установил, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца установленные договором проценты за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 793 руб., соответственно общая сумма взыскания составил 416 381 руб. (366 588 руб. - основной долг, 49 793 руб. – просроченные проценты).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной КПК «Ренда ЗСК», следует, что долг по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ перед КПК «Ренда ЗСК» ФИО6 погасила в полном объеме.

В соответствии п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу положений ст. 407, ч. 1 ст. 408 ГК РФ по общему правилу обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

По смыслу данных правовых норм по общему правилу проценты за пользование суммой займа подлежат начислению на сумму займа в размере, определенном договором, до момента полного исполнения обязательства.

Статья 809 ГК РФ также не содержит исключения относительно случаев начисления процентов за пользование займом после вынесения решения суда. Законом не предусмотрено основание прекращения обязательства в связи с вынесением решения суда о взыскании суммы задолженности.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по процентам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 148 743 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Доводы ответчика, о том, что расчет процентов произведен неверно несостоятельны, поскольку в соответствии с п.2.4 кредитного договора сумма процентов заемщика рассчитывается по количеству месяцев пользования займом исходя из ставки 17% годовых (1,42% в месяц) от всей суммы полученного займа, начиная со дня фактического получения денежных средств, либо со дня перечисления денежных средств.

На основании п.1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по процентам за пользование займом, поскольку оно основано на законе, условиях договора займа и договора поручительства.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование возмещения истцу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 2087,43 руб. с каждого (4174,86 : 2= 2087,43).

Факт уплаты истцом государственной пошлины в сумме 4174,86 руб. подтверждается платежными поручениями.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование займом удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» задолженность по процентам по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 743 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2087,43 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2087,43 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Когалымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2017 года.

Председательствующий (подпись) Т.И. Костюкевич

Копия верна

Судья Т.И. Костюкевич