Решение № 2-1928/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-1928/2018

Дело № 2-1928/2018


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

При секретаре Липилиной А.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 <.....> к В.Н.В. о взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к В.Н.В. о взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда в размере <.....> рублей.

Заявленные требования мотивировал следующим.

В.Н.В. в период (дата) годов делала заведомо ложные доносы на него (ФИО1) в отдел полиции №... (дислокация <АДРЕС>) УМВД России по <АДРЕС> о том, что он (ФИО1) совершал в отношении нее преступления. Однако, по её вызовам (доносам) были вынесены постановления об отказах в возбуждении уголовных дел по основаниям п. 1 ч. 1 ст. <.....> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие состава преступления).

По вызовам В.Н.В. сотрудники отдела полиции, разобравшись в ситуации, его (ФИО1) отпускали из отдела полиции, вынося постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, он считает, что В.Н.В. покушалась на его нематериальные блага: психическое здоровье, выразившееся в переживаниях, на личную неприкосновенность, честь и доброе имя, репутацию, свободу передвижения.

Считает, что в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право на денежную компенсацию с В.Н.В., ее размер устанавливает в сумме <.....> рублей.

Просит заявленные требования удовлетворить.

ФИО1 в суде поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Дополнительно пояснил, что В.Н.В. неоднократно оговаривала его, направляя заявления в отдел полиции.

Ответчик В.Н.В. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, заявлений, отзыва не представила, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». В материалах дела имеются почтовые уведомления, согласно которым о предыдущем судебном заседании ответчик была уведомлена (л.д. 49, 50). О причинах своей неявки ответчик не сообщила, суду они не известны.

Исходя из ответа отдела адресно-справочной работы УВД ГУ МВД России по <АДРЕС>, ответчик В.Н.В. с (дата) зарегистрирована по адресу: <АДРЕС>, по указанному адресу ей было направлено судебное извещение (л.д. 59).

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения истца, а приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Согласно представленным данным ИЦ ГУВД России по <АДРЕС>, истец ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе по статьям <.....> Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 16-18, 56-58).

Исходя из информации от (дата), ФИО1 прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <АДРЕС> (дата) (на апелляционное рассмотрение).

Согласно сведениям из Отдела полиции №... (дислокация <АДРЕС>) УМВД РФ по <АДРЕС> от (дата), в период с (дата) по (дата), зарегистрированы несколько материалов проверки по заявлениям В.Н.В. в отношении ФИО1: о том, что истец, находясь в состоянии алкогольного опьянения учинял дома скандалы, оскорблял ответчика, наносил побои ей, её несовершеннолетнему сыну, угрожал ей убийством. В связи с тем, что законодательством предусмотрен период архивного хранения материалов проверки - пять лет, за истечением указанного срока, материалы проверок, информацию о принятых решениях по обращениям В.Н.В. – не представляется возможным направить в суд.

Определением от (дата) Кировского районного суда <АДРЕС>, ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей на 6 месяцев (л.д. 3).

Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности, оценив доводы сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, при рассмотрение спора о возмещении гражданину морального вреда, материального ущерба, причиненного неправомерными действиями (бездействием), повлекшими нарушение его прав либо посягнувшими на принадлежащие ему права, в том числе, и нематериальные блага, истец должен представить суду доказательства нарушения его прав и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для него физическими или нравственными страданиями и причинение имущественного вреда.

Согласно части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию, сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснением постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, и деловой репутации граждан и юридических лиц" (п. 7) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в программах и других средствах массовой информации, распространении в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Вместе с тем в пункте 10 данного Постановления указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь ввиду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить гражданина и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что обращение ответчика с заявлением в правоохранительные органы не может быть расценено как распространение не соответствующих действительности, порочащих сведений в отношении истца, поскольку имела место реализация В.Н.В. права на защиту, является её конституционным правом направлять личные обращения в государственные органы.

Доказательств вины ответчика в причинении морального вреда, то есть того, что в результате виновных действий ответчика истцу были причинены физические или нравственные страдания, которые бы нарушали его личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда не имеется, необходимо отказать ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Судом в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, (дата) ему была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины на <.....> месяцев, иск рассмотрен по существу, в связи с чем, у него возникла обязанность по оплате суммы государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 88, 103, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к В.Н.В. о взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда – отказать.

Взыскать с истца ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <.....> рублей.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца через <.....> районный суд <АДРЕС> со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято (дата)

Судья М.В. Ладейщикова

<.....>