Решение № 12-673/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 12-673/2021

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2021 года город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Насибуллина М.Х.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее – Административная комиссия) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях», выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:12 до 10:33 на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения города Перми по адресу: <Адрес>, было размещено транспортное средство марки DAEWOO NEXIA GL, государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, без внесения платы, установленной постановлением администрации г. Перми от 31.12.2015 № 1150 «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми», с нарушением п.п. 4.2.2., 5.2 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административной ответственности отменить, т.к. автомобиль, указанный в обжалуемом постановлении, принадлежит ФИО4, ФИО1 является собственником, на данный момент автомобиль продан ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Также в своих письменных объяснениях ФИО1 указывает, что является собственником транспортного средства <данные изъяты> которым по ее просьбе в указанные в обжалуемом постановлении дату и время, пользовался ФИО4 Зная, что парковка платная, он был уверен, что не задержится. ФИО1 ссылаясь на тяжелое материальное положение, указывает, что ухаживает за больной матерью. Продукты питания и лекарства предназначались для нее, на фото и видео должно быть видно, что в автомобиль грузят коробки либо мешки черного цвета. Полагает, что поскольку разрешается на оплату 20 минут, то расхождение в 2-3 минуты не является нарушением.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении жалобы.

Представитель Административной комиссии, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Административной комиссии.

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что зарегистрирован по адресу регистрации ФИО1, оказывает ей помощь, в день совершения правонарушения управлял транспортным средством.

Оценив доводы заявителя, исследовав материалы жалобы и представленный материал об административном правонарушении №, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, что влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц в размере одной тысячи рублей.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Постановлением Администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми» установлены места расположения парковок (парковочных мест), используемых на платной основе и расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми, к которым относится участок автомобильной дороги расположенный в районе <Адрес> с указанными в обжалуемом постановлении географическими координатами.

Согласно пунктам 4.2.2, 5.2 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 26.05.2015 № 110, пользователи парковок обязаны при использовании парковочного места платной парковки оплачивать установленную стоимость пользования данным объектом с учетом фактического времени нахождения транспортного средства на его территории. Пользователь парковки обязан в течение двадцати минут с момента въезда на платную парковку осуществить оплату размещения транспортного средства на парковочном месте платной парковки одним из способов, указанных в пункте 5.3 Порядка.

Из представленных Административной комиссией материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:12 до 10:33 на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения города Перми по адресу: <Адрес>, было размещено транспортное средство марки <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, без внесения платы.

Правонарушение зафиксировано, а государственный регистрационный знак идентифицирован специальным техническим средством с фото-видео фиксацией «ПаркРайт»: идентификатор №, имеющим свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, то есть данный комплекс допущен к применению на территории Российской Федерации. Оснований не доверять работе данного комплекса, представленным фото- и видеоматериалам, дислокации дорожных знаков и разметки, информации об отсутствии оплаты (скриншот) парковки, протоколу о рассмотрении дела об административных правонарушениях от № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Перечисленные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, оснований не доверять им у суда не имеется, в своей совокупности они подтверждают факт допущенного ФИО1 нарушения п.п. 4.2.2, 5.2 Порядка и использование ею ДД.ММ.ГГГГ парковки без внесения платы за это.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы, в качестве собственника автомобиля при фиксации указанного в обжалуемом постановлении транспортного средства видеозаписывающим устройством в момент совершения административного правонарушения, зарегистрирована ФИО1

Доказательств тому, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ФИО4 не представлено, как не представлено договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается заявитель. Кроме того, административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 в жалобе ссылается на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 является заинтересованным лицом, поскольку ФИО1 предоставляет ему жилое помещение для оформления регистрации по месту жительства на территории <Адрес>, ввиду чего данные доводы судом отклоняются.

Необходимо отметить, что доводы заявителя о том, что указанным в постановлении автомобилем она в момент фиксации административного правонарушения не управляла, поскольку автомобиль находился в пользовании другого лица – ФИО4, являются также не состоятельными, а представленный в копии страховой полис, согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, указан ФИО4 в отсутствие иных доказательств, которые бы однозначно и достоверно свидетельствовали о том, что транспортное средство заявителя в момент фиксации вышеназванного административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица, не достаточны для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку не свидетельствует о том, что собственник - ФИО1 не могла сама управлять принадлежащим ей автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.

Ссылка заявителя на тяжелое материальное положение, не является основанием для освобождения ее от административной ответственности. Кроме того, доказательств в обоснование данного довода не представлено.

При этом необходимо отметить, что согласно пункту 5.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 26.05.2015 № 110, установлено, что размещение на платных парковках транспортных средств, используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, полиции, медицинской скорой помощи, аварийно-спасательных служб, военной автомобильной инспекции, а также транспортных средств федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федерального органа исполнительной власти в области государственной охраны, военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, используемых в связи со служебной необходимостью, осуществляется без взимания платы.

Размещение транспортных средств, управляемых инвалидами или перевозящих инвалидов, в том числе детей-инвалидов, на парковочных местах платных парковок, предназначенных в соответствии с Правилами дорожного движения для размещения транспортных средств инвалидов, осуществляется без внесения платы в соответствии с федеральным законодательством о защите прав инвалидов.

С учетом того, что, перечень транспортных средств, которые могут располагаться на платных парковках без взимания платы, указанные в п. 5.1 приведенного выше Порядка, является исчерпывающим, доводы ФИО1 в данной части подлежат отклонению.

Довод лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, что она ухаживает за больной матерью, для которой привозились продукты питания и лекарства, в связи с чем ФИО1, представлены копии медицинских документов, копия доверенности, копия справки СМЭ и иные документы, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку цель остановки транспортного средства в отсутствии оплаты за платную парковку не освобождает заявителя от административной ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что на оплату платной парковки предоставляется 20 минут, и расхождение в 2-3 минуты не является нарушением, несостоятельны.

Как было указано выше пунктами 4.2.2, 5.2 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 26.05.2015 № 110, установлено, что пользователи парковок обязаны при использовании парковочного места платной парковки оплачивать установленную стоимость пользования данным объектом с учетом фактического времени нахождения транспортного средства на его территории. Пользователь парковки обязан в течение двадцати минут с момента въезда на платную парковку осуществить оплату размещения транспортного средства на парковочном месте платной парковки одним из способов, указанных в пункте 5.3 Порядка.

Также п. 1.3. Постановления Администрации г. Перми от 15.08.2016 № 582 «Об утверждении Порядка оплаты за пользование парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми» установлено, что пользователь парковки обязан в течение 20 минут с момента въезда на платную парковку осуществить внесение платы за пользование платной парковкой одним из способов, указанных в пункте 1.2 настоящего Порядка, за исключением случаев, когда размещение транспортных средств на ее территории осуществляется бесплатно.

Таким образом, доводы ФИО1 в данной части не основаны на нормах действующего законодательства.

Также полагаю необходимым разъяснить положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, тогда как в данном случае административное правонарушение, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области благоустройства города, в связи с чем факт нарушения правил размещения транспортного средства на платной парковки без осуществления оплаты и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного выше, ФИО1, являющаяся собственником транспортного средства, зафиксированного в момент правонарушения видеокамерой, законно и обоснованно привлечена к административной ответственности Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», то есть невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

Постановление вынесено в соответствии со ст.ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее – Административная комиссия) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>