Решение № 2-1041/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 2-1041/2023

Дело № 2-1041/2023

УИД № 55RS0026-01-2022-003711-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» июня 2023 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповым Н.П., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Кинсфатор О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПЕВ к Ч(Б)ИС об освобождении имущества из под ареста, признании права собственности, по исковому заявлению СПИ Омского РОСП УФССП России по Омской области ШОГ к Ч(Б)ИС о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Ч(Б)ИС об освобождении имущества из под ареста, признании права собственности. В обоснование указав, что 30.07.2021 между ПЕВ и БИС был заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>». 27.09.2021 определением Омского районного суда Омской области по делу №2-2455/2021 на спорный автомобиль были наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий, судебным приставом исполнителем ШОГ на автомобиль был также наложен запрет на регистрационные действия (ИП № от 14.04.2022. Автомобиль, был приобретен им в аварийном состоянии, а именно, в результате столкновения, произошедшего 19.07.2021, была повреждена левая часть корпуса автомобиля, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь и заднее левое крыло. Данная информация подтверждается сведениями с официального сайта Госавтоинспекции.

Поставить автомобиль на регистрационный учет в установленный законом десятидневный срок не представилось возможным, поскольку после произошедшего ДТП автомобиль был не на ходу, а для совершения регистрационных действий в МЭО ГИБДД по Омской области необходимо предоставить автомобиль на осмотр.

Истец произвел ремонт автомобиля, приведя его в техническое состояние, позволяющее произвести технический осмотр автомобиля, а также поставить его на регистрационный учет.

Договор купли-продажи транспортного средства от 30.07.2021, по которому ответчик передал имущество в собственность истцу, а истец принял имущество и оплатил, был исполнен, однако имеющийся запрет на регистрационные действия привел к ограничению прав истца на приобретенный автомобиль.

На официальном сайте Госавтоинспекции им (истцом) были запрошены сведения о наличии ограничений в отношении автомобиля. По результатам проверки, выявлено, что в отношении данного транспортного средства имеется два ограничения:

- определение Омского районного суда Омской области от 27.09.2021 по делу № 2-2455/2021 (вх. 1085) на автомобиль были наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий

- запрет на регистрационные действия автомобиля номер исполнительного производства ИЛ: № от 14.04.2022 наложенный судебным приставом исполнителем ШОГ

Считает, что наложенные судебными приставами ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля нарушают его нрава, как собственника, поскольку он приобрел транспортное средство 30.07.2021, а указанные выше ограничения наложены 27.09.2021 и 14.04.2022, то есть после того, как он (истец) купил автомобиль.

Примененная судебными приставами-исполнителями мера обеспечения исполнения исполнительного документа в виде запрета на регистрационные действия принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства фактически представляет собой ограничение его прав распоряжения и пользования имуществом, так как при отсутствии государственной регистрации в ГИБДД использование транспортного средства запрещено, также он не может распоряжаться принадлежащим ему автомобилем по своему усмотрению.

Просил признать за ним право собственности на транспортное средство «<данные изъяты>» (VIN номер: №); снять запрет регистрационных действий на транспортное средство «№» (VIN номер: №); отменить определение Омского районного суда Омской области от 27.09.2021 по делу №2-2455/2021 (вх. 1085); обязать Федеральную службу судебных приставов снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> (VIN номер: №), прекратив исполнительное производство №, от ....; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 руб.

На основании ст.39 ГПК РФ истец заявленные исковые требования уточнил, просил признать за ним право собственности на транспортное средство <данные изъяты> (VIN номер: №); снять запрет регистрационных действий на транспортное средство <данные изъяты> (VIN номер: №).

От судебного пристав-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области поступило исковое заявление, в котором указано, что решением Омского районного суда Омской области от 06.04.2022 по гражданскому делу № 2-2455/2021 удовлетворены исковые требования ПОИ к БИС о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в размере 342 732 руб. Решение Омского районного суда Омской области по гражданскому делу № 2-2455/2021 вступило в законную силу 21.10.2021, выдан исполнительный лист № № В целях обеспечения исполнения решения суда по указанному выше гражданскому делу определением Омского районного суда Омской области от 21.10.2021 наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности БИС, .... г.р., общая стоимость которого не превышает 320 000 руб. На основании поименованного определения выдан исполнительный лист серии №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области от 21.10.2021 на основании исполнительного листа №, выданного по определению Омского районного суда Омской области о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности БИС, возбужденно исполнительное производство №. Постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области от 14.04.2022 на основании исполнительного листа №, выданного по решению Омского районного суда Омской области от 06.04.2022 по делу № 2-2455/2021, возбуждено исполнительное производство №.

Согласно материалам исполнительных производств за БИС зарегистрировано автотранспортное средство «<данные изъяты>»; 2002 г.в.; г/н №; VIN №.

Однако до возбуждения исполнительного производства №, 30.07.2021 года между БИС и ПЕВ., заключен договор купли-продажи автотранспортного средства «<данные изъяты>»; 2002г.в.; г/н №; VIN №.

Данная сделка заключена между сторонами с целью отчуждения имущества должника и невозможности обращения на него взыскания в пользу взыскателя.

Просит признать недействительным договор купли-продажи, заключённый 30.07.2021 между БИС и ПЕВ, применить последствия недействительности сделки.

Истец ПЕВ в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении искового заявления о признании сделки купли-продажи автотранспортного средства «<данные изъяты>»; 2022 года выпуска; государственный регистрационный знак №, VIN номер: № недействительной, отказать.

Представитель истца ПЕВ - ПРЕ, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Считает, что его доверитель ПЕВ является добросовестным покупателем, сделка была реальной, за транспортное средство были оплачены денежные средства, что подтверждается документами. Кроме того, данное транспортное средство было восстановлено истцом. Иск подан с целью снятия запрета регистрационных действий, наложенный после сделки, для реализации прав истца. Считает, что исковое заявление третьего лица, незаконно и необоснованно, имеет внутренние противоречия, не подтверждается каким-либо доказательствами. Возражал против удовлетворения искового заявления СПИ Омского РОСП ГУФССП России по Омской области.

Ответчик Ч(Б)ИС в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании подтвердила факт продажи автомобиля ПЕВ

Третье лицо заявляющее самостоятельные требования СПИ Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ШОГ в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда просила о рассмотрении настоящего гражданского дела без её участия, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо Омское РОСП ГУФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ПОИ в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, заслушав свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, исследовав гражданское дело №2-2455/2021, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.45 Конституции РФ гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, ст.46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Ст. 35 Конституции РФ предусмотрено право каждого иметь имущество в собственность, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу правил статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что с 29.05.2020 БИС является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>»; 2002 г.в.; г/н №; VIN №, на основании договора купли-продажи, что подтверждается карточкой учета транспортного средства /л.д.75/.

Кроме того, материалами дела установлено, что в Омском районном суде Омской области рассматривалось гражданское дело № по исковому заявлению ПОИ к БИС о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Так, материалами дела установлено, что 19.07.2021 в 10:40 час. БИС, управляя транспортным средством «<данные изъяты>»; 2002 г.в.; государственный регистрационный знак №, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, совершила выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак № под управлением ПОИ

БИС нарушила п.9, 2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 года № 1090, в соответствии с которым на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 28 июля 2021 года БИС признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 115 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Ответчик в судебном заседании вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признала в полном объеме (гражданское дело №).

Решением Омского районного суда Омской области от 26.10.2021 по гражданскому делу № 2-2455/2021 постановлено: «Взыскать с БИС в пользу ПОИ 326 200 рублей в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки в виде расходов на проведение экспертизы размере 7 000 рублей. Взыскать с БИС в пользу ПОИ расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с БИС в пользу ПОИ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 532 рубля».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02.03.2022 решение Омского районного суда Омской области от 26.10.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В целях обеспечения исполнения решения суда по указанному выше гражданскому делу определением Омского районного суда Омской области от 21.10.2021 наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности БИС, .... г.р., в пределах суммы исковых требований в размере 320 000 руб.

На основании поименованного определения выдан исполнительный лист №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области от 21.10.2021 на основании исполнительного листа №, выданного по определению Омского районного суда Омской области о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности БИС, возбужденно исполнительное производство №. Постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области от 14.04.2022 на основании исполнительного листа №, выданного по решению Омского районного суда Омской области от 06.04.2022 по телу № 2-2455/2021, возбуждено исполнительное производство №.

Согласно материалам исполнительных производств за БИС зарегистрировано автотранспортное средство <данные изъяты>; 2002 г.в.; г/н №; VIN №.

Материалами дела установлено, что до возбуждения исполнительного производства №-ИП от 14.04.2022, между БИС и ПЕВ 30.07.2021 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты>; 2002г.в.; г/н №; VIN №.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, судебный пристав-исполнитель Омского РОСП ГУФССП России по Омской области указывает на то, что данная сделка между сторонами заключена с целью отчуждения имущества должника и невозможности обращения на него взыскания в пользу взыскателя.

Представитель истца ПЕВ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что ПЕВ является добросовестным покупателем.

Свидетели ЯВВ, СВБ в судебном заседании подтвердили факт покупки автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздел 1 части первой Гражданского кодекса РФ», иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Под заинтересованным лицом следует понимать то лицо, которое может иметь юридически значимый интерес в деле. Такой интерес могут иметь участники сделки, либо лица, чьи права и интересы нарушены данной сделкой.

Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределённость и интерес которого состоит в устранении этой неопределённости. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы на самом деле была действительной.

В силу ст.2 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 2 ст.5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Частью 3 ст.17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п.1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Злоупотреблением правом при совершении сделки является нарушение запрета, установленного в ст.10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст.10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Кроме того, по смыслу ст.10 ГК РФ злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью. Такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.ст.10 и 168 ГК РФ.

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору (п.п.7,8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздел 1 части первой Гражданского кодекса РФ».

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что Ч(Б)ИС, знала о наличии обязательств перед ПОИ, исполнение которых совершение сделки от 30.07.2021 создаст в будущем препятствия: дтп произошло 19.07.2021; 28.07.2021 она получила копию постановления об административном правонарушении которым была признана виновной по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; иск направлен в Омский районный суд Омской области и в адрес БИС 06.09.2021; при рассмотрении Омским районным судом Омской области гражданского дела № 2-2455/2021 по иску ПОИ к БИС о возмещении ущерба, причиненного в результате дтп, БИС в судебном заседании от 26.10.2021 на вопрос суда пояснила, что является собственником транспортного средства. При этом вину в совершении дтп не оспаривала. Кроме того, суд отмечает, что представителем истца в судебном заседании представлен суду второй договор купли-продажи спорного ТС от 28.04.2023, подписанный Байлат, в котором исправлена дата – в написании года/л.д.208/, при этом паспорт сменила 15.06.2022, изменив фамилию – Ч/л.д.23/.

В результате заключения оспариваемой сделки было выведено из имущества спорное транспортное средство.

Задолженность по решению Омского районного суда Омской области по гражданскому делу № 2-2455/2021 до настоящего времени Ч(Б)ИС не погашена. Исполнительное производство не окончено. Материальное положение Ч(Б)ИС не позволяет исполнить решение по гражданскому делу № 2-2455/2021 в полном объеме. После получения денежных средств по договору купли-продажи ТС в размере 130 000 руб., Ч(Б)ИС не погасила задолженность по решению суда от 26.10.2021. В судебном заседании от 16.01.2022 /л.д.112-114/ судебный пристав-исполнитель Омского РОСП ГУФССП России по Омской области поясняла, что БИС на приеме поясняла, что долг оплачивать не будет (ПОИ по гражданскому делу № 2-2455/2021), с суммой не согласна. О том, что ТС продано также судебному приставу она не поясняла.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации БИС следовало исполнить свои обязательства по возмещению ущерба ПОИ в результате дтп от 19.07.2021, а затем распоряжаться своим имуществом.

Оспариваемый договор купли-продажи ТС от 30.07.2021 не соответствует требованиям закона ст.ст.10 и 168 ГК РФ.

Суд критически относится к доводам ПЕВ что в 2021 году он приобретал запасные части на ТС, а восстановил ТС в 2022 году, в связи с чем не поставил на учет ТС. Суд отмечает, что истец работает автожестянщиком. Из представленных заказов на сайте автозапчастей усматривается, что истец заказывал запасные части и для иных марок № /л.д.120-138/.

Таким образом, БИС злоупотребила правом и совершила сделку, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью, в связи с чем, исковые требования ПЕВ к Ч(Б)ИС об освобождении имущества из под ареста, признании права собственности, подлежит оставлению без удовлетворения.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования СПИ Омского РОСП УФССП России по Омской области ШОГ к Ч(Б)ИС о признании договора купли-продажи транспортного средства от 30.07.2021 недействительным подлежат удовлетворению.

Применить последствия недействительности сделки: возложить обязанность на ПЕВ (паспорт № № выдан адрес .... №) передать автомобиль марки «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, VIN №, Ч(Б)ИС (паспорт № № выдан .... адрес, к/п № ); возложить обязанность на Ч(Б)ИС (паспорт № № выдан .... адрес, к/п № ) вернуть ПЕВ (паспорт № № выдан адрес .... №) денежные средства, полученные по договору купли-продажи транспортного средства от 30.07.2021 в размере 130 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПЕВ к Ч(Б)ИС об освобождении имущества из под ареста, признании права собственности, оставить без удовлетворения.

Исковые требования СПИ Омского РОСП УФССП России по Омской области ШОГ к Ч(Б)ИС о признании договора купли-продажи транспортного средства от 30.07.2021 недействительным удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки: возложить обязанность на ПЕВ (паспорт № № выдан адрес .... №) передать автомобиль марки «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, VIN №, Ч(Б)ИС (паспорт № № выдан .... адрес, к/п № ); возложить обязанность на Ч(Б)ИСпаспорт № № выдан .... адрес, к/п № ) вернуть ПЕВ (паспорт № выдан адрес .... №) денежные средства, полученные по договору купли-продажи транспортного средства от 30.07.2021 в размере 130 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

.
Судья Ю.С. Ляшенко

Мотивированное решение составлено «03» июля 2023 года.