Апелляционное определение № 33-2511/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Могильная Е.А. дело № 33-2511/2026

(УИД 34RS0008-01-2025-010541-35)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Самофаловой Л.П., Жабиной Н.А.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело № 2-4132/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование»,

апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г.Волгограда области от 07 ноября 2025 года, которым постановлено:

исковые требовании ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 542 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 844 рублей.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 декабря 2022 года вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем «Volkswagen Caddy», государственный регистрационный номер № <...>, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный номер № <...>, 2007 года выпуска. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии № <...>. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол). 30 декабря 2022 года в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 10 января 2023 года был произведен осмотр автомобиля «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный номер № <...>, а также произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, который согласно экспертному заключению № <...> составил без учета износа в размере 266 253 рублей, с учетом износа - 170 324 рублей 50 копеек. 03 февраля 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 100 000 рублей. 22 мая 2025 года в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, в том числе убытков в размере 542 200 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения. Решением службы финансового уполномоченного от 23 июля 2025 года № № <...> в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу убытки в размере 542 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО3 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда в части отказа во взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в ее пользу штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, в указанной части просит решение суда отменить, принять в данной части новое решение, которым взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 133 126 рублей 50 копеек.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку собственником автомобиля «Volkswagen Caddy», государственный регистрационный номер № <...> которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, с 13 марта 2019 года по настоящее время является ФИО4, вынесенным по делу решением затрагиваются права не привлеченного к участию в деле ФИО5, определением от 26 февраля 2026 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла ФИО4, к участию в деле в качестве третьего лица.

Разрешая спор по существу, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страховании осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, и является публичным.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО указано, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 декабря 2022 года, вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем «Volkswagen Caddy», государственный регистрационный номер № <...>, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный номер № <...>, 2007 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № <...>.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии № <...>.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

30 декабря 2022 года ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности.

10 января 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был произведен осмотр автомобиля «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный номер № <...>, 2007 года выпуска, а также произведена калькуляция № <...> по определению стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, которая составила без учета износа в размере 266253 рублей, с учетом износа 170324 рублей 50 копеек.

03 февраля 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...>.

22 мая 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ФИО1 получено заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля в размере 542200 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

В обоснование требований ФИО1 представлено экспертное заключение эксперта ФИО6 от 19 мая 2025 года № <...>, согласно которому стоимость ремонта автомобиля «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный номер № <...>, по рыночным ценам составляет 642200 рублей.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № № <...> от 18 июня 2025 года отказало в удовлетворении заявленных требований.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 23 июля 2025 года № № <...> ФИО7 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением обращения финансовому уполномоченному, отказано; требование ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления (претензии) в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», оставлено без рассмотрения.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в ходе рассмотрения дела не оспаривало стоимость восстановительного ремонта, установленную в заключении независимого эксперта ФИО6 Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ФИО6, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не представило, ходатайств о проведении судебной экспертизы, не заявило.

Судебная коллегия считает возможным принять в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение независимого эксперта ФИО6 от 19 мая 2025 года № <...>, составленного по заказу ФИО1, а также в качестве доказательства размера надлежащего страхового возмещения (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа) калькуляцию № <...> по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный номер № <...>, составленную по заказу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», оснований не доверять которым не имеется.

Поскольку страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения на денежную, то страховое возмещение подлежит выплате без учета износа, следовательно, истец имеет право на взыскание надлежащего страхового возмещения (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, не более 100 000 рублей (лимит страхового возмещения), а также убытков, составляющих разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа и произведенными выплатами страхового возмещения.

Возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение № 755-П), а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Вместе с тем, при распределении ответственности по возмещению убытков между страховой компанией, застраховавшей ответственность потерпевшего (ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), и виновным лицом, в данном случае, надлежащим владельцем автомобиля «Volkswagen Caddy», государственный регистрационный номер № <...>, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 (ФИО2 - виновный водитель автомобиля «Volkswagen Caddy», государственный регистрационный номер № <...>, на момент ДТП), судебная коллегия учитывает следующее.

Обстоятельств, освобождающих ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от возмещения ущерба, предусмотренного законом, судебной коллегией не установлено, материалы дела не содержат.

Как указано выше, надлежащее страховое возмещение (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа) по калькуляции № <...> по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный номер № <...>, составляет 266 253 рубля.

С учетом указанных выше разъяснений, в случае превышения лимита ответственности (100000 рублей), истец должен доплатить станции технического обслуживания 166 253 рубля (266 253 руб. - 100000 руб.), которые для истца ФИО1 являются убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению за счет виновного лица, в данном случае надлежащим владельцем автомобиля «Volkswagen Caddy», государственный регистрационный номер <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4

В связи с чем, размер убытков, подлежащих взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца, составляет 375947 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля (642200 рублей - на основании заключения независимого эксперта ФИО6 № <...> от 19 мая 2025 года), уменьшенной на выплаченную страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму (100 000 руб.) и сумму, которую истец должен был доплатить станции технического обслуживания 166 253 рубля (266 253 руб. (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа) - 100000 руб. (лимит страхового возмещения)).

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2025 года № 11-КГ25-6-К6.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8, от 11 февраля 2025 года № 75-КГ24-2-К3.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требовании потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Штраф не подлежит расчету из суммы убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств надлежащим образом, в таком случае штраф подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П.

Размер штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит исчислению от суммы надлежащего страхового возмещения по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, без учета износа, на основании экспертизы, проведенной по поручению ПАО «Группа Ренессанс Страхование», то есть от суммы 266 2535 рублей, но в пределах лимита, установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (100 000 руб. x 50%).

Соответственно, размер штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, должен быть исчислен из размера не осуществленного страховой компанией страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, но в пределах лимита, установленного пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (100 000 руб. x 50%) и будет составлять 50 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения страховой компанией прав и законных интересов истца установлен, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытков в размере 375947 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции, примет новое решение, он изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные истцом ФИО1, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований (69,34%).

На основании указанных норм процессуального права, принимая во внимание исход судебного разбирательства, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 547 рублей 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10401 рубля.

В соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 899 рублей, рассчитанная на основании статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и требования неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 07 ноября 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 375 947 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 401 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5547 рублей 20 копеек, отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 899 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 года.

Председательствующий судья:

Судьи: