Решение № 12-1937/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 12-1937/2019

Дело № 12-1937/2019


РЕШЕНИЕ

город Волгоград 21 августа 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Олейников А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 постановление старшего инженера-электроника отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

с участием ФИО1

установил:

постановлением старшего инженера-электроника отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что объезжая препятствие, возникшее на крайней правой полосе, выехав с крайней правой полосы на соседнюю полосу и подъехав к неисправному автомобилю, который начал движения, он вернуться обратно не смог. Подъехав к перекрестку пр. им. Жукова – ул. им. Рокоссовского на светофоре горел красный сигнал светофора, вследствие чего он остановился согласно п. 6.13 ПДД РФ у знака «СТОП». Светофор на пересечении пр им. Жукова и ул. им. Рокоссовского оборудован дополнительной секцией светофора в виде зеленой стрелки поворота «направо». Дождавшись включения дополнительной секции в виде зеленой стрелки, ФИО1 убедился, что не создает помех другим транспортным средствам совершил маневр в виде поворота направо. В связи с чем считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ №... по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ подлежит отмене.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, в судебном заседании настаивал на прекращении производства по делу по доводам, указанным в жалобе.

Старший инженер-электроник отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем, с учетом мнения заявителя, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, осмотрев видеозапись, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как следует из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ №..., ДД.ММ.ГГГГ в 15:50:58 на регулируемом перекрестке г. Волгоград, Центральный район, ул. им. Рокоссовского – ... водитель в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством ГАЗ №..., государственный регистрационный знак <***>, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора на указанном участке дороги, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной нормой, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, заключается в проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Значения сигналов светофоров определены в п. 6.2 Правил дорожного движения. В соответствии с ним круглые сигналы светофора имеют следующие значения: - зеленый сигнал разрешает движение; - зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); - желтый сигнал и предупреждает о предстоящей смене сигналов, и запрещает движение, кроме случаев, когда водитель не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению; - желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; - красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; - сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как установлено п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.Согласно положению ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Птолемей-СМ», заводской номер №...

Как следует из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Птолемей-СМ», заводской номер №... и исследованной судьей видеозаписи происшествия, автомобиль марки ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1 действительно совершил маневр поворота направо после включения дополнительной секции светофора, разрешающий такой маневр. Таким образом, доводы заявителя о проезде им перекрестка на разрешающий сигнал светофора, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Однако, при совершении указанного маневра водителем нарушены требования п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которым перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Водитель ФИО1 перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее (правое) положение на проезжей части, а принял левее.

Как указывалось выше, по запросу суда ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области предоставил видеоматериал с камеры ПТОЛЕМЕЙ-СМ, заводской номер №... от ДД.ММ.ГГГГ в15:50:58, на которой отражен автомобиль ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак №..., совершивший поворот на право, не с крайней правой полосы.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

На основании совокупности исследованных доказательств судья считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:50:58 на регулируемом перекрестке г. Волгоград, Центральный район, ... – ... водитель №..., государственный регистрационный знак №... ФИО1 допустил п.8.5 Правил дорожного движения РФ.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, судья приходит к выводу, что действия заявителя с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ и представленных в деле доказательств, следует квалифицировать по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление старшего инженера-электроника отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №... подлежит изменению.

При этом переквалификация вменяемого ФИО1 правонарушения с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ не ухудшает положения лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку санкция ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает более мягкое наказание.

При назначении административного наказания судья в соответствии со ст.4.1. КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность ФИО1, судьей по делу не установлено.

Также судья принимает во внимание фактические обстоятельства по делу, а именно то обстоятельство, что допущенное нарушение ставит под угрозу безопасность инфх участников дорожного движения, в связи с чем судья считает невозможным признать данное правонарушение малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного судья считает необходимым постановление старшего инженера-электроника отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №... изменить, переквалифицировав вменяемое ФИО1 правонарушение на ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной нормы в виде предупреждения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инженера-электроника отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №..., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. – изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ на ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Олейников