Решение № 2-290/2025 2-290/2025(2-4106/2024;)~М-3279/2024 2-4106/2024 М-3279/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-290/2025

Дело № 2-290/2025

УИД 33RS0002-01-2025-006466-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир 19 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.,

при помощнике судьи Тесаковой Л.Н.

с участием прокурора Загидулиной А.С.

представителя третьего лица ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску заместителя прокурора г.Чебоксары Чувашской Республики в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г.Чебоксары Чувашской Республики обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указал. что прокуратурой г. Чебоксары изучены материалы уголовного дела ### по факту мошенничества. Постановлением следователя <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч### УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере ### руб. В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя сеть «Интернет», сайт <данные изъяты> и мессенджер <данные изъяты> используя абонентский номер ### путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2, под предлогом продажи бытовки похитило у последнего принадлежащие ему денежные средства в размере ### руб. ФИО2 перевел принадлежащие ему денежные средства на банковский счет ### АО «Райфайзенбанк», по сообщению которого указанный счет был открыт на ООО «БСКАРТРАНС», директором которого является ФИО3 Однако ФИО2 и ФИО3 в договорных отношения не состояли. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере ### руб.

Представитель истца – прокурор Загидулина А.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования поддержала. Просила удовлетворить. Обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила. Указала, что материальный истец ФИО2 о рассмотрении дела извещен.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях. Указала, что счет ### ООО «БСКАРТРАНС» и ФИО3 в АО «Райфайзенбанк» не открывался, Общество не заключало с Банком договор банковского счета. По данному факту ООО «БСКАРТРАНС» было подано заявлением ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и в Арбитражный суд г. Москвы. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №### от ДД.ММ.ГГГГ требования Общества удовлетворены о признании договора банковского счета ### между ОО «БСКАРТРАНС» и АО «Райфайзенбанк» незаключенным. Подписи во всех документах, представленных в Банк, являются подписями иного лица, не являющегося генеральным директором ООО «БСКАРТРАНС». Также указала, что привлечение ФИО3 к ответственности как генерального директора Общества возможно только в случаях, предусмотренных законодательством. Таких оснований, не имеется.

Как представитель третьего лица ООО «БСКАРТРАНС» ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против заявленных требований, позицию ответчика поддержала. Дополнила, что в отношении ООО «БСКАРТРАНС» не внесена запись в ЕГРЮЛ о его исключении из Реестра ЮЛ как недействующее юридическое лицо. В связи с этим, привлечение ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании ст.53, 64.2 ГК РФ и п.3.1 ст.3 Закона №14-ФЗ отсутствуют.

Представитель третьего лица АО «Райфайзенбанк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В связи с запросом суда направил документы, представленные при открытии счета.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав прокурора, представителя ответчика и представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела. приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой г. Чебоксары изучены материалы уголовного дела ### по факту мошенничества.

Постановлением следователя <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.### УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере ### руб. (л.д.9).

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя сеть «Интернет», сайт <данные изъяты> и мессенджер <данные изъяты> используя абонентский номер ### путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2, под предлогом продажи бытовки похитило у последнего принадлежащие ему денежные средства в размере ### руб. ФИО2 перевел принадлежащие ему денежные средства на банковский счет ### АО «Райфайзенбанк», по сообщению которого указанный счет был открыт на ООО «БСКАРТРАНС», директором которого является ФИО3 Однако ФИО2 и ФИО3 в договорных отношения не состояли.

Также материалами дела установлено, что ООО «БСКАРТРАНС» было подано заявлением ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (л.д.84) о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности, поскольку указанный расчетный счет ООО «БСКАРТРАНС» в АО «Райфайзенбанк» не открывало.

ООО «БСКАРТРАНС» обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании договора банковского счете ### недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44) требования Общества удовлетворены, договор банковского счета ### между ОО «БСКАРТРАНС» и АО «Райфайзенбанк» признан незаключенным.

Указанным решением Арбитражного суда г. Москвы установлено, что подписи во всех документах, представленных в Банк, являются подписями иного лица, не являющегося генеральным директором ООО «БСКАРТРАНС». АО «Райфайзенбанк» не была проведена надлежащая идентификация лица, обратившегося за открытием расчетного счета от имени Общества, не была проверена подлинность и действительность документов, представленных в банк неустановленными третьими лицами, что указывает об отсутствии у банка надлежащей осмотрительности и осторожности как лица, осуществляющего действия по открытию расчетного счета.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продлен срок полномочий директора ООО «БСКАРТРАНС» до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «БСКАРТРАНС» является действующим юридическим лицом. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица в выписке указан ФИО3 ( л.д.48).

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

На основании п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом – п.2 ст.56 ГК РФ.

Из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Проанализировав представленные по делу доказательств, с учетом системного толкования вышеприведенных норм закона, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ФИО3 денежной суммы в размере ### руб., как неосновательного обогащения, поскольку указанные денежные средства ФИО3 не были получены и не были использованы в личных целях.

Также суд не усматривает оснований и для возложения на ФИО3 субсидиарной ответственности как на директора ООО «БСКАРТРАНС», поскольку ни Уставом Общества, ни в силу закона, не предусмотрен такой вид ответственности при конкретных обстоятельствах дела. Тем более, что решением Арбитражного суда г. Москвы установлено, что договор банковского счета № ###, куда ФИО2 были перечислены денежные средства в размере ### руб., ООО «БСКАРТРАНС» не открывался, данный договор признан незаключенным.

При установленных по делу обстоятельствах, суд полагает в иске заместителя прокурора г.Чебоксары Чувашской Республики в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере ### руб. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заместителя прокурора г.Чебоксары Чувашской Республики в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 57 700 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 05.03.2025 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева