Решение № 2-2818/2025 2-2818/2025~М-2085/2025 М-2085/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-2818/2025

дело № 2-2818/2025

56RS0009-01-2025-003367-02


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е. М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания А.Д. Залетовой,

с участием старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Киреевой Ю.П., представителя ответчика ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о возмещении компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истцы обратились в суд с исковым заявлением к указанному ответчику, в обоснование указали, что <Дата обезличена> в 08 часов 39 минут при следовании по перегону О.П. 201- Оренбург парк «В» по 1 главному нечетному пути на 11 км пк 6, следуя грузовым поез<...> локомотив серии ВЛ 80 ТК 12721, был совершен наезд на Я.А.А., который от полученных травм скончался на месте. По факту указанного события следователем по особо важным делам Оренбургского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от <Дата обезличена> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 263 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 110, ч,1 ст. 101,1, ч. 110.2 УК РФ.

Также Оренбургской дистанцией пути им. А.С. Пыжова структурного подразделения Южно-Уральской инфраструктуры Центральной дирекции филиала ОАО «РЖД» от <Дата обезличена> составлен акт служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего смерть на железнодорожном транспорте. Источник повышенной опасности, котором произошло взаимодействие с третьим лицом Я.А.А. на железнодорожных путях принадлежит ОАО «РЖД». Я.А.А. доводился ФИО4, единственным сыном, который на момент смерти проживали одной семьей, помогал, матери в быту, его смерть принесла истцам нравственные страдания и переживания, утрата ребенка является невосполнимой. В связи со смертью сына утрачена духовная, кровная, психологическая и эмоциональная связь между родителями и ребенком. Для ФИО6 смерть родного брата также является неизгладимой утратой близкого и родного человека. Для истца ФИО7 смерть Я.А.А. является утратой отца, считает невосполнимой утрату семейной связи, понимание отсутствия близкого, родного человека, потеря возможной помощи от своего отца в раннем возрасте.

Просят суд взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6 в счет компенсации морального вреда по 250 000 рублей в пользу каждого, расходы на погребение в размере 84000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, почтовые расходы.

Определением суда от 09.07.2025к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах», в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО8

Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседание не присутствовали извещены о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании заявленные требования своих доверителей поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика ОАО «РЖД» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, по изложенным в возражениях основаниям, отказать истца в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился извещен о времени и месте рассмотрения дела, в возражениях представленных в суд просил провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований отказать, в случае признания наличия факта причинения морального вреда – снизить размер морального вреда исходя из принципа разумности, справедливости и того, что истцами не представлено доказательств нравственных и физических переживаний.

Третьи лица ФИО9, ФИО10 судом извещались о времени месте рассмотрения дела по правилам Гл.10 ГПК РФ, о чем свидетельствует расписки об извещении.

Помощник прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Киреева Ю.П. полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть, что в действиях потерпевшего, находившегося на железнодорожных путях в утреннее время в состоянии наркотического опьянения, имеется грубая неосторожность.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, приняв во внимание заключение помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> в 08 часов 39 минут при следовании по перегону О.П. 201- Оренбург парк «В» по 1 главному нечетному пути на 11 км пк 6, следуя грузовым поездом <Номер обезличен> локомотив серии <Номер обезличен>, железнодорожным составом был смертельно травмирован Я.А.А. <Дата обезличена> года рождения.

Постановлением следователя от <Дата обезличена> в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.

В ходе проверки следственным органом были опрошен машинист поезда, опрошена мать потерпевшего ФИО4, составлен протокол осмотра места, происшествия, запрошен акт служебного расследования. На основании расследования было установлено, что причиной транспортного происшествия послужило нахождение пострадавшего в состоянии наркотического опьянения на объекте повышенной опасности.

Данный факт подтверждается свидетельством о смерти серии <Номер обезличен> актом служебного расследования транспортного происшествия №б/н структурного подразделения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» от <Дата обезличена>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена>.

Из Акта <Номер обезличен> судебно-медицинского исследования трупа следует, что смерть Я.А.А. наступила от <данные изъяты>

Таким образом, между телесными повреждениями, указанными в п. 1 настоящего акта исследования и наступившей смертью потерпевшего имеется ПРЯМАЯ причинно-следственная связь.

При судебно-химическом исследовании крови и желчи от трупа установлено: что обнаружен N-Метил-3,4 метилепдиокси амфетамин (d, L -3,4, метилепдиокси-N-альфа- диметил-феиил-этиламии МДМА) в крови и желчи. Не обнаружены: этанол в крови; морфин, кодеин, дезоморфин, папаверин, промедол, кокаин, метадон, кетамин, фенциклидин, амфетамин, метамфетамин, эфедрин, эфедрон, димедрол, карбамазепин, хлордиазспоксид, диазепам, оксазепам, нитразепам, феиазепам, клоназепам, грандаксип, медазепам, имизип, амитриптилин, ноксирон, фенобарбитал, барбитал, барбамил, этаминал, циклобарбитал, бепзонал, метилендиоксипировалероп (MDPV), альфа-пирролидииопептиофепоп (?-PVP) в крови и желчи. (Акт судебно-химического исследования вещественных доказательств <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, врач - СМЭ Балапдипа O.II.).

Учитывая, что 3,4-метилеидиоксиамфетамип (МДА) - это эмпатогенно- энтактогенное вещество, стимулятор и психоделический наркотик из семейства амфетаминов, который используется в основном в качестве рекреационного наркотика. Следовательно, в момент наступления смерти, Я.А.А., <Дата обезличена> г.р., находился в состоянии наркотического опьянения.

При судебно-биологическом исследовании обнаружено: в его крови выявлены антигены А и Н, агглютинин, что соответствует группе А с сопутствующим антигеном Н. Так же выявлен антиген М системы MNSs. (Акт судебно-биологического исследования ве¬щественных доказательств <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, врач - СМЭ ФИО11).

С момента смерти и до исследования трупа прошло более 12 часов, но менее 24 часов, что подтверждается следующими признаками: кожные покровы на ощупь холодные по всем областям, трупное окоченение выражено хорошо в обычно исследуемых группах мышц, мышцы верхних и нижних конечностей па механическое раздражение не реагируют, трупные пятна при надавливании па них бледнеют и медленно восстанавливают свой первоначальный цвет, признаки гниения органов и тканей трупа отсутствуют.

Таким образом, телесные повреждения, повлекшие смерть Я.А.А., были причинены железнодорожным составом, как источником повышенной опасности.

Владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования является ОАО "Российские железные дороги", соответственно является надлежащим ответчиком по данным требованиям.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является матерью умершего Я.А.А., ФИО5, является дочерью - Я.А.А., ФИО6 является сестрой - Я.А.А.

Согласно пояснениям истцов, свидетеля Е.Л.Н., данным в ходе судебного заседания истцы и Я.А.А. проживали одной семьей, взаимоотношения между ними складывались как между родными людьми являющимися семьей.

В подтверждение наличия родственных отношений между истцами и умершим Я.А.А. в материалы дела также представлены семейные фотографии.

Согласно статье 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение, личных или имущественных прав граждан при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты. Одним из таких фактов является установление судом родственных отношений.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать установленным факт того, что ФИО4 является матерью умершего Я.А.А., ФИО5 является дочерью умершего Я.А.А., что также отражено в свидетельстве о рождении ФИО5, ФИО6 Является родной сестрой умершего Я.А.А., что соответственно порождает право истцов на возмещение компенсации морального вреда в связи со смертью Я.А.А.

Кроме того, согласно материалам дела, гражданская ответственность ОАО "Российские железные дороги" на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> была застрахована по договору добровольного страхования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с СПАО "Ингосстрах".

Согласно пункта 2.3 договора страхования от <Дата обезличена> застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинении вреда в течение действия договора в том числе жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти протерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Пунктом 8.1.1.3 договора страхования предусмотрено, что в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям страховая выплата осуществляется страховщиком в следующем размере: не более 100 000 рублей лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 рублей в равных долях.

Руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также условиями договора страхования от <Дата обезличена>, учитывая, что в рассмотрении настоящего спора участвуют все стороны страхового правоотношения, установлен факт причинения смерти источником повышенной опасности, владельцем которого является ОАО "Российские железные дороги", и наступление в связи с этим гражданской ответственности последнего, что является доказательством факта наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, установив наличие спора о праве между сторонами, разрешение которого возможно только в судебном порядке, суд приходит к выводу о том, что, указанные обстоятельства влекут за собой возникновение у СПАО "Ингосстрах", как страховщика, обязанности произвести страховую выплату, в данном случае в виде возмещения компенсации морального вреда в размере, не превышающем 100 000 рублей в пользу всех выгодоприобретателей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от <Дата обезличена> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от <Дата обезличена> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от <Дата обезличена> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Разрешая заявленные требования истцов о компенсации морального вреда с ОАО "Российские железные дороги" как с источника повышенной опасности в связи с гибелью Я.А.А,., оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что вред истцам причинен в связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему и последующей смертью, чем причинены глубокие нравственные и моральные страдания, ответчик ОАО "Российские железные дороги", являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступила смерть потерпевшей, в связи, с чем несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из условий договора от <Дата обезличена> на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности, заключенного между ОАО "Российские железные дороги" и СПАО "Ингосстрах", положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, объем нарушенных прав, степень вины самого потерпевшего в произошедшем с ним несчастном случае, степень нравственных страданий истцов как близких родственников погибшего, требования разумности и справедливости, а также обстоятельства, при которых причинен вред, баланс прав и законных интересов сторон, полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда со СПАО "Ингосстрах" 100 000 рублей, определив к взысканию в пользу ФИО4 в размере 40 000 рублей, в пользу ФИО5 - 40 000 рублей, в пользу ФИО6 – 20 000 рублей с ОАО "Российские железные дороги" в общем размере 130 000 рублей, в пользу ФИО4 в размере 60 000 рублей, ФИО5 - 40 000 рублей, в пользу ФИО6 – 30 000 рублей.

Рассматривая требования ФИО4 о взыскании расходов на погребение сына, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от <Дата обезличена> N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Статья 3 Федерального закона от <Дата обезличена> N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Гражданское законодательство предоставляет потерпевшему право предъявления требований о возмещении вреда, как к причинителю вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и к страховщику (ст. 931 ГК РФ). При этом, в силу положений ст. ст. 3, 9, 12 ГК РФ истец самостоятельно определяет конкретный способ защиты нарушенного права среди предусмотренных законом.

ФИО4 просит взыскать с ответчика ОАО "РЖД" расходы на погребение в размере 84 000 рублей, о чем ею представлены соответствующие письменные доказательства.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от <Дата обезличена> N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" в гарантированный перечень услуг по погребению входят: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Согласно п. 3 данной статьи стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, определяется органами местного самоуправления по согласованию с соответствующими отделениями Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, а также с органами государственной власти субъектов Российской Федерации и возмещается специализированной службе по вопросам похоронного дела в десятидневный срок со дня обращения этой службы за счет средств: Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ, федерального бюджета либо бюджетов субъектов Российской Федерации соответственно. Согласно п. 4 указанной статьи оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Таким образом, расходы на услуги, относящиеся к гарантированному перечню, могут быть возмещены истцам только в случае, если такие услуги не были оказаны им безвозмездно в порядке, предусмотренном ст. 9 ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Расходы, понесенные родственниками умершего в связи с его смертью на совершение действий, которые выходят за пределы обрядовых мероприятий по непосредственному погребению тела не подлежат возмещению согласно ст. 1094 ГК РФ как не являющиеся именно расходами на погребение. Расходы, которые несут родственники умершего на организацию некоторых похоронных мероприятий, обусловленных местными традициями, также не подлежат возмещению, как выходящие за пределы мероприятий по непосредственному погребению тела. К таковым можно отнести, в частности, расходы на поминальные обеды и расходы по подготовке тела умершего до его погребения.

Как было указано выше, истицей представлены документы в обоснование требований о взыскании расходов, связанных с погребением, в размере 84 000 руб. суд с учетом вышеуказанных обстоятельств, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ОАО "РЖД" расходов на погребение в указанном размере.

Судом установлено, что истец ФИО4 заявлены требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 213 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Суд почтовые расходы признает необходимыми, в связи, с чем полагает необходимым взыскать с ответчика 213 рублей.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, объем выполненных представителем ответчика юридических услуг, а также характер спора, суд полагает, что определенный к взысканию размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. за представление интересов в суде является завышенным.

Учитывая изложенное, а также исходя из требований разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемый размер расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 20 000 рублей по требованиям к ОАО «РЖД» в размере 10 000 рублей, по Требованиям к СПАО «Ингосстрах» в размере 10000 рублей, а всего в размер 20 000 рублей.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, поскольку требования истцов удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлине подлежат взыскания с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца ФИО4

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 000 рублей в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ОАО «РЖД» возмещении компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 213 рублей, расходы на погребение 84 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" госпошлину в доход бюджета МО город Оренбург в размере 9000 рублей.

Исковое заявление ФИО4, ФИО5, ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета МО город Оренбург в размере 9000 рублей.

Исковое заявления ФИО4, ФИО5, ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации на погребение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 17 ноября 2025 года.

Судья Е.М. Черномырдина